Дело № 2-569/2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 16 декабря 2022 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по письменной доверенности ФИО4, представителей ответчика крестьянско-фермерского хозяйства «Пчелка» по письменной доверенности ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к крестьянско-фермерскому хозяйству «Пчелка» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате нарушения правил использования пестицидов и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-229 т. 1) просил взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Пчелка» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате нарушения правил использования пестицидов в размере 1641120 (один миллион шестьсот сорок одну тысячу сто двадцать) рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16406 (шестнадцать тысяч четыреста шесть) рублей. В обоснование иска указано, что ФИО3 имел в личном подсобном хозяйстве пасеку из сорока пчелосемей, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, состоящую из сорока улей на передвижной платформе. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил гибель пчёл (подмор). Согласно акту комиссии администрации Шевченковского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошла массовая гибель 100 процентов сорока пчелосемей по причине несвоевременного информирования фермерским хозяйством о предстоящей химической обработке пестицидами 1 класса опасности для пчёл сельскохозяйственных полей. Согласно результатам исследования БУ «Омская областная ветеринарная лаборатория» образцов погибших пчёл установлено отсутствие в них бактериальных и паразитарных болезней, однако из протокола испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Белгородская МВЛ» в представленных образцах погибших пчёл обнаружен составляющее вещество пестицида Фипронил, который является для них опасным. Истец считает, что в результате нарушения ответчиком положений Федеральных законов «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», «О пчеловодстве в Российской Федерации», действующих норм СанПин погибли его пчёлы и в связи с этим причинён материальный ущерб на указанную сумму, которая состоит из снижения стоимости сорока пчелиных семей на дату производства экспертизы в размере 1256000,00 рублей и рыночной стоимости недополученного мёда в размере 385120,00 рублей. На основании положений статьи 1064, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере в счёт возмещения материального ущерба.

В письменном возражении на иск (л.д. 42-45 т.1) представитель КФХ «Пчелка» ФИО16 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 в полном объёме по причине отсутствия вины ответчика в причинении ему материального ущерба. Сельскохозяйственные поля (ЛМЗ 217) засеянные ответчиком рапсом, расположенные в <адрес>, где стояла передвижная пасека истца, ДД.ММ.ГГГГ обрабатывались в период ещё бутанизации растения, то есть только набора цвета растения, химическим препаратом «Борей» состоящего из имидаклоприда и лямбда-цигалотрина, в состав которого не входит обнаруженное в подморе пчёл вещество «Фипронил», ставший причиной их гибели, что подтверждается письменными документами, о чём особенно обращает на это внимание суда. КФХ «Пчёлка» заранее, ещё ДД.ММ.ГГГГ разместило в социальной группе СХТП Москаленского района Омской области мессенджера WhatsApp для пчеловодов, специально созданной управлением сельского хозяйства района для этих целей, сведения о предстоящей обработке пестицидами полей рапса вблизи указанных населённых пунктах, а информационные таблички на обрабатываемых полях ответчиком были установлены ещё в начале июня. При этом в это же самое время в радиусе <адрес> где непосредственно располагались улья пчёл ответчика, в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ одновременно с КФХ «Пчёлка» проводили химическую обработку пестицидами полей с рапсом и другими медоносными растениями ещё несколько сельхозпроизводителей, о чём они также заранее сообщили в социальную группу мессенджера WhatsApp для пчеловодов, что подтверждается скриншотами СМС сообщений. Сбор мёда пчёлы осуществляют с любых посевов, на которых растут медоносы (посевы зерновых, силосных, засоренные осотом розовым и другие) в радиусе до 10 километров, поэтому утверждать в иске о том, что пчёлы погибли от действий ответчика необоснованно. Отбор образцов подмора пчёл производился только через 12 дней после обнаружения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а гибель пчёл согласно акта обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ произошла вблизи <адрес>, что ставит под сомнение достоверность сведений, которые в нём содержатся, а именно места подмора пчёл и их количества, поскольку в представленных документах указано их разное количество, то 4, 30, 40 или 45 пчелосемей. При осмотре пасеки отсутствуют фото и видео фиксация обнаружения подмора пчёл на месте обнаружения указанного в иске с фиксацией гибели ста процентов пчёл, не отобрана зелёная масса растений с поля ответчика обработанного пестицидами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждало бы доводы истца об использовании ответчиком химикатов, содержащих в себе Фипронил в зелёной массе растения и как следствие причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца. При указанных обстоятельствах считает, что истец необоснованно заявляет о том, что подмор пчёл произошёл в результате нарушения КФХ правил использования пестицидов.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, просил суд через представителя рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по письменной доверенности (л.д. 57 т.1) ФИО4 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме на основании обстоятельств, изложенных в иске и дополнительно пояснил, что ответчик мог использовать при обработке полей с рапсом в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ пестициды, в состав которого входили химические вещества Фипронил и Тау-Флювалинат, обнаруженные в образцах подмора пчёл, представленных на исследование истцом в БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» ставшие причиной их гибели. Документы и иные доказательства, представленные ответчиком об использовании пестицида «Борей» при химической обработке полей рапса, в состав которого не входят указанные вещества, не отражают объективно фактические обстоятельства дела. Факт извещения ответчиком пчеловодов района ДД.ММ.ГГГГ через созданную управлением сельского хозяйства Москаленского района Омской области социальную группу мессенджера WhatsApp о предстоящей химической обработке полей рапса с 13 по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении им требований Федеральных законов «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», «О пчеловодстве в Российской Федерации», поскольку мессенджер WhatsApp не является средством массовой информации в Российской Федерации.

Представители ответчика КФХ «Пчёлка» по письменной доверенности (л.д. 177 т.1) ФИО7 и ФИО6 исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении на иск и дополнительно пояснили об отсутствии доказанности вины ответчика КФХ «Пчёлка» в причинении истцу ФИО3 материального ущерба в результате гибели пчёл, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика при обработке полей рапса пестицидом «Борей» в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и наступившими у истца последствиями, в том числе с учётом одновременной с ответчиком химической обработке пестицидами первого класса опасности для пчёл сельскохозяйственных полей с рапсом и иных медоносных культур в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в радиусе 7 километров от места расположения пасеки истца другими сельхозпроизводителями района. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт гибели у него 40 пчелосемей ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика. При обработке КФХ «Пчёлка» пестицидом «Борей» полей рапса были выполнены все требования действующего федерального законодательства, в том числе по извещению пчеловодов района о предстоящей обработке растений вблизи <адрес>.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, как и её представитель по устному ходатайству ФИО4, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объёме на основании обстоятельств, указанных в иске и дополнительно пояснили, что ФИО19 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, а погибшие пчелы в количестве 40 пчелосемей являлись их совместной собственностью, поэтому в реестре пчеловодов Омской области записана лишь она, однако уход за пчёлами осуществлял именно истец. Расхождение в количестве пчелосемей, указанных в похозяйственной книге администрации Шевченковского сельского поселения, а именно 20 пчелосемей вместо 40, а также 30 в реестре пчеловодов объясняется ошибкой специалиста администрации при записи таких сведений со слов собственников. На самом деле на конец ДД.ММ.ГГГГ года у них было 20 пчелосемей, а в начале мая этого года они с ФИО3 купили ещё 20 пчелосемей, таким образом получилось 40 пчелосемей на момент их потравы. Каких-либо письменных документов, подтверждающих данный факт и приобретения пчёл в количестве 40 пчелосемей у них не сохранилось.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Шевченковского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области участия в судебном заседании не принимало, своего представителя не представило, заявлений об отложении рассмотрения дела, равно как и самостоятельных требований относительно предмета спора, от него не поступило.

Свидетель со стороны истца ФИО9 сообщил суду, что проживает в <адрес> и в личном подсобном хозяйстве имеет в собственности две пчелосемьи, которые находятся на земельном участке по месту жительства. ФИО3 является ему знакомым как пчеловод, который имеет передвижную пасеку примерно около 40 пчелосемей, которая находилась у него в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 500 или 1000 метрах от <адрес> возле старого птичника. С 12 на 13 или с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил подмор лётной пчелы своих двух пчелосемей. Тогда он поехал к ФИО3 и сообщил ему об этом факте. Тогда они вдвоем поехали на пасеку к ФИО3 и обнаружили на его пасеке падёж лётной пчелы на всех уликах, но сами ульи они не открывали. Тогда ФИО3 всю пасеку перевёз к себе домой. В эти дни на улице чувствовался резкий запах химикатов, который шёл с сельскохозяйственных полей КФХ «Пчёлка» засеянных рапсом, поскольку ветер был западный или северо-западный. Когда они приехали на поле к ответчику он лично видел, как рапс начинал у него цвести, а на поле имелись следы от сельхозтехники и стоял запах химикатов. Вокруг <адрес> есть ещё поля рапса и с другими медоносными культурами иных сельхозпроизводителей, но кто из них ещё обрабатывал поля в эти дни ему неизвестно. Пчела может летать за нектаром за пять километров и везде, где есть медоносы. Также ему известно, что в эти дни произошёл подмор пчёл у пчеловодов в <адрес> и <адрес>. В реестре пчеловодов района он не состоит и его никто не извещал о химической обработке полей.

Свидетель со стороны истца ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал в <адрес> по просёлочной дороге на день рождение к родственникам, он лично видел пасеку ФИО3 в лесном колке возле старого птичника недалеко от <адрес>. Также он в этот день видел поле с рапсом КФХ «Пчёлка», которое было в жёлтом цвете. Запаха химикатов с полей в этот день не было, а вот 16 или 17 июля, когда он приезжал в <адрес> к своей матери, то на улице с полей дул ветер с запахом химикатов. Отчего погибли пчёлы у истца ФИО3 ему неизвестно.

Свидетель со стороны истца и ответчика ФИО11 пояснил, что работает главой администрации Шевченковского сельского поселения. В похозяйственной книге, которая заполняется со слов жителей поселения записано, что в собственности истца на ДД.ММ.ГГГГ находится 20 пчелосемей. Расхождение в количестве пчелосемей у ФИО3 в похозяйственной книге (20 пчелосемей) и в справке администрации от ДД.ММ.ГГГГ (45 пчелосемей) объяснить не может. Акты осмотра пчелосемей и их гибели в количестве 40 пчелосемей по месту жительства ФИО3 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены только со слов ФИО3 и специалистами лично не осматривались ульи и не вскрывались. Сам он лично приезжал домой к ФИО3 и видел у него передвижную пасеку, состоящую из 40 улей. Лично наблюдал подмор лётной пчелы вокруг улей. Вокруг <адрес> и <адрес> кроме полей Ромащенко КФХ «Пчелка» в радиусе 5 километров есть поля и других фермеров, засеянные рапсом, ячменём, пшеницей и другими медоносными растениями. Наличие запаха химикатов в поселении в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он не почувствовал. Ему известно о подморе пчёл в указанные дни в <адрес> и <адрес>. По его сведениям, погибших пчёл ФИО3 самостоятельно отвозил на ветеринарную станцию для направления на исследование. Кем должен составляться реестр пчеловодов в поселении или районе ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию Шевченковского сельского поселения от сельхозпроизводителей официально письменных извещений о химической обработке полей медоносных культур не поступало.

Свидетель со стороны ответчика ФИО12 суду пояснил, что проживает в <адрес> и является пчеловодом с сорокалетним стажем. В его собственности имеется пасека, состоящая из 50 пчелосемей и он зарегистрирован в реестрах пчеловодов Москаленского района и Омской области, а также состоит в социальной группе мессенджера WhatsApp созданной управлением сельского хозяйства района. В июле ДД.ММ.ГГГГ года его пасека располагалась на краю села в 1,5 километрах от полей с рапсом ответчика КФХ «Пчёлка», недалеко от пасеки ФИО3 (в частности в 1,5 километрах от него). Из личного опыта пчеловода ему известно, что пчела никогда не полетит на рапс в период бутанизации и не полетит вообще на рапс, цветы которого из-за отсутствия влаги (дождей) не выделяют нектар в период цветения. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда КФХ «Пчёлка» проводило химическую обработку полей с рапсом, его пчёлы не были потравлены, хотя ульи с места размещения он никуда не убирал в этот период и ему заранее приходили СМС из социальной группы мессенджера WhatsApp от сельхозпроизводителей и специалиста управления сельского хозяйства о предстоящей химической обработке полей в указанном районе вблизи <адрес>, <адрес>. Объясняет он это тем, что в указанный период рапс ответчика не выделял нектар из-за отсутствия дождей и влаги. Кроме полей ответчика с рапсом в радиусе полёта пчёл имеются и иные поля с рапсом и медоносными культурами других сельхозпроизводителей куда летает пчела вплоть до 10 километров, в частности где идёт выделение с растения нектара. Из личного опыта пчеловода ему достоверно известно, что в случае потравы пчел пестицидами, то гибнет только лётная пчела пчелосемьи, состоящая из 70 процентов из них. Остальные пчёлы пчелосемьи, а именно расплод, матка и пчёлы, которые её обслуживают остаются живыми и за две недели восстанавливают лётную пчелу до 100 процентов. Летную потравленную пчелу другие пчёлы, обслуживающую матку, выбрасывают из улья.

Свидетель со стороны ответчика ФИО13 суду пояснил, что работает начальником управления сельского хозяйства Москаленского муниципального района Омской области. На территории Омской области, в том числе Москаленского района, в последние два три года из-за заключенного контракта Правительством Омской области с Китаем, выращивается рапс. С целью предотвращения гибели пчёл от химической обработки сельхозпроизводителями полей рапса по поручению Министерства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства и продовольствия управлением сельского хозяйства района создана социальная группа мессенджера WhatsApp для оповещения пчеловодов. На территории Москаленского района рапс выращивают многие хозяйства и фермера, в частности <данные изъяты> и другие. Ему известно, что на территории Омской области и сельских поселений района в ДД.ММ.ГГГГ года произошла гибель пчёл у пчеловодов из-за потравы полей сельскохозяйственных культур, что являлось предметом совещания при правительстве Омской области и в районе. В Москаленском районе пчеловодов оповещают о предстоящей потраве полей через средства связи социальной группы мессенджера WhatsApp как непосредственно сельхозпроизводители, так и специалисты управления, а также через глав администраций сельских поселений (12 глав), состоящих в указанной группе. ДД.ММ.ГГГГ всем главам поселений от управления сельского хозяйства района было разослано письмо с требованием составить реестр пчеловодов для включения их в социальную группу мессенджера. Сведения о появлении конкретного вредителя на полях и необходимости обработки полей растений направляются сельхозпроизводителям сигнализационными сообщениями Россельхознадзором. На обращение главы КФХ «Пчёлка» ДД.ММ.ГГГГ управлением сельского хозяйства была создана комиссия на предмет наличия полей, засевавшихся рапсом в ДД.ММ.ГГГГ году другими сельхозпроизводителями в радиусе 2-3 километров от места расположения пасеки истца. В результате такого обследования, комиссией было установлено наличие ещё трёх полей других сельхозпроизводителей, на которых выращивался летом рапс, о чём был составлен письменный акт.

Свидетели со стороны ответчика ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании дали аналогичные показания друг другу и пояснили, что работают в КФХ «Пчёлка» в качестве тракториста – машиниста и механизатора. Примерно в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не помнят, по поручению работодателя на специальной сельскохозяйственной технике производили обработку пестицидом поля рапса возле <данные изъяты> и <адрес>. Каким именно пестицидом обрабатывалось поле они не запомнили, поскольку не обладают специальными познаниями в терминологии пестицидов, а выполняют лишь поручение агронома КФХ ФИО16, который выдает им листок бумаги с алгоритмом действий по порядку и пропорциям разведения пестицида водой. Поле рапса в указанный период времени начинало цвести неравномерно. Обработку поля проводили в ночное время суток. В это же самое время ФИО14 лично видел и наблюдал, как на соседних полях, в том числе и с рапсом, другие сельхозпроизводители на специальной технике также обрабатывали поля пестицидами.

Заслушав представителей как истца, так и ответчика, третьего лица (ФИО8) и её представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам положений статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами» (далее по тексту Федеральный закон № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами») под пестицидами понимаются химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев и подсушивания растений. Агрохимикатами признаются удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» настоящим законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере пчеловодства, а также с сохранением пчёл (глава 5 закона).

Лица, ответственные за проведение работ по применению пестицидов и агрохимикатов, не позднее чем за три дня до их проведения обеспечивают доведение до населения населённых пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах, которая должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчёл в ульях.

Согласно пункту 6.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утверждённой Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 № 13-4-2/1362 определено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места в радиусе 7 километров и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчёл в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку медоносов и пыльценосов во время массового лета пчёл (п. 6.1.3, 6.1.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с частью 2 статьи 56, статьи 12 ГПК РФ суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.1), а также в протоколе разъяснения процессуальных прав и обязанностей (л.д. 89-91 т.1), в ходе предварительного и судебного заседания (см. протокол судебного разбирательства) определил для лиц, участвующих в деле, какие обстоятельства имеют значение для настоящего дела и какой стороне их надлежит доказывать.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО3 совместно с супругой ФИО19, зарегистрированной в реестре пчеловодов Омской области, в личном подсобном хозяйстве на ДД.ММ.ГГГГ имели в собственности 40 пчелосемей на передвижной платформе, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, а именно непосредственно письменными пояснениями указанными в иске ФИО3, пояснениями данными в судебном заседании третьего лица ФИО19, отказным материалом проверки № ОМВД России по Москаленскому району Омской области на заявление ФИО3 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей осмотра 40 улей от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции по месту жительства истца в <адрес> (л.д. 1-17 т.3), справками из похозяйственной книги администрации Шевченковского сельского поселения о наличии в собственности истца на ДД.ММ.ГГГГ двадцати пчелосемей (л.д. 23 т.1, л.д. 235 т. 3), реестром пчеловодов Омской области (л.д. 105-148 т.2), ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № (л.д. 24-25) и пояснениями свидетелей ФИО11 (главы администрации Шевченковского сельского поселения), ФИО9 и ФИО10, из которых в совокупности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось 40 улей с пчелами, которые находились в личном подсобном хозяйстве по месту его жительства и были вывезены им на двух телегах в ДД.ММ.ГГГГ года на участок местности, расположенный <адрес> возле старого птичника в сторону села <адрес>. Расхождение в количестве пчелосемей в собственности истца на ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в похозяйственной книге администрации Шевченковского сельского поселения, где указано 20 пчелосемей, в реестре пчеловодов Омской области где указано о наличии у ФИО19 30 пчелосемей, устраняется сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у истца 40 улей и показаниями свидетеля ФИО11, который лично пересчитал ульи при их осмотре на обращение ФИО3, а именно на одной телеге 24 улья, на второй 16, вокруг которых наблюдался подмор лётной пчелы, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что указанные ульи не вскрывались и не осматривались комиссией для фиксации гибели всех пчёл, а выводы комиссии указанные в данных актах о гибели 100 процентов 40 пчелосемей составлены только со слов истца ФИО3 и что подмор данных пчёл он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ. Виновность КФХ «Пчелка» (принадлежащее фермеру ФИО20) в гибели пчёл истца после обработки пестицидами полей с рапсом в ночь ДД.ММ.ГГГГ также составлены администрацией только со слов ФИО3, однако каких-либо доказательств этому факту администрация Шевченковского сельского поселения не располагает.

Также в акте отбора образцов погибших пчёл от ДД.ММ.ГГГГ произведённых начальником БУ ОСББЖ по Москаленскому району Омской области ФИО17 указано о подморе пчёл и расплода пчёл только лишь от 30 пчелосемей, обнаруженных им по месту жительства истца по адресу: <адрес> взятых от них биоматериалов на проведение бактериологического, паразитологического и микологического исследования (л.д. 27 т.1).

Согласно результатам исследования БУ ОО «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в представленных образцах подмора пчел именно от 30 пчелосемей (пчёл и расплода пчёл) каких-либо заболеваний - бактериологических, паразитологических и микологических не обнаружено. Результаты исследований касаются только образцов (проб), доставленных для исследования (л.д. 30 т.1).

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» в представленных образцах подмора пчёл истца отобранных начальником БУ ОСББЖ по Москаленскому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ от 30 пчелосемей обнаружены химические вещества, составляющие пестицидов первого класса опасности для пчёл, а именно такие как Фипронил 0,063 мг/кг (-+0,002) и Тау-Флювалинат 0,006 мг/кг (-+0,002). Результаты испытаний относятся тоже только к образцам, прошедшим испытания (л.д. 32-34 т.1).

Таким образом, из анализа указанных выше документов следует, что исследование причины подмора пчёл, принадлежащих истцу и обнаруженных им ДД.ММ.ГГГГ было проведено БУ ОО «Омская областная ветеринарная лаборатория» и БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» лишь только от образцов 30 пчелосемей (пчёл и расплода пчёл) отобранных начальником БУ ОСББЖ по Москаленскому району Омской области ФИО17, а не от сорока пчелосемей как это указано в исковом заявлении и пояснений истца в исковом заявлении.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес> и занимается пчеловодством более 40 лет. У него также имеется пасека недалеко от пасеки ФИО3 на расстоянии примерно 3 километров и непосредственно в 1,5 километрах возле полей с рапсом ответчика, которые не погибли в результате химической обработки полей КФХ «Пчёлка» в указанный в иске период времени. Из личного опыта он достоверно может заявить о том, что даже при потраве пчелы пестицидами при указанных в иске обстоятельствах, вся пчелосемья в улье не погибает, а гибнет лишь только лётная пчела, а остальная пчела (расплод и иные) восстанавливают повреждённую семью лётных пчёл до ста процентов в течении двух недель, а погибшие пчёлы выносятся из улья. Оснований не доверять таким показаниям свидетеля в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а истцом и его представителем не были опровергнуты.

При таких установленных судом обстоятельствах на основании представленных сторонами в порядке положений статей 12 и 56 ГПК РФ письменных и устных доказательств, суд приходит к выводу о том, что достоверных сведений, свидетельствующих именно о гибели (подморе) ДД.ММ.ГГГГ ста процентов 40 (сорока) пчелосемей, принадлежащих ФИО3, в том числе лётной пчелы и расплода, в нарушение положений указанных процессуальных норм закона, в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено, поскольку из акта отбора образцов подмора пчёл и их расплода составленного начальником БУ ОО «Омская областная ветеринарная лаборатория» как указано выше судом, такие образцы были отобраны лишь от 30 пчелосемей. Видеозапись подмора пчёл от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом и исследованная в ходе судебного разбирательства (л.д. 241 т. 3) факт гибели ста процентов пчелосемей у ФИО3 не подтверждает, равно как и акты осмотра пчёл от 18 и ДД.ММ.ГГГГ составленные администрацией Шевченковского сельского поселения, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 - главы администрации сельского поселения и члена комиссии следует, что данные акты были составлены лишь со слов ФИО3, а сами ульи не вскрывались членами комиссии и не осматривались для фиксации гибели 100 процентов пчелосемей. Лично им при осмотре было лишь только посчитано количество улей.

Заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости (ущерба) 40 пчелиных семей ФИО3 в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1171220,00 рублей и на дату проведения экспертизы 1256000,00 рублей, а также определения рыночной стоимости недополученного (натурального) мёда от 40 пчелиных семей в связи с их гибелью при условии, что мёд не откачивался в ценах, действовавших на дату производства экспертизы в размере 385120,00 рублей, обратного суду не доказывает, а именно о точном количестве погибших пчелосемей у истца в результате потравы пестицидами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение проводилось только на основании вышеуказанных доказательств и представленных материалов дела, и поэтому не опровергает сведения, содержащиеся в акте отбора биологических образцов подмора пчёл составленного начальником БУ ОСББЖ по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об отборе биологических образцов погибших пчёл и их расплода только лишь от 30 пчелосемей и как следствие в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» об обнаружении в представленных образцах подмора пчёл только от 30 пчелосемей, в которых обнаружены составляющие пестицидов химические вещества Фипронил и Тау-Флювалинат, которые относятся к 1 классу опасности для пчёл и явились в данном случае причиной их гибели (л.д. 155-168).

Согласно учредительным документам КФХ «Пчелка», главой которого является ФИО20, письменной справке № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, копии договора аренды земельного участка №, копии свидетельства о регистрации права на земельный участок серия <адрес>, кадастровой выкопировки из официальной кадастровой карты плана земель КФХ «Пчёлка» на территории Москаленского района Омской области, выписке из ЕГРН, журналу учёта применения пестицидов на посевах КФХ «Пчелка» в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ответчиком КФХ «Пчёлка» на полях засеянных рапсом, счёт фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке КФХ «Пчёлка» пестицида «Борей» в ООО «Агромир» в количестве 170 литров и его фактическом получении ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 (работников КФХ) судом установлено, что в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ сельхозпроизводитель КФХ «Пчёлка» обрабатывало пестицидами «Борей» земельные участки с кадастровыми номерами № и № в ночное время суток, на которых выращивалась сельскохозяйственная культура рапс яровой (кольза) с периодом полного цветения примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с местом расположения в 1,5 и 3 километрах соответственно от места нахождения пасеки истца возле <данные изъяты> (1000 метров) в соответствии с требованиями статей 1 и 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами», частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» и пункта 6.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утверждённой Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 № 13-4-2/1362, поскольку КФХ «Пчёлка» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за трое суток до химической обработки данных полей оповестило об этом пчеловодов Москаленского района Омской области, с предоставлением всех сведений в соответствии с требованиями закона о месте химической обработки полей, используемого препарата 1 класса опасности для пчёл, времени ограничения полёта пчёл, через средства электронной связи социальной группы мессенджера WhatsApp, созданной управлением сельского хозяйства Москаленского района Омской области для этих целей, что подтверждается непосредственно скриншотами таких СМС сообщений, достоверность которых не вызывает у суда сомнений (л.д. 11-27, 77-88, 180-190, 217-224 т.1; л.д. 11, 19-38 т.2; л.д. 91 т. 3). Факт заблаговременного оповещения ФИО3 о химической обработке полей рапсовых посевов сельхозпроизводителями на основании указанных СМС сообщений специалистом администрации Шевченковского сельского поселения ФИО2 вблизи расположения его пасеки в указанный период времени, подтверждает сам истец в своём письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотруднику полиции ФИО18 в ходе проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, однако несмотря на это самостоятельно никаких мер для сохранения своих пчёл от наступления неблагоприятных последствий от обработки полей пестицидами самостоятельно не принял. Также из объяснения ФИО3 следует, что в социальной группе мессенджера WhatsApp управления сельского хозяйства Москаленского района как пчеловод он не состоит, местную газету (Сельская новь) он не выписывает (см. материал проверки ОМВД России по Москаленскому району №, л.д. 243-250 т.3; л.д. 1-17 т.4).

Согласно Декларации производителя о соответствии пестицида «Борей» от ДД.ММ.ГГГГ, общедоступной информации для населения и официальной аннотации по применению и использованию данного пестицида для обработки растений, химикат состоит из имидаклоприда 150 г/л и лямбда-цигалотрина 50 г/л, что даёт основания для суда прийти к выводу о том, что в химический состав пестицида «Борей» не входят обнаруженные в ходе лабораторного исследования БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» образцов подмора пчёл истца представленных начальником БУ ОСББЖ по Москаленскому району Омской области ФИО17 от 30 пчелосемей такие вещества как Фипронил и Тау-Флювалинат, ставшие причиной гибели пчёл (л.д. 16-18 т.2). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных письменных доказательствах в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а истцом и его представителем данный факт не оспаривался, и иного суду не представлено.

Из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании следует, что зелёная масса с полей рапса ответчика, при отборе образцов подмора пчёл истцом либо начальником БУ ОСББЖ по Москаленскому району Омской области не производилась ввиду длительного прошествия времени с момента химической обработки полей и фактического отбора образцов подмора пчёл ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доказательства подтверждающие факт использования ответчиком пестицидов при химической обработке полей с рапсом, содержащих в своём составе Фипронил и Тау-Флювалинат у истца отсутствуют.

Вместе с тем, согласно официальным рекомендациям БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» (л.д.154 т. 2) размещённым и опубликованным на официальном сайте учреждения следует, что для точного определения причины гибели пчёл от конкретного применяемого сельхозпроизводителем пестицида (агрохимиката), и установления причинно-следственной связи между действиями сельхозпроизводителя и гибели пчёл, необходимо производить отбор с направлением на исследование и зелёной массы растений, подверженной такой обработке.

Вместе с тем, в данном случае, образцы зелёной массы с полей рапса ответчика, которые были подвержены химической обработке не изымались истцом и на исследование не направлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца ФИО4 о том, что ответчик использовал при химической обработке полей рапса с кадастровыми номерами № и № пестицид, содержащий в себе Фипронил и Тау-Флювалинат, который купил неофициально без подтверждающих на то документов, основаны лишь на предположениях и не опровергают вышеуказанные письменные доказательства представленные ответчиком, в частности журнал «Учёта применения пестицидов на посевах» (л.д. 77-88 т.1) о применении КФХ «Пчёлка» при обработке полей рапса в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ именно пестицида «Борей», приобретённого в ООО «Агромир» по счёт фактуре № (л.д. 91 т. 3) на основании Сигнализационного сообщения Россельхозцентра по Омской области о появлении на полях рапса определённого вредителя в указанный период времени (л.д. 106-137 т. 3). Иных пестицидов, содержащих в себе химические вещества Фипронил и Тау-Флювалинат, согласно представленным ответчиком документам в указанный период времени при обработке полей рапса не применялись, что не было опровергнуто истцом и иного суду не представлено, а оснований сомневаться в достоверности таких доказательств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, согласно письменному ответу начальника управления сельского хозяйства администрации Москаленского муниципального района Омской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниям в качестве свидетеля в судебном заседании, письменному акту обследования земельных участков (полей) расположенных на территории Шевченковского сельского поселения Москаленского района от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выкопировки земельных участков Москаленского муниципального района Омской области (л.д. 75 т. 1), пояснениям представителей ответчика ФИО21 и ФИО6, письменным скриншотам СМС сообщений социальной группы СХТП Москаленского района мессенджера WhatsApp следует, что в радиусе полёта пчёл от 2 до 7 километров от места расположения пасеки ФИО1, в частности вблизи д. Инсарка и <адрес>, в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, кроме ответчика КФХ «Пчёлка», одновременно с ним также на полях засеянных рапсом и другими сельскохозяйственными культурами проводили обработку химическими веществами первого класса опасности для пчёл такие сельхозпроизводители как <данные изъяты> о чём они также заранее сообщили пчеловодам в социальной группе мессенджера WhatsApp, созданной управлением сельского хозяйства администрации Москаленского района Омской области на основании письма первого заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 21.04.2020 № ДХ-24-27/5911 и письма заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об информировании пчеловодов об обработке полей пестицидами, в том числе через создание групп в социальных сетях и других способах связи (л.д. 76, 123 т.1; л.д. 19-38 т.2; л.д. 103-104 т.2; л.д. 139-145 т.3)

Из представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании скриншотов СМС сообщений в социальной группе мессенджера WhatsApp управления сельского хозяйства Москаленского района следует, что действительно ответчик КФХ «Пчёлка», а также часть вышеуказанных сельхозпроизводителей заранее, через указанное средство связи в соответствии с действующим вышеназванным Федеральным законодательством сообщили пчеловодам Москаленского района Омской области, в частности ответчик ДД.ММ.ГГГГ за трое суток о предстоящей химической обработке полей с рапсом пестицидами первого класса опасности для пчёл, с указанием места обработки таких полей возле д. Инсарка и времени ограничения полёта пчёл (л.д. 123, 142-145 т.1; л.д. 19-38 т.2). В указанной социальной группе связи мессенджера WhatsApp зарегистрирована и состоит администрация Шевченковского сельского поселения, специалист которой (ФИО2) заблаговременно предупредила ФИО3 о предстоящей химической обработке полей рапса как пчеловода Шевченковского сельского поселения, о чём истец лично сообщил сотруднику полиции ОМВД России по Москаленскому району Омской области в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, однако самостоятельно никаких мер для сбережения и сохранения своих пчёл не принял.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных скриншотах СМС сообщений, в письменном объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале проверки № ОМВД России, которому перед началом опроса были разъяснены сотрудником полиции положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя, а также в показаниях свидетеля ФИО13, судом не установлено.

На предложение суда в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителю истца и представителям ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, с учётом установленных обстоятельств и представленной управлением сельского хозяйства справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т.1), стороны ответили отказом (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 37; л.д. 186 т. 2).

Вины ответчика КФХ «Пчёлка» в том, что истец ФИО3 не был зарегистрирован в реестрах пчеловодов Москаленского района и Омской области, а также в социальной группе пчеловодов средства связи мессенджера WhatsApp, созданной управлением сельского хозяйства района для оперативного оповещения, в том числе пчеловодов, о предстоящей химической обработке полей с медоносными растениями не имеется, а сам истец не принял всех должных мер для регистрации в такой социальной группе связи.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком КФХ «Пчёлка» правил использования пестицида, содержащих в своём составе химические вещества Фипронил и Тау-Флювалинат, а также пестицида «Борей» при обработке полей с рапсом с кадастровыми номерами № и № в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошёл подмор пчёл у истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено и материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись падежа пчёл у истца (л.д. 241 т. 3), акты осмотра администрации сельского поселения от 18 и ДД.ММ.ГГГГ и все иные представленные истцом доказательства, в том числе предостережение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в адрес ответчика о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.10.2022 № 1111/ПР (л.д. 146-148 т. 3) в ходе судебного разбирательства не опровергают представленные ответчиком вышеуказанные письменные доказательства о том, что при обработке полей рапса с 13 по ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Пчёлка» не были нарушены вышеуказанные нормы федеральных законов «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами», «О пчеловодстве в Российской Федерации», положения пункта 6.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утверждённой Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 № 13-4-2/1362 (далее Инструкция), при использовании КФХ пестицида «Борей», в состав которого в том числе не входят обнаруженные в биологических образцах подмора пчёл химических веществ Фипронил и Тау-Флювалинат, ставшие причиной их гибели согласно результатам лабораторного исследования (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о том, что гибель пчёл произошла от отравления пестицидом «Борей» первого класса опасности для пчёл, используемого ответчиком КФХ «Пчёлка» при обработке полей рапса в указанный период времени и на указанных земельных участках в результате нарушений им норм названного выше Федерального законодательства, положений пункта 6.1.2 Инструкции, с учётом установленных судом обстоятельств, в том числе о заблаговременном извещении ФИО3 специалистом администрации Шевченковского сельского поселения о предстоящей химической обработке полей рапса сельхозпроизводителями Москаленского района вблизи <адрес> на основании сведений социальной группы мессенджера WhatsApp созданной управлением сельского хозяйства района, где ответчик за трое суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ оповестил пчеловодов района о предстоящей химической обработке полей рапса возле <адрес> пестицидом первого класса опасности в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, оценив как в отдельности, так и в совокупности, все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности вины ответчика КФХ «Пчёлка» в причинении истцу ФИО3 материального ущерба в результате гибели пчёл заявленных в иске, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика при обработке пестицидом «Борей» полей рапса в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и наступившими у истца последствиями в виде гибели пчёл, в том числе с учётом одновременной с ответчиком химической обработке пестицидами первого класса опасности для пчёл сельскохозяйственных полей с рапсом и другими медоносными культурами в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в радиусе 7 километров от места расположения пасеки истца (<адрес>) вышеперечисленными сельхозпроизводителями согласно справке управления сельского хозяйства (л.д. 123 т.1), о чём истец ФИО3 был заблаговременно извещён специалистом администрации Шевченковского сельского поселения на основании сведений социальной группы связи, но не принял самостоятельных мер для сохранения пчёл, в связи с чем заявленные исковые требования к КФХ «Пчёлка» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании материального ущерба, судебные расходы истца при подаче иска в суд в виде уплаченной государственной пошлины, также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к крестьянско-фермерскому хозяйству «Пчелка» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате нарушения правил использования пестицидов в размере 1641120 (один миллион шестьсот сорок одну тысячу сто двадцать) рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 16406 (шестнадцать тысяч четыреста шесть) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Барабанов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания

Руденко О.В.

«___» _____________ 20____ г.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-569/2022 Москаленского районного суда Омской области.

Решение вступило в законную силу «___» _________ 20___г.

Судья _________________________А.Н. Барабанов