Дело № 33-4474/2023
№ 2-2820/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2023 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, указав, что (дата) между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 2 941 784 рубля. 26.12.2022г. нотариусом ФИО2 по заявлению банка совершена исполнительная надпись № о взыскании с нее, ФИО1, задолженности по кредитному договору. Полагает действия нотариуса незаконными, поскольку свое согласие банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке не давала, извещение по месту жительства ей никто не направлял. Об исполнительной надписи нотариуса ей ФИО1 стало известно 27.01.2023г. после списания с банковских счетов денежных средств.
Просила суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ***. о взыскании с нее ФИО1 задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись № от ***., совершенную нотариусом ФИО2 отменить и отозвать с исполнения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2023 года требования ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласилась заявитель – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, полагает, что банк не направил в ее адрес уведомления о задолженности по кредитному договору. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 2 941 784 рублей под 10 % годовых.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласился на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом.
ПАО Банк «ФК Открытие» свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 кредитные средства, предусмотренные указанным договором.
На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от (дата), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк».
ФИО1 свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.
(дата) нотариусом г. Оренбурга ФИО2 на основании обращения ПАО Банк «ФК Открытие» совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, о чем должнику направлено уведомление посредством почтовой связи Почта России по адресу: (адрес) (адрес), указанному заемщиком в кредитном договоре.
Заявитель ФИО1, оспаривая исполнительную надпись нотариуса, ссылалась на то, что она не получала требование ПАО Банк «ФК Открытие»о досрочном погашении задолженности, а также уведомление о взыскании с нее задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,установив отсутствие нарушения процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, отказал в иске.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» в обоснование своих доводов о направлении в адрес ФИО1 требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому отправителем корреспонденции является ООО«БиэСПост».
Однако документов, подтверждающих статус ООО«БиэСПост», что данная организация действовала от имени или по поручению банка, что данное общество высылало требование банка о досрочном погашении задолженности, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагала ПАО Банк «ФК Открытие» представить доказательства, подтверждающие направление банком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес ФИО1 либо представить письменные пояснения, объясняющие направление ФИО1 корреспонденции от имени ООО «БиэСПост», в подтверждение отправки корреспонденции через данное общество представить соответствующие документы и реестр почтовых отправлений банка.
Указанное судебное извещение с предложением представить доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было получено ПАО Банк «ФК Открытие» 20 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Однако ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу судебной коллегии не представило ни пояснений, ни доказательств, подтверждающих направление требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес ФИО1, в том числе через ООО«БиэСПост».
Не содержится соответствующих пояснений и в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ФИО1, в которой апеллянт ссылалась на отсутствие доказательств направления соответствующего требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» не доказало направление требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес ФИО1 за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Учитывая, что представленный в обоснование требований отчет об отслеживании почтовых отправления не доказывает факт направления ПАО Банк «ФК Открытие» требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес ФИО1, а других доказательств отправки материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании пп 2 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований.
Апелляционное определение является основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании отмененной исполнительной надписи нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2023 года отменить, по делу вынести новое решение, которым требования ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № от (дата)., совершенную нотариусом г. Оренбурга ФИО2, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам на сумму 1 846 064, 29 рублей.
Председательствующий
судьи
мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.