УИД 12RS0003-02-2024-002649-16 Дело № 2-75/2025 (2-2989/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 22 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 850828 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.
В иске указано, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, произошло ДТП – наезд автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак <номер>/12 под управлением ФИО2 на автомобиль Mercedes Benz E200 государственный регистрационный знак <номер>/12, принадлежащий истцу. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27800 руб., истец полагает данную сумму недостаточной, поскольку размер стоимости ремонта составляет большую сумму. При обращении к финансовому уполномоченному истцу было отказано в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный установил размер ущерба в размере 8200 руб. без учета износа, 6000 руб. с учетом износа. Истец не согласен с этим, определил размер стоимости ремонта в размере 876728 руб., за вычетом выплаченного предъявил данную сумму к взысканию в качестве убытков.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Изучив дело, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Обращаясь в суд, истец указал, что <дата> (по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности (договор купли-продажи от <дата>) автомобилю Mercedes Benz E200 государственный регистрационный знак <номер>/12, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2– автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак <номер>/12.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком (полис ОСАГО ТТТ <номер>), истца – не застрахована.
22.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
10.07.2023 по инициативе ответчика проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца – 32343 без учета износа, 25900 руб. – с учетом износа.
11.07.2023 ответчик выплатил истцу 27800 руб., из которых 25900 руб. – страховое возмещение, 11900 руб. – нотариальные расходы.
15.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.
27.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате убытков в размере 850828 руб., расходов по оплате экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.
18.12.2023 ответчик выплатил истцу 6443 руб. в качестве страхового возмещения.
11.01.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 10244,37 руб.
Решением финансового уполномоченного от 17.04.2024 №У-224-24336/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» убытков, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» и ООО «Е Форенс».
Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 02.04.2024 №У-24-24336/3020-004 в результат указанного ДТП образованы повреждения заглушка буксировочной проушины (отрыв), решетка нижняя правая переднего бампера (срыв, смещение), рама решетки радиатора (срыв, смещение).
Согласно экспертному исследованию ООО «Е Форенс» от 12.04.2024 №У-24-24336/3020-006 стоимость ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет 8200 руб. – без учета износа, 6000 руб. – с учетом износа.
В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об объеме повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро».
Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата> весь заявленный комплекс повреждений автомобиля Mercedes Benz E200 государственный регистрационный знак <***>, указанный в извещении о ДТП от <дата>, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от <дата>, в актах осмотра транспортного средства №А-1108261 от <дата> и от <дата>, акте осмотра транспортного средства от <дата> <номер>р, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, то есть не мог образоваться в результате заявленного ДТП, имевшего место <дата> около 19-10 напротив <адрес> с участием автомобиля Mercedes Benz E200 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак <номер>/12. Поскольку весь заявленный комплекс повреждений автомобиля Mercedes Benz E200 государственный регистрационный знак <номер>/12 не соответствует обстоятельствам ДТП, решение вопросов о стоимости ремонта не проводилось.
Суд при определении ответа на вопрос соответствия повреждений обстоятельствам причинения вреда, указанным истцом в иске, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при расчетах экспертом учитывалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представитель истца не возражал против указанного экспертного учреждения.
По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, следовательно, в силу вышеприведенного правового регулирования в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Кроме того, на основании определением Йошкар-Олинского городского суда от 25.06.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро». Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, денежные средства которым внесены в счет обеспечения оплаты экспертизы в размере 30000 руб.
В заявлении поступившем 30.04.2025 ООО «Главное экспертное бюро» указало, что стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем просило взыскать сумму в размере 55000 руб. согласно счету на оплату от 05.03.2025 <номер>.
Учитывая положения ч.1 ст.94, ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Главное экспертное бюро», поскольку сумма 30000 руб. уже оплачена в пользу экспертного учреждения, подлежит взысканию вознаграждение эксперту в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления истца – ФИО1 (паспорт <номер>) к ответчику – АО «МАКС» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда.
Взыскать с истца – ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» (ИНН <***>) вознаграждение эксперту в размере 25000 руб.
Копию решения отправить для сведения ООО «Главное экспертное бюро».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение составлено 22.05.2025.