копия

Дело № 2-12678/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-009003-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России - ФИО2, представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, отделу полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское», следственному отделу по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного незаконными действиями следователя ФИО3, сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское», выразившимися в нарушении порядка уголовного розыска, объявления в уголовный розыск и вынесенные связанных с ними документов, в том числе подписки о невыезде в отношении ФИО1, при его задержании сотрудниками полиции применена физическая сила и спецсредства, - что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, нарушило права и законные интересы истца, причинило ему нравственные страдания.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07.08.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - МВД России, СК России; в качестве третьих лиц – МУ МВД России «Красноярское», следователь СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю – ФИО3

Определением суда от 20.09.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГСУ СК России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1, личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории <адрес>, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МВД России – ФИО2, представляющая также интересы третьего лица МУ МВД России по Красноярскому краю (по доверенностям), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков Минфина в лице УФК по Красноярскому краю, СК России, ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, третье лицо следователь СО по Советскому району г.Красноярска – ФИО3, а также представитель третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арестован на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска по уголовному делу по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч. 2 ст. № УК РФ, помещен в <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, - что следует из справки о судимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по Советского района г. Красноярска ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту изнасилования <данные изъяты> (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя ФИО3 объявлен в розыск ФИО1 по уголовному делу №, розыск поручен ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.9-10, 12-13).

Согласно сообщениям начальника полиции ОП № МУ МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8, отказано без исполнения постановлений о розыске ФИО1 в связи с отсутствием документов: паспорта или справки о подозреваемом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, фотографий и иных документов; материал возвращен инициатору розыска (л.д.11, 14).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен в Федеральный розыск (л.д.17).

Согласно постановлению следователя СО по <адрес> г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. № УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. № УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заочно избрана мера принуждения в виде обязательства о явке; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. № РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по ст.91, 92 УПК РФ, предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого (л.д.59-61).

Исходя из сведений справки оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ОП № объявлен ФИО1 в розыск ДД.ММ.ГГГГ, задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения изменена судом на заключение под стражу (л.д.52).

Согласно заключениям врио начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверок по обращениям ФИО1, письменным ответам, доводы жалоб не нашли объективного подтверждения; избранная заочно мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу (л.д.63-66, 70-72).

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не по материалам дела не установлено никаких доказательств того, что со стороны ответчиков имело место нарушение неимущественных прав ФИО1, подлежащих денежной компенсации.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ должностными лицами МВД России, СК России и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных страданий. Действия сотрудников полиции, следственного отдела соответствовали предоставленным им законным полномочиям и направлены на своевременное обнаружение лица, совершившего преступления. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период уголовного преследования, инициированного компетентными органами вследствие совершения самим истцом противоправного деяния, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств и судом не установлено фактов противоправности действий должностных лиц ответчиков, нарушивших принадлежащие истцу какие-либо личные неимущественные права и личные нематериальные блага, в том числе при его задержании, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что избрание меры пресечения в виде обязательства о явке, подписки о невыезде и надлежащем поведении в заочном порядке не нарушило прав ФИО1, не повлияло на содержание обвинения и возникновение обстоятельств, которые ухудшили бы его положение при рассмотрении судом уголовного дела, кроме того, обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, а истец реализовал свое право на обжалование вышестоящему должностному лицу незаконных, по его мнению, действий следователя, - суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 вреда по заявленным им основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, отделу полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское», следственному отделу по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков