УИД № 77RS0033-02-2022-011843-33
Дело № 2-5232/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 г. Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...... Ивана Петровича к ГБУ фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
... И.П. обратился в суд с указанным иском к ГБУ фио, ссылаясь на то, что 08.02.2022 г. примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ...у И.П., марка автомобиля, г.р.з. ..., который раскрутило вдоль проезжей части из-за заноса по причине наличия на проезжей части большого снежного бруствера с кусками льда. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. Согласно составленному по заказу истца заключению специалистов ООО «...» № 14/03/22 от 24.03.2022 г. причиной ДТП явилось нарушение технологии уборки и требований ГОСТ Р ...-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части очистки дорожных магистралей и допущения наличия на них снежного вала в центральной проезжей части, несоблюдение требований безопасности и технических требований по уборки автодороги от снежного покрытия ответственной эксплуатирующей организацией, причинно-следственная связь между действиями водителей и ДТП не установлена, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма Лицом, ответственным за состояние соответствующего участка дороги и причинение вреда вследствие неисполнения обязанностей по уборке дороги является ГБУ фио. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – сумма (л.д. 6-7).
Истец ... И.П. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ГБУ фио по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что ГБУ фио является бюджетной организацией, основным видом деятельности которой является ремонт и содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения адрес, закрепленных за ней на праве оперативного управления. Ответчик не реализовывает товары и услуги, ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим. Иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Кроме этого, ГБУ фио является ненадлежащим ответчиком по делу, причиненный вред должна возместить страховая компания.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, согласно которому 08.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ...у И.П. и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2022 г. ДТП произошло вследствие действий фио Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего (фио) была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ..., причинителя вреда (фио) – в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № .... 24.02.2022 г. ... И.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.03.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС. Согласно составленным по заказу страховщика экспертным заключениям ООО «...» № ... от 05.03.2022 г. и № ... Д стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Убыток был урегулирован по риску полная гибель, 14.03.2022 г. страховщик выплатил истцу сумма и тем самым полностью исполнил свои обязательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).
Согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2022 г. примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ...у И.П. и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением.
Согласно объяснениям фио впереди движущийся автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., начало заносить, он начал тормозить для избежания столкновения, но его ТС развернуло на заваленной сугробами дороге.
Согласно объяснениям фио автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., из-за снега на дороге начало заносить, второй автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., начало разворачивать прямо на дороге, из-за огромной снежной массы затормозить не удалось, произошло столкновение.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2022 г. фио при движении не учел метеоусловия и совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. .... Далее указывалось, что «на проезжей части находился снежный брустер, из-за него произошло ДТП».
Обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ..., фио – в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № ....
24.02.2022 г. ... И.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
05.03.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС.
Согласно составленным по заказу страховщика экспертным заключениям ООО «...» № ... от 05.03.2022 г. и № ... Д стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Убыток был урегулирован по риску полная гибель, 14.03.2022 г. страховщик выплатил истцу сумма
Согласно составленному по заказу истца заключению специалистов ООО «...» № 14/03/22 от 24.03.2022 г. причиной ДТП явилось нарушение технологии уборки и требований ГОСТ Р ...-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части очистки дорожных магистралей и допущения наличия на них снежного вала в центральной проезжей части, несоблюдение требований безопасности и технических требований по уборки автодороги от снежного покрытия ответственной эксплуатирующей организацией, причинно-следственная связь между действиями водителей и ДТП не установлена, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма
В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Ответчик не отрицал, что участок дороги, на котором произошло ДТП находился в его зоне ответственности и то, что он должен был обеспечивать его надлежащее содержание.
Названные выше документы с достаточной степенью достоверности подтверждают причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и ДТП, на это указывают объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также представленное истцом заключение, которое мотивировано, обоснованно, составлено лицом, чья квалификация подтверждена, не зависящим от интересов сторон.
Вместе с тем, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018 г., вступившими в силу с 01.01.2019 г., под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможнее, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.
Таким образом, наступила полная гибель ТС, величина ущерба как в рамках страхового, так и в рамках деликтного правоотношения определяется как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.
При таких обстоятельствах истец не вправе требовать с ответчика и с кого-либо иного возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа / с учетом износа.
Страховая выплата в полной мере покрыла величину причиненного материального ущерба. Удовлетворение иска привело бы к необоснованному взысканию сверх полагающейся истцу суммы.
При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ...... Ивана Петровича (паспортные данные...) к ГБУ фио (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: