КОПИЯ Дело №2-4278/2023
УИД 50RS0042-01-2023-004655-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 Русской Православной Церкви к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Православная религиозная организация Ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 Русской Православной Церкви обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 04.05.2022 ФИО2 был принят на работу в Свято-Троицкую Сергиеву Лавру в должности водителя-экспедитора по срочному трудовому договору №24 сроком на 1 год. Одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
03.05.2023 в связи с истечением срока трудовой договор №24 от 03.05.2023 был прекращен.
В период действия трудового договора, а именно 20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 Водитель-экспедитор ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277236305476692 от 20.01.2023 ему назначен административный штраф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине причинен значительный ущерб, а именно повреждены кабина и салон, восстановлению не подлежат.
В соответствии с коммерческим предложением №5 от 27.02.2023, выполненным ИП ФИО3, стоимость замены кабины <данные изъяты> в сборе с монтажом составляет 865 000 руб.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.05.2022 на работника возложена обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме.
02.05.2023 ФИО2 дал объяснение на имя и.о. заведующего гаражом Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, в котором указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвердил факт ознакомления с суммой причиненного ущерба и сообщил, что намерен его возмещать в судебном порядке.
02.05.2023 от руководителя транспортного подразделения «Келарская Служба» ФИО4 поступила служебная записка об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству, стоимости восстановительных работ и позиции работника относительно возмещения ущерба.
02.05.2023 ФИО2 получил претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба в течение 30 дней.
До настоящего времени ущерб не возмещен.
29.05.2023 ИП ФИО3 выставлен счет №00133 на сумму 866 700 руб., из которых: 802 500 руб. – кабина, 64 200 руб. – монтаж кабины. 16.06.2023 счет оплачен платежным поручением №4002. По состоянию на 21.07.2023 ремонт автомобиля произведен.
В связи с чем, Православная религиозная организация Ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 Русской Православной Церкви просит взыскать с ФИО2 866 700 руб. в качестве возмещения ущерба за повреждение автомашины <данные изъяты> государственный номер №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 850 руб.
В судебное заседание представитель истца Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 Русской Православной Церкви ФИО5 явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили возражения относительно исковых требований, в которых указывают на то, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к ФИО2 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем к ФИО2 как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Следовательно, не основаны на правовом регулировании и не могут быть признаны законными требования истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.05.2022 может служить основанием для возложения на ФИО2 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством. Кроме того, при увольнении с ФИО2 был удержан средний месячный заработок (заработная плата за апрель 2023 года).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора №24 от 04.05.2022 ФИО2 принят на работу в Православную религиозную организацию Ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 Русской Православной Церкви на должность водителя - экспедитора.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющегося приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность экспедитора по перевозке входит в указанный перечень.
04.05.32022 между Православной религиозной организацией Ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 Русской Православной Церкви и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, замещающий должность водителя-экспедитора, непосредственно связанную с хранением материальных ценностей принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой материальных ценностей
В соответствии с п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного Свято-Троицкой Сергиевой Лавре и его возмещение, производится в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности действие настоящего договора распространяется на все работы с вверенными работнику материальными ценностями Свято-Троицкой Сергиевой Лавры.
20.01.2023 ФИО2, на основании путевого листа, управлял транспортным средством – грузовым фургоном марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Транспортное средство – грузовой фургон марки Хендэ АФ 47434А принадлежит истцу на праве собственности.
20.01.2023 ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги: не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> прицеп <данные изъяты>. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось и вступило в законную силу.
Согласно коммерческому предложению №5 от 27.02.2023, составленному ИП ФИО3, промежуточная стоимость по замене кабины и ремонту автомобиля Хендэ С373МУ 150 составляет 865 000 руб.
02.05.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2023, на имя исполняющего обязанности заведующего гаражом Свято-Троицкой Сергиевой Лавры ФИО7 руководителем транспортного подразделения «Келарская Служба» ФИО4 была составлена служебная записка об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству, стоимости восстановительного работа и позиции работника относительно возмещения ущерба.
02.05.2023 ФИО2 дана объяснительная по факту дорожно-транспортного происшествия, в которой указал, что готов возместить ущерб после судебного разбирательства.
В тот же день ФИО2 получил претензию о возмещении материального ущерба в размере 865 000 руб., о чем имеется расписка.
03.05.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уточняя заявленную ко взысканию сумму ущерба, истец указывает на то, что 29.05.2023 ИП ФИО3 выставлен счет №00133 на сумму 866 700 руб., из которых: 802 500 руб. – кабина, 64 200 руб. – монтаж кабины. 16.06.2023 счет оплачен платежным поручением №4002. По состоянию на 21.07.2023 ремонт автомобиля произведен. Данные обстоятельства подтверждены документально.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора и исполнял служебные обязанности, однако оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля.
Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств стоимости ущерба, в том числе путем назначения экспертизы. От реализации данного права ответчик отказался, что позволило суду сделать вывод о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств опровергающих доводы истца и предоставленные им доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба не предоставлено.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание, что между истцом и ФИО8 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО8 осуществлял трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора, данная должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, постановлением ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного им ущерба в результате административного правонарушения, суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работодателю обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в настоящее время в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей, родителей не имеет, официально не трудоустроен, имеет подработку, месячный заработок составляет 30 000 руб.
Учитывая материальное и семейное положение ответчика, отсутствие постоянного места работы, степень его вины, наступившие последствия, причинение ущерба работодателю в результате не умышленных действий, отсутствие у ответчика в момент происшествия состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также состава преступления в действиях работника, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего возмещению за счет ответчика причиненного истцу ущерба до 500 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 500 000 руб. при цене иска 866 700 руб., то есть на 57,7%, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 6 837,50 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ФИО2 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть как к водителю, при этом должность водителя не предусмотрена Перечнем от 31.12.2002, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества, являются несостоятельными, так как согласно трудовому договору №24 от 04.05.2022 ФИО2 был принят на работу в Православную религиозную организацию Ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 Русской Православной Церкви на должность водителя – экспедитора.
Как ранее было указано, согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющегося приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность экспедитора по перевозке входит в указанный перечень.
При этом в возражениях ответчика на иск имеется ссылка на удержание с него заработной платы за апрель 2023 года.
В ходе судебного разбирательства, истцом было представлено прошение ФИО2 от 19.04.2023 о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска продолжительностью с 01.04.2023 по 03.05.2023, в результате чего издан приказ №130к от 19.04.2023 о предоставлении отпуска работнику ФИО2 с 01.04.2023 по 03.05.2023. Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.
В этой связи иск Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 Русской Православной Церкви подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 Русской Православной Церкви к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 Русской Православной Церкви (ОГРН <***>) ущерб, причиненный работодателю в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 837,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Сенаторова
Мотивированное решение принято в окончательной форме 20 декабря 2023 года.
Судья подпись И.В. Сенаторова