Судья - Пушкарский М.Н. Дело № 33-26672/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Марьинское» к ...........1, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ...........2 о признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........3 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

АО «Марьинское» обратилось в суд с иском к ...........1, КФХ ...........2 о признании права отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Успенского районного суда Краснодарского края по делу ........ от 12 июля 2018 года была признана недействительной сделка по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, применены последствия недействительности сделки, а именно: вышеназванный земельный участок снят с кадастрового учета, данная территория признана частью земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного в Краснодарском крае, Успенском районе с увеличением общей площади на 110600+/-116,40 кв.м, судом постановлено восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ........ с учетом внесенных изменений.

Однако, ...........1, игнорируя вышеназванный вступивший в законную силу судебный акт, распорядился спорным земельным участком, заключив с КФХ ...........2 20 января 2020 года договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ перешло к КФХ ...........2

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........, заключенный между ...........1 и КФХ ...........2 от 20 января 2020 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........, заключенный между ...........1 и КФХ ...........2 20 января 2020 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Признал отсутствующим зарегистрированное право КФХ ...........2 на земельный участок с кадастровым номером ........, погасив запись в ЕГРН о регистрации права собственности КФХ ...........2 на земельный участок с кадастровым номером ........ от 20 января 2020 года ......... Постановил аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности КФХ ...........2 на вышеназванный земельный участок.

Суд также взыскал солидарно с ...........1, КФХ ...........2 в пользу АО «Марьинское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ...........1 по доверенности ...........3 подана апелляционная жалоба, в которой имеется просьба об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ...........1 на определение об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, что, по мнению апеллянта, является незаконным. Также ответчик полагает, что вынесенное решение не приведет к восстановлению прав истца, поскольку земельный участок АО «Марьинское» никогда не использовался. Указывает, что последствия недействительности сделки применены неверно, так как суд обязан был вернуть стороны в первоначальное положение путем восстановления права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ за ...........1 Также полагает, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Марьинское» по доверенности ...........4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. От АО «Марьинское» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года по делу ........ исковые требования ОАО «Марьинское» к ...........1 о признании недействительной сделки по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворены.

Признана недействительной сделка по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 110600 +/- 116.40 кв.м. имеющий кадастровый ........, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, ........, 08 августа 2017 года, находящегося в собственности ...........1, осуществленного путем выделения земельной доли ...........1 в натуре из земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного в ............

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

Снят с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения 110600+/- 116.40 кв.м. имеющий кадастровый ........, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............ Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, ........, 08.08.2017г., признав данную территорию, частью земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного в ............», определив данную территорию как контур многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, расположенного в Краснодарском крае, Успенский район с увеличением общей площади на 110600 +/- 116.40 кв.м., восстановив грраницы земельного участка с кадастровым номером ........ с учетом внесенных изменений.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись права собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 110600 +/-116.40 кв.м. имеющий кадастровый ........, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............». Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, ........, 08 августа 2017 года.

Восстановлено за ...........1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенного в ............», определив за ...........1 право общей долевой собственности с учетом ранее выделенных им долей равных 110600 +/- 116.40 кв.м. долей возведенной в дроби по отношению к измененной в результате признания недействительности сделки части общей площади земельного участка кадастровым номером ........, расположенного в ............» и внести соответствующую регистрационную запись права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возмещены понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей, судебные издержки в виде необходимых расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины для получения сведений ЕГРН в сумме 1100 рублей, а именно: взыскано с ...........1 в пользу ОАО «Марьинское» 6000 рублей и 1100 рублей соответственно (гражданское дело ........, л.д. 62-72).

Решение суда от 12.07.2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом установлено, что ...........1, игнорируя вышеуказанный вступивший в законную силу судебный акт, распорядился спорным земельным участком, заключив с Крестьянским (фермерским) хозяйством ...........2 20 января 2020 года договор №б/н купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ перешло к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ...........2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 декабря 2022 года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20 января 2020 года была осуществлена государственная регистрация указанного договора купли-продажи, за регистрационным ........-5 (л.д. 13).

Содом отмечено, что согласно Уведомлению ........ от 22 декабря 2022 года приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ (л.д. 26-27).

Суд первой инстанции, учитывая, что сделка по образованию земельного участка с кадастровым номером ........ была признана решением Успенского районного суда Краснодарского края по делу ........ от 12 июля 2018 года недействительной, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Марьинское», указав, что последующая сделка по отчуждению вышеназванного земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером ........, совершенная ...........1, в силу закона является ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, находит их основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 12 июля 2018 года сделка по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последующая сделка по отчуждению вышеназванного земельного участка является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения. При этом вышеназванное определение оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Доводы апеллянта о том, что постановленное решение не приведет к восстановлению прав истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку восстановлению подлежит нарушенное право, факт последнего судом первой инстанции достоверно установлен. Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года по делу ........ было проигнорировано ...........1, в связи с чем, заявленные исковые требования соответствуют характеру возникших правоотношений, их удовлетворение привело к полному восстановлению нарушенных прав истца и его законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа, по мнению судебной коллегии не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции. При этом в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, тогда как действия ...........1 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ........, в отношении которого ранее принят судебный акт об аннулировании в ЕГРН права и восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, свидетельствуют о недобросовестном поведении ...........1

Доводы о том, что решением суда от 29 марта 2023 года в качестве последствий недействительности сделки восстановлено право общей долевой собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........ основаны на неверном толковании содержания обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан был восстановить права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ за ...........1, поскольку, как указано выше, решением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года вышеназванный земельный участок снят с кадастрового учета, регистрационная запись о праве собственности в ЕГРН аннулирована.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.В. Чирьева

С.Г. Волошина