Дело № 2-619/2022

УИД: 69RS0013-01-2022-000616-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Буяновой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3 которые мотивированы тем, что 01.02.2022г. на у произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3 ФИО12, управляя автомобилем марки ВАЗ 21070, гос.рег.знак №*, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта 219060, гос.рег.знак <***>, стоящим на обочине без нарушения ПДД и принадлежащего ФИО1 ФИО13 на праве собственности.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №* от 01.02.2022г. признан ФИО3 ФИО14.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, Истец обратился к эксперту-технику ФИО15".

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 » полная стоимость восстановительного ремонта составляет 156 712.64 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать рублей, шестьдесят четыре копейки)

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит суд взыскать с гражданина ФИО3 ФИО16 полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 712.64 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., затраты на почтовые отправления в размере 1 179.90 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 557.86 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО3 ФИО17 и его представитель адвокат ФИО9 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Адвокат ФИО9 представила в суд письменные объяснения, из которых следует, что в обоснование своей позиции истцом в материалы дела было представлено Заключение эксперта №* от 07.02.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, Lada 219060 (Lada Granta), г.р.н№* составляет 156 712 руб. 64 коп.

Не согласившись с объемом восстановительного ремонта, указанного в Заключении №* от 07.02.2022г., со ссылкой на то, что многочисленные детали, подлежащие замене, не относятся к рассматриваемому ДТП, а также многочисленные работы являются технологически необоснованными, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено, при этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Lada Granta, г.р.н. №* составляет 72 100 руб. 00 коп.

Поскольку определением Кимрского городского суда Тверской области расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, ФИО3 понесены судебные расходы в размере 22 660 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк №* от 09.08.2022г.

Данные расходы ответчик был вынужден понести, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании ущерба, размер которого был намеренно завышен в два раза с целью получения неосновательного обогащения по итогам судебного разбирательства, что свидетельствует о недобросовестности истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае недобросовестного поведения истца, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, при этом если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Полагает, что именно заключение судебной автотехнической экспертизы должны быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на материалах дела, выводы, изложенные в заключении, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении также не имеется, при этом экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и не противоречат материалам дела, что в совокупности свидетельствует о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда, в этом случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление Заключения эксперта №* от 07.02.2022г. в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку данное заключение не будет принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы явно следует необоснованность заявленного истцом иска (размер исковых требований намеренно завышен в два раза), суд имеет все основания для признания данных действий истца злоупотреблением права и отказать ему в возмещении всех судебных издержек, понесенных им по делу, а также возложить на него все судебные издержки по гражданскому делу № 2-619/2022, включая расходы ответчика на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Просит суд признать исковые требования ФИО2 в размере 156 712 рублей 64 копейки необоснованными в части, превышающей 72 100 рублей 00 копеек, в связи с чем, признать недобросовестность ФИО2, выразившуюся в умышленном завышении исковых требований в два раза, что повлекло несение ответчиком дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы, при этом отказать ФИО2 в возмещении понесенных им судебных расходов, а также взыскать с него в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 01 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , у , наезд на стоящее транспортное средство.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№* от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№* от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается ответом филиала ФИО20 №* от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 разъяснено о невозможности осуществления страховой выплаты и предложено обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причиненного вреда.

Из заключения №* от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «№*»,регистрационный номер №*, произведенного ФИО21 полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 156 712, 64 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 135 555, 03 рублей.

Согласно договору об оценке №* от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по составлению указанного заключения составили 10 000 рублей, которые в полном объеме оплачены ФИО4 ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3. направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 предлагает ФИО3 в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба в размере 166 712, 64 рублей.

Судом в процессе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО22 ФИО8

В соответствии с заключением эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Lada 219060 (Lada Granta), регистрационный знак №* в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2022г. получил повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, панели задка, соединителя крыла с полом багажника, противошумного покрытия желобка заднего левого крыла, обивки левой багажника, проёма крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Lada 219060 (Lada Granta) регистрационный знак №*, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Тверского региона составляет 72 100,00 рублей (Семьдесят две тысячи сто рублей)

Не доверять указанным выводам эксперта ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку проведенное им исследование выполнено на основании имеющихся методик, соответствует требованиям закона, выводы эксперта между собой не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, в основу принимаемого решения, суд принимает данное экспертное заключение.Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт, 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью поместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости материального ущерба подлежит частичному удовлетворению с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, в сумме 72 100,00 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и приходит к выводу о том, что согласие Истца на уменьшение размера исковых требований в результате получения доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, при этом суд исходит из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы и на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что изначальный размер предъявленного истцом требования о взыскании суммы ущерба являлся завышенным в 2 раза, истец действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил своим правом, пытаясь незаконно извлечь из своего поведения преимущество для себя. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба в сумме 156 712,64 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Судом установлено, что экспертным учреждением ФИО23», по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза, которая положена в основу принятого по делу решения. Расходы по производству проведения экспертизы были оплачены ответчиком ФИО3 в полном объеме, на сумму 22 660 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения №* от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО24 ФИО6, в сумме 10 000 руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена истцом самостоятельно, заключение экспертизы не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", данная экспертиза не положена судом в основу принимаемого решения.

Истцом, в рамках рассматриваемого дела понесены судебные расходы: на почтовые отправления в размере 1 179,90 рублей, а именно: на отправление телеграммы ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629,10 рублей; направление досудебной претензии, копии искового заявления, в сумме 234,00 рублей, 232,80 рублей, 84,00 рублей, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче данного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 557,85 рублей, однако учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2 363,00 рублей.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов, понесенных ответчиком ФИО3 по оплате судебной автотехнической экспертизы, и полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 330,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО27 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 72 100 рублей (семьдесят две тысячи сто рублей), судебные расходы на почтовые отправления в размере 1 179,90 рублей, (одна тысяча сто семьдесят девять рублей 90 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 363,00 рублей (две тысячи триста шестьдесят три рубля.), а всего взыскать сумму 75 642,90 рублей (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок два рубля 90 копеек.)

В остальной части, а именно: о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 156 712,64 рублей, о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО3 ФИО29) расходы по проведению экспертизы в сумме 11 330,00 рублей. (одиннадцать тысяч триста тридцать рублей.)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.

Судья Светличная С.П.

Дело № 2-619/2022

УИД: 69RS0013-01-2022-000616-07