Решение по делу № 2-2675/2025 от 08.04.2025

к делу № 2-2675/2025

УИД 23RS0031-01-2025-001683-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Страхователем по указанному договору ОСАГО является ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ТТТ №), СПАО «Ингосстрах» возместило АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, должно использоваться в личных целях.

Однако, в отношении указанного автомобиля действует лицензия на осуществление деятельности такси.

В связи с тем, что ФИО1 были представлены недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***>.

Страхователем по указанному договору ОСАГО является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, в отношении указанного автомобиля действует лицензия на осуществление деятельности такси, соответствующая запись № внесена ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС «Такси», то есть после заключения договора ОСАГО с СПАО «Ингосстрах».

Согласно подпункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик вправе требовать от лиц указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму понесенного ущерба в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается предоставленным суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 79 21 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 108 200 (сто восемь тысяч двести) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Мотько

<данные изъяты>