ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 25 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/2023 по иску ФИО1 к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 26.04.2018 договору участия в долевом строительстве №БА/К5/С1/ОПТ-5-Бр/260418 в размере сумма за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по названному договору, который подлежал передаче не позднее 30.09.2021, однако до настоящего времени истцу и не передан.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании, не оспаривая факта нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, просил отклонить заявленные требования по доводам письменных возражения на иск, заявив, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а именно неустойку до сумма, штраф – до сумма, также просил определить ко взысканию в счет компенсации морального вреда не более сумма, заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022. Данные доводы изложены в письменных возражениях на иск.

Также в материалы дела представлено заключение Управления Роспотребнадзора по адрес, в соответствии с которым заявитель просил удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 12 адрес от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Действующее законодательство не связывает день передачи (и(или) получения) передаточного акта с днем исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 между ООО «Д-Инвест» и ООО «Бруно» был заключен договор участия в долевом строительстве №БА/К5/С1/ОПТ-5-Бр/260418, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта недвижимости по адресу: адрес, адрес, пересечение с адрес, и передать последнему расположенные в 5-ом корпусе 1-ой секции 3 этажа объект долевого строительства – апартаменты с условным номером 23, проектной общей площадью 32,80 кв.м.; стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена участником в полном объеме.

31.01.2020 между ОО «Бруно» и фио заключен договор уступки права требования прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № К5-23/310120.

25.06.2022 между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № К5-23/280820.

Таким образом, с ФИО1 перешло право требования по спорному договору участия в долевом строительстве № К5-23/280820.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 4-го квартала 2019, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2019 объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком до 30.09.2021, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства перед истцом не выполнил, в его адрес 26.12.2022 была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Вместе с тем вступившим в законную силу 03.04.2020 Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период с 03.04.2020 по 31.12.2020 был установлен мораторий на начисление и взыскание неустойки по причине несвоевременной передачи застройщиками объектов недвижимости участникам долевого строительства.

Вступившим в законную силу 29.03.2022 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 такой мораторий установлен на период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период взыскания, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с 01.10.2021 по 28.03.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика относительно применения Ключевой ставки при расчете неустойки.

Истец при расчете применил ставку 9,5%, действующую по состоянию на 25.02.2022.

Между тем, суд не соглашается с данной позицией истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора определили, что объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 30.09.2021, Ключевая ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России по состоянию на 30.09.2021 – 6,75%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составит сумма (сумма*179 дней*1*1/150*6,75%).

При этом суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, данная неустойка подлежит взысканию в пользу истца, удовлетворив тем самым его требование частично.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика взысканию подлежит штраф, размер которого в данном случае составляет сумма (135 000+5 000/2).

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Почтовые расходы истца в размере сумма, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в присуждении в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере сумма, суд исходит из того, что таковая содержит большой объем поручений нескольким представителям и не ограничивает их представлением интересов истца по конкретному делу, что не свидетельствует об относимости данных расходов к рассмотрению настоящего дела.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (с учетом изменений) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Учитывая дату постановки решения, а также процессуальный срок, в течение которого решение по настоящему делу вступает в законную силу, суд полагает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения до 30.06.2023 нецелесообразным и не порождающим для ответчика никаких правовых последствий, а потому в предоставлении отсрочки надлежит отказать.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные......сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет почтовых расходов.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход бюджет адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2023