КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2023-001108-93
Дело 2-6/2025 (2-524/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Загидуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРРЕНТ16» к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КАРРЕНТ16» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 по адресу: РТ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «КАРРЕНТ16» и автомобилем Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховой компании истцу было выплачено 42 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 179 007,62 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 136 807,62 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился. Его представитель ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, с учетом выводов судебной экспертизы, поддержала доводы, изложенные в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление.
Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Технологии лизинга и финансы», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 по адресу: РТ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «КАРРЕНТ16» и автомобилем Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, а именно: бампер передний, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, колпак колеса передний левый, передний левый подкрыльник.
Истцу в рамках выплатного дела СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 42 200 руб.
Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заказал независимую оценку.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «АвтоТрансКом», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 179 007,62 руб.
Суд приходит к выводу, что невыполнение требований ПДД РФ со стороны ответчика обусловило ДТП, а, следовательно, и причинение ущерба истцу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, установив перечень и характер полученных повреждений в данном ДТП без учета износа?
- определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, установив перечень и характер полученных повреждений в данном ДТП с учетом износа, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П
В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № с учетом перечня и характера полученных повреждений в данном ДТП без учета износа составляет 75 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № с учетом перечня и характера полученных повреждений в данном ДТП с учетом износа, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 47 309,16 рублей.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключения эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.
Сторонами заключение эксперта не оспорено, доказательств причинения ущерба в большем или меньшем размере, не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий ФИО1
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства:
- надлежащий размер страхового возмещения (а не только размер выплаченного страхового возмещения), который должен определяться с учетом положений Единой методики;
- размер убытков, который определяется, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также иных расходов с учетом положений ст. 15 ГК РФ;
- разница между размером убытков и надлежащим размером страхового возмещения (если страховщиком сумма выплачена надлежащего размера).
Именно указанная разница при установлении к тому правовых оснований и подлежит взысканию с лица ответственного за причиненный вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 75 700 рублей, при этом 47 309 рублей подлежало выплате истцу страховой компанией, а не 42 200 рублей, следовательно, разница между надлежащим и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 5 109 рублей (47 309 минус 42 200) на надлежащего ответчика возложена быть не может.
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «КАРРЕНТ16» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 28 391 рубль (75 700 минус 47 309).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск удовлетворен на 21 %, именно в такой пропорции подлежат взысканию признаваемые обоснованными судебные расходы.
Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы – 6 000 рублей, 21 % от которых составит 1 261 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 936,15 рублей, 21 % от которых составит 826,59 рублей.
На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в счет оплаты предстоящих расходов на проведение экспертизы на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесено 10 000 рублей.
С учетом внесенной ответчиком на депозитный счет суммы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (21 %) подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в сумме 35 000 рублей, согласно ходатайству указанной организации производство судебной экспертизы не оплачено (7 350 рублей – с ответчика, 27 650 рублей – с истца).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРРЕНТ16» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 28 391 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 261 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826,59 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРРЕНТ16» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 650 рублей.
Произвести взаимозачет по удовлетворённым требованиям, итого взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРРЕНТ16» (ИНН <***>) убытки и судебные расходы в размере 27 828, 59 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРРЕНТ16» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Денежные средства, находящиеся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного Департамента в <адрес>, внесенные ФИО1 по чеку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей перечислить за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов
Решение вступило в законную силу «___»___________2025 года
Судья ___________________М.С. Хафизов