Дело № 2-146/2023
УИД 22RS0067-01-2022-004106-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года город Барнаул
Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Савищевой А.В.
при ведении протокола секретарем Тельпуховой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 1600000 руб.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между главой <данные изъяты> ФИО5 и ФИО2 был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО2 обязуется совершать фактические и юридические действия по приобретению скота и подготовке документации для вывоза приобретенного скота в Республику Казахстван и страны СНГ.
Во исполнение указанного договора ФИО5 выдал ФИО2 авансовые платежи в размере 1600000 руб.
Поскольку услуги по агентскому договору ответчиком оказаны не были, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена претензия с уведомлением о возврате денежных средств, оставленная ФИО2 без ответа.
Согласно договору уступки прав (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО5 уступил ФИО8 ФИО1 право требования по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, кроме того судом осуществлены попытки извещения ответчика по добытым на запрос суда номерам телефонов.
Сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представлено.
Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Агент) и главой <данные изъяты> ФИО5 (<данные изъяты>) заключен агентский договор б/н, в соответствии с п 1.1 которого ФИО2 принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ФИО5 действи, направленные на приобретение скора КРС породы абердино-ангус из ООО «АПО «Казачья станица» и подготовке документации для вывоза приобретенного скота в Республику Казахстан и страны СНГ для ФИО5
Плата за оказанные услуги третьих лиц, в том числе деньги на закуп скота, предусмотренные п. 1.1 договора, согласно отчету Агента, являются расходами <данные изъяты> (п. 4.3 договора).
Во исполнение условий договора ФИО5 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства: 850000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, 750000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Принятые в соответствии с п 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 не исполнены, на что указывает истец. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1600000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.
Согласно договору уступки прав (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 уступил ФИО9 ФИО1 право требования по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Факт перечисления ФИО5 денежных средств в общей сумме 1600000 руб. ФИО2 подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Правом оспорить указанные обстоятельства ответчик не воспользовался.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не подтвердил исполнения своей обязанности по приобретению и подготовке документации для вывоза скота, приобретенного на взыскиваемую сумму, у ФИО2 возникла обязанность по возврату денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил факт перехода от ФИО5 к ФИО1 права требования от ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании в свою пользу 1600000 неосновательного обогащения.
Поскольку определением суда ФИО10 ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, при этом заявленные ею требования удовлетворены судом, государственная пошлина в размере 16200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования.
Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1600000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход муниципального образования – городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 16200 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.В. Савищева