Апелляционное определение по делу № 2-12/2022 от 21.09.2023

В суде первой инстанции дело № 2-12/2022

Дело № 33-6678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Щербина А.А, на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2023 года,

которым в удовлетворении заявления истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Щербина А.А, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2022 отказано, заявление ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Брыжовой В.А, о взыскании судебных расходов удовлетворено,

с Щербина А.А, в пользу Брыжовой В.А, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за оформление доверенности в сумме 200 рулей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2022 года исковые требования Щербина А.А. к Брыжову В.А., Брыжовой В.А. и Храмшину М.Б. о признании факта нарушения права на использование построек на земельном участке, возложении обязанности переноса незаконных построек, исправлении реестровой оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, восстановлении границ и взыскании морального вреда так же отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда 8 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 о признании нарушения права использования земельного участка, о переносе незаконных построек. Данное решение суда оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 10 марта 2022 года заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг на сумму 45 000 рублей и оплатила доверенность на имя ФИО3 на 200 рублей. Сумма по вышеуказанному договору соразмерна объёму оказанных юридических услуг и сложности дела. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 45 000 рублей, а так же затраты на оформление доверенности на сумму 200 рублей.

Истец (ответчик встречному иску) ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда от 8 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО1 и ФИО4 о признании факта нарушения права на использование построек на земельном участке, возложении обязанности переноса незаконных построек, исправлении реестровой ошибки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей освободить часть земельного участка, восстановлении границ и взыскании морального вреда отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

В связи с производством по данному делу ФИО2 понёс судебные расходы. Для представления своих интересов в суде заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Михайлову О.И., с которым заключены соглашения об оказании юридической помощи и произведена итоговая оплата в размере 157 600 рублей. Адвокат Михайлов О.И. подготовил исковое заявление в суд, производил сбор правоустанавливающих документов на земельный участок, участвовал в нескольких судебных заседаниях в Комсомольском районном суде, изучал протоколы судебных заседаний, подготовил и заявил ходатайство о производстве первоначальной пожарно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы, консультировал по возникающим вопросам, оказывал другую юридическую помощь. Оказанная адвокатом Михайловым О.И. квалифицированная юридическая помощь способствовала тому, что судом, учитывая заключение ООО «Тера-Плюс», отказано в заявленных ФИО1 требованиях о возложении обязанностей освободить часть земельного участка, восстановлении границ и взыскании морального вреда.

На основании определения суда от 20 июля 2022 года и требования ООО «Терра-Плюс» ФИО2 произвёл оплату производства землеустроительной экспертизы в сумме 14 350 рублей. Сумма на оплату эксперту ООО «Терра-Плюс» ФИО5 в качестве ответчика по иску ФИО6 составила 14 350 рублей. Также заявитель ФИО2 принимал личное участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26 января 2023 года, для чего совершил поездку на поезде из постоянного места жительства г.Владивосток в г. Хабаровск и обратно, понеся расходы на проезд в сумме 7023 рубля 70 копеек. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы в сумме 178 937 рублей 70 копеек, из которой: расходы на представителя в сумме 157 600 рублей, расходы на оплату экспертизы 14 350 рублей, расходы на проезд - 7023 рублей 70 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявления истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ответчика ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №2-12/2022 отказано, заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2022 удовлетворено, с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45200 руб.

Не согласившись с определением суда, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 просит восстановить срок на обжалование определения суда, обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы, взыскать в его пользу понесенные судебные расходы на услуги представителя, расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для отказа взыскания суммы судебных расходов. В удовлетворении заявления ФИО1 просит отказать.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений, полагаю обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 и ФИО4 о признании факта нарушения права на использование построек на земельном участке, возложении обязанности переноса незаконных построек, исправлении реестровой оставлены без удовлетворения.

ссия» от 20.04.2022 на сумму 148,84 руб. (л.д. 107 т.1).

Разрешая заявление истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2, и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении ему судебных расходов, суд пришел к выводу, что в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и проезда в г. Хабаровск истцу (ответчику по первоначальному иску) надлежит отказать, поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Разрешая заявление ФИО2 и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на ФИО2 и землеустроительная экспертиза, оплата на производство которой была возложена ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 и истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что согласно счету ООО «Инспект+» и распоряжению о переводе денег, по поручению ФИО2, ФИО8 произвел оплату в размере 40 000 рублей.

Поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, вместе с тем, ее выводы не позволили рассмотреть дело по существу, в связи с чем по делу была назначена экспертиза пожарного риска (аудит пожарной безопасности), на основании которой в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиками следует понимать совершение последними определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском о признании факта нарушения права на использование построек на земельном участке и возложении обязанности переноса незаконных построек.

Наличие спора о праве истца на часть земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности ответчиков на участок в прежнем виде прекращается.

При этом, необходимо учитывать, что выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это право и не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, судом не установлено.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов и удовлетворяя их, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи его представителем, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, отказа в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов, представителем ответчика представлены: договор об оказании юридических услуг, стоимость по которому составляет 45000 рублей. Указанная сумма получена ФИО9 в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчик ФИО9 принимал участие в судебных заседаниях 18 апреля 2022 года. 18 июля 2022 года, 20 июля 2022 года. 24 августа 2022 года и 8 сентября 2022 года, по результатам которых в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 отказано. Также им составлены объяснения по существу дела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить ответчикам расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 45000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 является завышенным, признается ошибочным, поскольку при разрешении заявления ФИО10 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя ответчика (по первоначальному иску) в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой за оформление доверенности в размере 200 рублей, поскольку, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в деле доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, кроме того, она представлена в виде надлежаще заверенной копии, в связи с чем может быть использована при участии стороны в иных судебных делах.

В связи с изложенным определением суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с разрешением вопроса по существу в указанной части.

В связи с изложенным, частная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

Доводы жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицами пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда от 06.07.2023 получено подателем жалобы 27.07.2023, частная жалоба подана им через отделение почтовой связи 28.07.2023, о чем свидетельствует штемпель на конверте, следовательно, срок подачи частной жалобы на определение ФИО2 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2023 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по оформлению доверенности отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2,. <данные изъяты>. в пользу ФИО1,, проживающей по адресу: <адрес> судебные расходы на плату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: