66RS0006-01-2022-001536-21

Дело №2-2049/2011 (№33-11258/20223)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023 об отказе в отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2023 взыскана с ФИО1 в пользу ОООКБ «АйМаниБанк» (правопреемник АО «Банк Дом.РФ») задолженность по кредитному договору от 12.11.2014 № <№> в сумме -707833, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере– 16278, 33 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2022 наложены обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 475380, идентификационный номер (<***>) <№>, 2007 года выпуска.

28.02.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене наложенных определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2022 обеспечительных мер, указав, что является собственником транспортного средства и в части обращения взыскания на автомобиль решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене принятых по делу обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – отменить ранее принятые по делу обеспечительные меры, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для сохранения ограничений в отношении ее имущества. Также указывает на то, что в момент переоформления транспортного средства, ей о залоге ничего не было известно, в базе данных залогового имущества данный автомобиль не числится, исковые требования к ней, как к новому собственнику транспортного средства, Банком не предъявлялись.

Судебное заседание по рассмотрению дела по частной жалобы назначено в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и места рассмотрения дела по частной жалобе размещена своевременно на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 475380, идентификационный номер (<***>) <№>, 2007 года выпуска, наложенных определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2022, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исходил из того, что принятое по делу решение суда не исполнено.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки 475380, идентификационный номер (<***>) <№>, 2007 года выпуска с 27.12.2016 (л.д. 65 (оборот), л.д. 97).

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2022 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 475380, идентификационный номер (<***>) <№>, 2007 года выпуска, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, обеспечительная мера в виде обременения транспортного средства, наложенная в целях недопущения возникновения ситуации невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Банка и обращении взыскания на автомобиль, в настоящее время утратила свою актуальность.

Дальнейшее ограничение правомочий собственника транспортного средства (ФИО2) не будет содействовать скорейшему исполнению судебного постановления в части взыскания с ФИО1 в пользу ОООКБ «АйМаниБанк» кредитной задолженности.

Учитывая, что институт обеспечения иска, с соответствии со статями 139 – 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служит лишь правовой гарантией принудительного исполнения решения, то сохранение принятых по делу обеспечительных мер при имеющихся фактических обстоятельствах (т.е. на неопределенный срок), и при отсутствии процессуальной возможности принудительного взыскания, необоснованно ограничивает права собственника в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023 отменить, разрешить по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить: отменить обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2022, в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства – марки 475380, идентификационный номер (<***>) <№>, 2007 года выпуска.

Судья: