Судья – Мисилина О.В. Дело № 2-1708/2023-33-1392/2023

УИД 53RS0022-01-2022-011947-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Н.,

судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2023 года, принятое по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что <...> в 12 час. 25 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <...>», г.р.з. <...>, принадлежащему истцу автомобилю «<...>», г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107 100 руб., что не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, составляющего согласно заключению об оценке 220 349 руб. 46 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать ущерб в сумме 113 249 руб. 46 коп., расходы по оплате оценки – 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ФИО12» и АО «ФИО13».

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц САО «ФИО14» и АО «ФИО15» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, просила удовлетворить иск в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО9, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2023 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 113 249 руб. 46 коп., расходы по оплате оценки - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 465 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. В обоснование жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка факту лишь технического управления ФИО1 автомобилем, что привело к взысканию ущерба с ненадлежащего ответчика. Мотивов, по которым суд отказал во взыскании ущерба с соответчика ФИО3, суд не привел. Также суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем фактически исключил из числа доказательств проведенную по заказу страховщика экспертизу, при этом, получив страховое возмещение, истец размер выплаты не оспаривал. Также суд не дал оценку представленным ответчиком документам, а именно счетам от <...> и от <...>, которые опровергают расчеты по стоимости запасных частей, приведенные в представленном истцом заключении об оценке.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 18.10.2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, гражданская ответственность которого застрахована не была, принадлежащему истцу автомобилю «<...>», г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ФИО16» (далее – страховщик).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение между страховщиком и истцом заключено, что следует из материалов выплатного дела, и по нему истец получил страховое возмещение в размере 107 100 руб., определенном на основании выполненной по заказу страховщика оценки.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Исходя из указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, и фактическим размером ущерба.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

При этом, поскольку страховая выплата в рамках ОСАГО осуществляется по правилам Единой методики с учетом износа, очевидно, что выплаченных таким образом денежных средств будет недостаточно для приведения поврежденного по вине ответчика имущества истца в доаварийное состояние.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В обоснование заявленных требований о недостаточности выплаченного страхового возмещения истцом представлен отчет об оценке <...>, выполненный специалистом ООО «<...>» ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа 220 349 руб. 46 коп.

В суде первой инстанции сторона ответчика, выражая несогласие с результатами оценки, указывала на наличие формальных нарушений. О проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

В целях разъяснения заключения об оценке в суде первой инстанции был допрошен специалист ФИО10, который свои выводы поддержал, пояснил, что в заключении им ошибочно сделана ссылка на Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, поскольку перед ним была поставлена задача определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то им использовалась иная методика – «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при минюсте России, 2018г.

Заключение <...> с уточнениями списка используемой специалистом литературы приобщено к материалам дела.

Исходя из установленного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, каждая сторона в деле действует в своих интересах и определяет пределы осуществления защиты своей позиции.

В ходе рассмотрения дела созданы все необходимые условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц. При этом, ответчику ФИО1 судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения как стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в целях определения лимита ответственности страховщика, так и в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера ответственности причинителя вреда, однако от заявления такого ходатайства ФИО1 уклонился, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, соответствующего письменного ходатайства не представил.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно оценил указанное заключение об оценке, определил полноту, обоснованность заключения и достоверность сделанных специалистом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд верно отметил, что оценка выполнена квалифицированным специалистом, заключение является полным и в достаточной степени мотивированным.

Судебная коллегия отмечает, что специалист ФИО10 имеет необходимое профильное образование, включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников (<...>), доказательств его заинтересованности в результатах рассмотрения дела материалы дела не содержат, имеет более чем десятилетний стаж экспертной оценочной деятельности.

Учитывая положения ст. 79 ГПК РФ в части рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, допустимое в таком случае заключение (рецензия) специалиста, обладающего соответствующими знаниями в области автотехники и автотовароведения, о наличии возможных недостатков представленного истцом заключения, в том числе неверности расчетов, ошибок в методологии и так далее, стороной ответчика не представлена.

При этом, заключение специалиста, выполненное по заданию страховщика, в отличие от представленной истцом оценки, преследовало иную цель, а именно – определение размера ущерба с применением Единой методики в целях определения размера выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о приоритете выводов оценки, представленной в выплатном деле, а равно об отсутствии претензий истца к страховщику относительно размера страховой выплаты, не состоятельны и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Также не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на представленные им счета о стоимости поврежденной двери передней правой, поскольку данные счета представляют собой коммерческое предложение, не обязательное для его исполнения.

В этой связи, у суда первой инстанции оснований для назначения по своей инициативе судебной экспертизы не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции с учетом принципов состязательности, диспозитивности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного истцу вреда в сумме 113 249 руб. 46 коп. из расчета: 220349,46-107100.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы в части определения надлежащего ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает правильным применение им положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ в целях определения владельца источника повышенной опасности, каковым при изложенных фактических обстоятельствах является ФИО1, управлявший принадлежащим ФИО3 автомобилем в присутствии последнего.

При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что ФИО1, не удостоверившись в законности действий ФИО3 по допуску к управлению транспортным средством в отсутствие включения его в полис ОСАГО, имел возможность отказаться от предложения ФИО3 перевезти вещи последнего на принадлежащем тому автомобиле, однако этого не сделал, приняв тем самым на себя возможные негативные последствия.

Законных оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке не имеется.

Относительно возможности привлечения ответчиков к долевой ответственности за причиненный истцу вред, рассматривая дело в пределах доводов жалобы ФИО1, полагающего себя ненадлежащим ответчиком вообще, судебная коллегия исходит из того, что решение суда истцом ни в какой части не оспаривается. При этом, в случае возложения на ответчиков долевой ответственности, равно как и признания надлежащим ответчиком собственника автомобиля ФИО3, последний, возместив причиненный истцу вред, в любом случае вправе поставить вопрос о взыскании уже своего ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года