Дело № 2а-1-91/2023

УИД 73RS0011-01-2023-000057-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры, направленные на принудительное фактическое исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, начальнику ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры, направленные на принудительное фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству *** от 23 марта 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа *** *** от 3 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области о взыскании с М.Р.Е. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 14943 рубля 53 копейки.

Копия данного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 1 февраля 2023 года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным иском в суд не истек.

С данным постановлением ООО «АФК» не согласно, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на настоящее время не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, иного дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены фамилии, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о наличии у должника пособия, в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица, в АО «Реестр» на наличие акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов, наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника, привлечении его к административной ответственности, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного и незастрахованного имущества должника, в Росреестр о наличии недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии самоходных машин и других видов техники; соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, или не своевременного представления ответов, привлекались ли судебным приставом указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 должна по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В период с 23 марта 2020 года по 28 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства *** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** *** от 3 марта 2020 года;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддерживая требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, представитель административных ответчиков ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, Управления ФССП России по Ульяновской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, Управления ФССП России по Ульяновской области ФИО3 - начальник ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области представила суду возражения против административных исковых требований ООО «АФК», где указала следующее.

В ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области на исполнение поступил исполнительный документ *** *** от 3 марта 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области о взыскании с М.Р.Е. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 14 943 рубля 53 копейки.

На основании данного исполнительного документа 23 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство ***. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученных ответов место работы должника не установлено, по адресу регистрации должник не проживает, в связи с чем исполнительное производство было окончено о невозможности взыскания 28 ноября 2022 года.

Окончание исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует его повторному предъявлению к исполнению при наличии оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено 20 февраля 2023 года, исполнительные действия возобновлены, взыскателю направлен запрос на предоставление оригинала исполнительного документа. До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес ОСП по Майнскому району не возвращен.

После возобновления исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученным ответам установлено, что должница не трудоустроена, по адресу регистрации не проживает. Обращены взыскания на расчетные счета, должник ограничен в выезде за пределы РФ.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении заявление на розыск должника и его имущества от взыскателя не поступало.

Полагает, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. В данном случае таких оснований не имеется. Поскольку оспариваемое постановление отменено, оно не имеет юридической силы, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Просила прекратить производство по административному исковому заявлению ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району ФИО1

Заинтересованное лицо – должник М.Р.Е., извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, объяснений и возражений суду не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.3).

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 3,4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа *** *** от 3 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области, 23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности в размере 14943 рублей 53 копейки.

Как следует из материалов исполнительного производства ***, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные органы Ульяновской области и кредитные организации, запросы информации о должнике и его имуществе.

6 апреля 2020 года, 21 сентября 2020 года, 19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 сентября 2020 года, 27 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года, 8 июля 2022 года в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено, должник по месту регистрации не проживает.

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие, пенсионные и налоговые органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, однако данные меры оказались безрезультатными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов и вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии к тому законных оснований. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о проверке соблюдения сроков поступления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, привлечения органов, исполняющих запросы судебным приставом-исполнителем в административной ответственности в случае несвоевременного представления ответов на запросы, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Более того, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена прямая обязанность о направлении запросов в органы для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в ГИБДД о наличии водительских прав у должника, привлечении его к административной ответственности, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного и незастрахованного имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости, УФМС, ГИМС МЧС России, ГОСТЕХНАДЗОРА.

При этом взыскатель не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении соответствующих запросов с целью установления места нахождения должника, его имущества и доходов.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 не имеется.

Поскольку на время вынесения постановления об окончании исполнительного производства, имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства ***-ИП отменено 20 февраля 2023 года начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по Майнскому району, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

В удовлетворении административного иска подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ***-***, возложении обязанности принять меры, направленные на принудительное фактическое исполнение требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова