Дело № 2-969/2023 К О П И Я
УИД № 54RS0001-01-2021-009362-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при помощнике ФИО5,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика с помощью системы ВКС ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО6 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 77 942,08 р.
В обоснование заявленного требования истец указал, что осужденный ФИО6 на данный момент отбывает наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Новосибирской области.
Согласно заключению служебной проверки по факту порчи имущества учреждения от ... установлено, что ... ФИО6 в ходе совершения противоправных действий умышленно повредил имущество учреждения: видеорегистратор ..., видеокамеру ..., сидение общей камеры (№ ...) для спецконтингента.
Данное имущество было установлено в оперативно-служебном автомобиле типа ... при конвоировании ответчика плановым караулом по автодорожному маршруту, назначенному ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области, от ФКУ ИК- ... ГУФСИН России по Новосибирской области (далее – ИК-...) до ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по Новосибирской области (далее – СИЗО-...).
Согласно ответу ФКУ ИК... УФСИН России по Республике Башкортостан с приложением коммерческого предложения ООО «Предел» ... по постановке оборудования комплекса средств видеофиксации, полученного от ФКУ ИК... УФСИН России по Республике Башкортостан, стоимость, выведенного из строя имущества истца, составляет в общей сложности 77 942,08 р.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО6, участвующий в рассмотрении дела с помощью системы ВКС, признал, что повредил видеокамеру стоимостью 4 450 р. и сидение стоимостью 3 992 р., поэтому с иском в части взыскания ущерба данному имуществу согласился, возражал против взыскания ущерба за повреждение видеорегистратора.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из заключения о результатах служебной проверки от ... (л.д. 8-11) усматривается, что ... от ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области был назначен маршрут следования: ....
На обменном пункте ИК-8 было принято 3 осужденных, в том числе осужденный ФИО6
При конвоировании осужденных по маршруту следования из ИК-... в СИЗО... осужденный ФИО6, находясь в камере спецавтомобиля № ..., осуществил повреждение имущества.
..., на основании рапорта начальника караула старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, в ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области по данному факту назначена служебная проверка.
Из объяснения начальника караула старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 следует, что ... он был назначен начальником ПКАДМ № .... На обменном пункте к приему, согласно заявке учреждения-отправителя, подлежало три осужденных. В процессе приема и обыскных мероприятий в отношении принимаемых осужденных, ФИО6 в адрес администрации ИК-... высказывал недовольство и нежелание следовать в распоряжение СИЗО-.... При следовании на обменный пункт СИЗО-... помощник начальника караула старший прапорщик ФИО3 доложил по внутренней связи, что осужденный ФИО6 пытается совершить акт членовредительства путем удара головой об стены, а также последующей порчей имущества спецавтомобиля. После остановки спецавтомобиля и расстановке постов, начальник караула, в процессе беседы с данным осужденным предупредил о немедленном прекращении своих намерений. Осужденный ФИО6 на сделанные замечания не реагировал и продолжал свои противоправные действия на всем пути следования до СИЗО-... По прибытию в СИЗО-..., осужденный ФИО6, отказывался выходить из камеры спецавтомобиля. В СИЗО-... данного осужденного осмотрел медицинский работник, претензии к личному составу караула от осужденного не поступали.
Из объяснения помощника начальника караула старшего прапорщика ФИО3 следует, что при следовании спецавтомобиля от ИК-... до СИЗО-... осужденный ФИО6 наносил удары головой о стены камеры и совершил порчу имущества. На неоднократные сделанные замечания и требования прекратить свои действия осужденный ФИО6 не реагировал.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
... в рамках проведения служебной проверки в ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Новосибирской области были проведены экспертизы поврежденного оборудования (видеорегистратора и видеокамеры):
- согласно заключению № ... (видеорегистратор ...) в оборудовании видеорегистратора неисправен мост ..., короткое замыкание на материнской плате ... пробой преобразователя напряжения (наминал не читаем). Ремонт данного видеорегистратора экономически нецелесообразен;
- согласно заключению № ... (видеокамера ...) в оборудовании видеокамеры обнаружено механическое повреждение корпуса, защитного стекла, печатной платы, проводников. Неисправна видеоматрица. Ремонт данной видеокамеры экономически нецелесообразен.
В адрес ФКУ ИК... УФСИН России по Республике Башкортостан был направлен запрос о стоимости установленных в специальном автомобиле видеокамеры и лавки (л.д. 24).
Согласно поступившего информационного письма от ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Башкортостан стало известно, что стоимость по состоянию на 2019 год: видеокамеры – 4 450 р.; видеорегистратора – 69 500 р.; сидения общей камеры для спецконтингента – 3 992,08 р. Общая стоимость испорченного оборудования составляет – 77 942,08 р.
Просмотр видеозаписи, осуществленной самостоятельно сотрудником истца, подтверждает факт того, что осужденный ФИО6 повредил видеокамеру, а также сидение. Видеозапись момента причинения ущерба ФИО4, осуществленная поврежденными видеокамерой и видеорегистратором, в суд не представлена.
Факт повреждения видеорегистратора, расположенного за пределами помещения-камеры, в котором находился ФИО6, представленной видеозаписью не подтверждается.
Представленное истцом заключение от ... (л.д. 19) в отношении технического состояния видеорегистратора не подтверждает неисправность прибора в результате действий ответчика.
Иные доказательств причинения ущерба видеорегистратору действиями ответчика в суд не представлены.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, за исключением стоимости видеорегистратора, так как достаточные доказательства причинения ущерба указанному прибору в суд не представлены.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 р.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО6 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области материальный ущерб в размере 8 442,08 р.
Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 р.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательном виде 22 марта 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Помощник ФИО5
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-969/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.