Судья П. № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

с участием прокурора Б.,

заявителя Б.,

при помощнике судьи П., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на бездействия должностных лиц СУ УМВД России по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Б., выступление заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по <данные изъяты>, выразившегося в ненадлежащем расследовании по уголовному делу, неуведомлении потерпевших о результатах предварительного следствия.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к отказу в приеме его жалобы к рассмотрению у суда не имелось. В своей жалобе он указывал на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем расследовании по уголовному делу и неуведомлении потерпевших о результатах предварительного следствия, в том числе о вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на бездействия должностных лиц СУ УМВД России по <данные изъяты> отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Пленум Верховного суда РФ прямо указал на то, что постановление о приостановлении предварительного расследования относится к решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Таким образом является необоснованным указание суда в постановлении в обоснование своего решения на то, что неуведомление заявителя о процессуальном решении не причиняет ущерб его конституционным правам и не затрудняет доступ к правосудие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда и находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Поскольку оспариваемое постановление отменяется судом на основании с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы по существу обстоятельств, изложенных Б. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Б. отменить.

Материал по жалобе Б. направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий