Мировой судья Макова М.А.
Дело № 11-29/2022
УИД: 68MS0053-01-2020-003686-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20 » июля 2023 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова
в составе судьи Елоховой М.В.,
при секретаре Анниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Техстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Тамбова от 17 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от ., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Тамбова от г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: в её пользу с ООО «ТЕХСТРОЙ» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1427,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖК ТИС» было отказано, с ООО «ТЕХСТРОЙ» была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы в размере 30000 руб., из которых: стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба 8000 руб., что подтверждается чеком, приложенным к исковому заявлению; стоимость юридических услуг ФИО3 в суде первой инстанции 15000 руб., что подтверждается распиской от 10.11.2022г.; стоимость юридических услуг ФИО4 по взысканию судебных расходов 7000 руб., что подтверждается чеком. Просила суд взыскать с ООО«ТЕХСТРОЙ» в ее пользу судебные расходы в размере 30000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от заявление ФИО1 было удовлетворено частично. В ее пользу с ООО «Техстрой» взысканы расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителей 10 000 рублей.
С данным определением не согласен представитель ООО «Техстрой», который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что суд не применил требование закона о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку истцом был заявлен имущественный иск, который удовлетворенный частично.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не являлись самостоятельным предметом иска, а следствием причиненного имущественного вреда. Считает, что размер судебных расходов, превышающий сумму удовлетворенных требований не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
В судебном заседании представитель ООО «ТехСтрой» доводы частной жалобы поддержал.
Истец ФИО5 просила иск оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ФИО5 просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 22 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами - распиской от и чеком от , расходы по оценке ущерба ИП ФИО6, что подтверждается договором от , актом приема-передачи отчета и квитанцией от .
Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителями истца, фактическое участие в судебных заседаниях, категорию дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей с ООО "ТехСтрой» 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в соответствие с приложенной квитанцией 7500 рублей, поскольку несение указанных расходов было связано с рассмотрением спора.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вопреки доводам частной жалобы в абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку с ответчика взыскана компенсация морального вреда, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежало применению при определении их размера.
При этом суд учитывает, что как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства с учетом заключения судебных экспертиз материальные требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем мировым судьей были частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также учтены требования разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей.
В целом доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда первой инстанций.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Тамбова от – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Техстрой » – без удовлетворения.
Судья: Елохова М.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.
Судья: Елохова М.В.