Решение по делу № 2-366/2023 от 28.11.2023

УИД 61RS0050-01-2019-000188-64 Дело № 2-366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОПТАН-УФА» к ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица ПАО КБ «Центр Инвест», ФИО2, Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании сделок недействительными, встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, ООО «Оптан-Уфа», ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТАН-УФА» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица ПАО КБ «Центр Инвест», ФИО2, Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании сделок недействительными, указывая на то, что ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № № от 05.06.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к договору поставки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки истцом заключены договоры поручительства: договор поручительства № № от 19.06.2017 с ФИО3, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 20000000 руб.; договор поручительства № № от 16.06.2017 с ФИО2, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 20000000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ поручитель ФИО3 одновременно является директором ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», а поручитель ФИО2 является учредителем ООО «Компани-Трейдинг ЛТД».

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ООО «Компани Трейдинг ЛТД» бензин марки АИ-92-К5 на общую сумму 6620570 руб.

Ответчик ООО «Компани Трейдинг ЛТД» несвоевременно производил оплату за товар, неоднократно нарушая сроки оплаты. По состоянию на 27.02.2019 обязательства по оплате товара по договору поставки ответчиком не выполнены, задолженность ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» перед ООО «ОПТАН-Уфа» составляет 3 470 570 руб.

ООО «ОПТАН - Уфа» направлены претензии с требованием погасить сумму основного долга и сумму штрафных санкций, ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» претензии признало и подписало. 31.01.2019 ООО «ОПТАН-Уфа» подало в Кировский районный суд г. Уфы исковое заявление с комплектом документов и заявлением о принятии обеспечительных мер.

01.02.2019 Кировским районным судом г. Уфы рассмотрено ходатайство представителя ООО «ОПТАН-Уфа» об обеспечении иска по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты. Этим же днем вынесено определение об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд определил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО2, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО2, размере 4 208 749,73 руб.

05.02.2019 выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №.

08.02.2019 Пролетарским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства о принятии обеспечительных мер: № - ИП от 08.02.2019 в отношении ООО «Компани-Трейдинг ЛТД»; № - ИП от 08.02.2019 в отношении ФИО2; № - ИП от 08.02.2019 в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП направлены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должников ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО2.

08.02.2019 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества.

На транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Компани-Трейдинг ЛТД»:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях уклонения от уплаты долга перед ООО «ОПТАН-Уфа» и в целях выведения активов, во избежание обращения взыскания на имущество ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО3 реализовал имущество путем перерегистрации 09.02.2019, в то время, когда обеспечительные меры уже были приняты и наложены аресты.

09.02.2019 ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и ФИО3 переоформили транспортные средства на ФИО1, который по совместительству является адвокатом ответчиков.

ФИО3 транспортное средство Марка, модель <данные изъяты> <данные изъяты> переоформил на ФИО4.

ООО «ОПТАН-Уфа» считает, что перерегистрация транспортных средств является мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, целью заключения оспариваемых сделок является уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности перед ООО «ОПТАН-Уфа» и сокрытие имущества, поскольку в дальнейшем, в рамках исполнительного производства на данное имущество (транспортные средства) могло было быть обращено взыскание.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 16.05.2019 по делу № 2-3913/2019 исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» удовлетворены, взыскана солидарно с ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Оптан-Уфа» задолженность по договору поставки нефтепродуктов, основной долг в размере 3470570 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 16.11.2018 по 31.01.2019 в размере 147635,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29070 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 решение Кировского районного суда г. Уфы от 16.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» - без удовлетворения.

Из ответов ГИБДД МВД России по Ростовской области на запросы суда получены следующие данные:

1) 24.01.2016 между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» заключен договор займа на 3 100 000 руб.

01.02.2019 между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» заключен соглашение об отступном взамен исполнения обязательств по возврату 3 100 000 руб. по договору займа от 24.01.2016.

09.02.2019 на основании соглашения об отступном от 01.02.2019 на ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

19.06.2019 между ФИО1 и ФИО10 заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

25.06.2019 на основании договора № купли-продажи транспортного средства на ФИО10 зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

2) 24.06.2016 между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» заключен договор займа на 350 000 руб.

01.02.2019 между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» заключено соглашение об отступном взамен исполнения обязательств по возврату 350 000 руб. по договору займа от 24.06.2016.

22.04.2019 между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>

24.04.2019 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.04.2019 на ФИО9 зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

24.07.2019 между ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>

27.07.2019 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.07.2019 на ФИО8 зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

3) 15.02.2017 между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» заключен договор займа на 1 000 000 руб.

01.02.2019 между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» заключено соглашение об отступном взамен исполнения обязательств по возврату 1000 000 руб. по договору займа от 15.02.2017.

09.02.2019 на основании соглашения об отступном от 01.02.2019 на ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортное средство Автотопливозаправщик марка, модель: <данные изъяты>

19.04.2019 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи техники № на транспортное средство <данные изъяты>

24.04.2019 на основании договора купли-продажи техники № от 19.04.2019 на ФИО7 зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

4) 03.06.2017 между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» заключен договор займа на 200 000 руб.

01.02.2019 между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» заключен соглашение об отступном взамен исполнения обязательств по возврату 200 000 руб. по договору займа от 03.06.2017.

09.02.2019 на основании соглашения об отступном от 01.02.2019 на ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

19.04.2019 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи техники № на транспортное средство <данные изъяты>.

Всего, в период с 2016 по 2018 года ФИО1 якобы выдал ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и ФИО3 займов на общую сумму 6800000 рублей. Однако ФИО1 не предоставлены договоры займа и доказательства наличия финансовой возможности предоставления такого крупного финансирования.

09.07.2019 МИФНС № 16 по Ростовской области предоставило ответ на судебный запрос, в котором указано, что доходы ФИО1 составили: за <данные изъяты>.

Доказательств наличия иных задекларированных доходов для наличия возможности предоставления займа ФИО1 не предоставил.

ФИО5 выступает одновременно представителем ФИО1 и ФИО3, ФИО2 в разных процессах имеющих единый предмет, сын ФИО1- ФИО6 выступает также представителем ФИО3, ФИО2

Данное обстоятельство также указывает на мнимость договорных взаимоотношений ФИО1 и ФИО3, ФИО2

31.01.2019 ООО «ОПТАН-Уфа» подало в Кировский районный суд города Уфы исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО3, ФИО2 Представителем ФИО3 по доверенности № <адрес> от 07.08.2019 и ФИО2 по доверенности № от 07.08.2019 выступает ФИО5 и ФИО6. Представители ответчиков всячески затягивали рассмотрение дела, уклонялись от получения корреспонденции, подавали ходатайство об отложении судебных заседаний, оспаривали заочное решение суда, то есть, злоупотребляя правом, принимали меры к затягиванию разбирательства, заявляли, что ФИО28 рассчитались с ООО «ОПТАН-Уфа».

15.02.2019 в производство Пролетарского районного суда поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО3, ФИО2 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и признании соглашений заключенными (дело № 2-166/2019-М-73/2019).

На первом же судебном заседании 07.03.2019 иск удовлетворен, ООО «ОПТАН-Уфа» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, однако судом отказано в привлечении ООО «ОПТАН-Уфа» к участию в деле, ООО «ОПТАН-Уфа» подана частная жалоба на определение суда, определением суда отказано в приеме частной жалобы, так как дело рассмотрено по существу и принято решение по делу. Представителем ФИО1 по доверенности № № от 25.04.2018 выступает ФИО5.

Необходимо отметить, что ФИО1 узнав об обеспечительных мерах принятых ООО «ОПТАН-Уфа» срочно подал иски на ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО3, ФИО2, но в своих исках не требовал взыскания задолженности по договорам займа, а именно требовал передачи имущества, так как знал, что у ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО3, ФИО2 нет денег.

Истец полагает, что ФИО3, ФИО2 обратились к ФИО1 за юридической помощью, и ФИО1 задним числом составили договора займов и отступного. Сделки по предоставлению займа не были фактически совершены и денежные средства не передавались от ФИО1 заемщикам, договоры займа и соглашения об отступном подписаны задним числом, лишь после того, как стало известно, что ООО «Оптан-Уфа» предъявило исполнительные листы на принятие срочных обеспечительных мер. Данные выводы подтверждаются тем, что 08.02.2019 приставом вынесены постановления о наложении запретов на распоряжение ТС, а 09.02.2019 в субботу произведена регистрация отчуждения транспортных средств от ФИО28 к ФИО1 в целях уклонения от уплаты долга перед ООО «ОПТАН-Уфа».

На основании выизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: признать недействительным договор займа от 24.01.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 3100 000 руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение об отступном от «01» февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 3100000 руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 350 000 руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение об отступном от «01» февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 350 000 руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 1 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение об отступном от «01» февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 1 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 200 000 руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение об отступном от «01» февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 200 000 руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО9, в лице представителя по доверенности – ФИО27, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «ОПТАН-Уфа», ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» о признании добросовестным приобретателем, указывая на то, что ФИО16 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и собственником автомобиля <данные изъяты>.

Данные автомобили приобретены им на основании договора купли-продажи от 22.04.2019 и 04.03.2019 у ФИО1.

На момент продажи данных автомобилей ФИО1 был собственниками спорных автомобилей и являлся добросовестным приобретателем на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 марта 2019 года.

На момент приобретения автомобиля никаких ограничений, обременений не имелось, право собственности на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД.

В связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать ФИО9 добросовестным приобретателем ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, грузовой тягач седельный, регистрационный номер № шасси (рама) № №.

Представитель истца ООО «ОПТАН-Уфа» ФИО26, действующая на основании доверенности принимала участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – КУ ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», о причинах не явки суду не сообщил, однако в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление ООО «ОПТАН-УФА».

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО9 по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской.

Третьи лица ПАО КБ «Центр Инвест», ФИО2, Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО26, представителя ФИО1 – ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «ОПТАН-УФА» и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» 05 июня 2017 года заключен договор поставки нефтепродуктов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» своих обязательств по договору, ООО «ОПТАН-УФА» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском о взыскании с ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и поручителей ФИО3, ФИО2 задолженности по договору поставки.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 01 февраля 2019 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО3, ФИО2, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности, в размере 4208749,73 руб.

08 февраля 2019 года Пролетарским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области были возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО3, ФИО2, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО3, ФИО2

09 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о транспортных средствах, принадлежащих должнику.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 марта 2019 исковые требования ООО «ОПТАН-УФА» удовлетворены частично, с ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ОПТАН-УФА» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 05 июня 2017 года, неустойка за просрочку оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

24 января 2019 года, 24 июня 2016 года, 15 февраля 2017 года, 03 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО1 передал в долг ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», соответственно, 3100000 руб., 350000 руб., 1000000 руб., 200000 руб.

01 февраля 2019 года, то есть в день принятия Кировским районным судом г. Уфы обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» были заключены соглашения об отступном взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 24 января 2019 года, 24 июня 2016 года, 15 февраля 2017 года, 03 июня 2017 года, в соответствии с которыми ФИО1 стал собственником принадлежавших ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» транспортных средств.

09 февраля 2019 года на основании указанных соглашений об отступном ФИО1 зарегистрировал в органах ГИБДД приобретенные транспортные средства, а затем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продал их ФИО10, ФИО9, ФИО7

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал приобретенное у ФИО1 транспортное средство ФИО8

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 марта 2019 года по делу № 2-166/2019, вступившим в законную силу 09 апреля 2019 года, суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем ранее бывших в эксплуатации транспортных средств: <данные изъяты>.

Соглашение об отступном, по передаче в собственность ФИО1 ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> от 01 февраля 2019 года, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, вступившим в законную силу, признано заключенным и действительным, взамен обязательств должника ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», по договору займа от 24 июня 2016 года.

Соглашение об отступном по передаче в собственность ФИО1 ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства: <данные изъяты> от 01 февраля 2019 года, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, вступившим в законную силу, признано заключенным и действительным, взамен обязательств должника Общества с ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» по договору займа от 15 февраля 2017 года.

Соглашение об отступном по передаче в собственность ФИО1 ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> от 01 февраля 2019 года, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, вступившим в законную силу, признано заключенным и действительным взамен обязательств должника Общества с ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», по договору займа от 03 июня 2017 года.

Соглашение об отступном по передаче в собственность ФИО1 ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> от 01 февраля 2019, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, вступившим в законную силу, признано заключенным и действительным взамен обязательств должника ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», по договору займа от 24 января 2016 года.В последующем, указанные транспортные средства отчуждены ФИО1 по договорам купли-продажи.

19.04.2019 между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи техники №, а именно - <данные изъяты> Цена транспортного средства по договору – 800 000 рублей.

19.04.2019 между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи техники №, а именно - <данные изъяты><данные изъяты>. Цена транспортного средства по договору – 300 000 рублей.

Ответчиком ФИО7 указанные транспортные средства приобретены с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Центр-Инвест», по договору № от 04.02.2019, под залог указанных транспортных средств.

22.04.2019 между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства согласно договору – 250 000 рублей.

24.07.2019 между ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства согласно договору – 350 000 рублей.

19.06.2019 между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства согласно договору – 2000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года в отношении ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО11

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года по делу № А53-40745/2019 общество с ограниченной ответственностью «Компани-Трейдинг ЛТД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» открыта процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года по делу № А53-40745-15/2019, заявление конкурсного управляющего ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ФИО11 удовлетворено. Признаны недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и ФИО1 (в отношении транспортного средства: <данные изъяты>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» денежных средств в размере 350 000 руб.; признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и ФИО1 (в отношении транспортного средства: автотопливозаправщик <данные изъяты>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» денежных средств в размере 1 000 000 руб.; признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и ФИО1 (в отношении транспортного средства: <данные изъяты>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» денежных средств в размере 200 000 руб.; признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и ФИО1 (в отношении транспортного средства: автотопливозаправщик <данные изъяты>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» денежных средств в размере 3 100 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А53-40745/2019; 15АП-22134/2020; 15АП-5/2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу № А53-40745-15/2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компани-трейдинг ЛТД» денежные средства в размере 2465302,07 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 8, 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности дату заключения соглашений об отступном (01.02.2019) между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» в лице генерального директора ФИО3, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 24 января 2019 года, 24 июня 2016 года, 15 февраля 2017 года, 03 июня 2017 года, то есть день принятия Кировским районным судом г. Уфы обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», дату возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО3, ФИО2 (08.02.2019), обстоятельства, установленные названными выше судебными актами арбитражного суда, в частности о том, что в период с 2016 по 2017 года ФИО1 не имел финансовой возможности предоставить указанные в договорах денежные средства в долг, однако доказательств заключения договоров займа, передачи денежных средств ФИО1 ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и наличия в связи с этим задолженности не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений и заключении оспариваемых соглашений об отступном лишь с целью вывода из конкурсной массы ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ликвидного имущества.

Выводы суда подтверждаются также информацией, изложенной в отзыве конкурсного управляющего ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ФИО11, согласно которому денежные средства по договорам займа на расчетные счета ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» не поступали, документы, подтверждающие поступление данных денежных средств временному управляющему не представлены. Заключение соглашений об отступном в один день было направлено исключительно на вывод имущества с целью причинения вреда кредиторам. На момент заключения соглашений об отступном руководитель ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ФИО3 знал о признаках неплатежеспособности предприятия, так как согласно движению денежных средств ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» с января 2019 года уже прекратило исполнение обязательств по договорам с контрагентами.

В подтверждение данного довода также говорит тот факт, что в период когда были заключены соглашения об отступном от 01.02.2019 ответчик ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» в лице директора ФИО3 в январе 2019 года прекратило исполнение своих обязательств по договорам хранения нефтепродуктов путем присвоения нефтепродуктов, находящихся на хранении в ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», принадлежащих СПК «Мирное», ИП ФИО12 КФХ ФИО21, ИП ФИО12 КФХ ФИО22, ИП ФИО12 КФХ ФИО17, ИП ФИО12 КФХ ФИО18, ИП ФИО12 КФХ ФИО23, ИП ФИО12 КФХ ФИО19, ООО НПО «Энергия», причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года, которым ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (4 эпизода), ч.4 ст. 160 УК РФ (4 эпизода).

Также из приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года следует, что согласно заключению № 010/20 от 07.09.2020, заключению специалиста от 14.09.2020 по документальному исследованию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», у последнего имелась возможность по поставке нефтепродуктов по соответствующим договорам хранения и по оплаченным потерпевшими соответствующим счетам.

Представитель ФИО1 – ФИО5 ссылается на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.03.2019, по гражданскому делу № 2-166/20219 по иску ФИО1 к ООО «Компани-трейдинг ЛТД», ФИО3, ФИО20 о признании добросовестным приобретателем, признании соглашений заключенными, которым ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортных средств, а соглашения об отступном признаны заключенными и действительными.

Однако, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не может считать установленным факт предоставления займов только на основании признания этого обстоятельства ответчиком ООО «Компани-трейдинг ЛТД» по делу № 2-166/2019 в отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора займа, установления реальной возможности предоставления денежных средств по договору займа, а также фактической передачи денежных средств по договорам займа от 24 января 2019 года, 24 июня 2016 года, 15 февраля 2017 года, 03 июня 2017 года. Кроме того, в рассмотрении гражданского дела № 2-166/2019 ООО «ОПТАН-УФА» участия не принимало, в связи с чем обстоятельства, установленные в решении суда от 07 марта 2019 года не носят и не могут носить преюдициального характера для ООО «ОПТАН-УФА».

Кроме прочего, вопреки доводам представителя ответчика ФИО1-ФИО5, суд полагает доказанным факт аффилированности сторон спорных соглашений об отступном.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона адрес от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО6 (сын ФИО1), ФИО5 являются доверенными лицами ООО «Компани-трейдинг ЛТД» с 05.02.2018, а ФИО5 в том числе и представителем ответчика ФИО1, а следовательно указывает на наличие обоснованных сомнений в отсутствии какой-либо заинтересованности между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД».

Таким образом, будучи доверенным лицом ООО «Компани-трейдинг ЛТД» ФИО1 не мог не знать о неисполненных ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на дату сделок обязательствах перед кредиторами, в том числе СПК «Мирное», ИП ФИО12 КФХ ФИО21, ИП ФИО12 КФХ ФИО22, ИП ФИО12 КФХ ФИО17, ИП ФИО12 КФХ ФИО18, ИП ФИО12 КФХ ФИО23, ИП ФИО12 КФХ ФИО19, ООО НПО «Энергия», установленных вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года, с учетом того, что на момент заключения соглашений об отступном, потерпевшими по уголовному делу предпринимались активные меры на взыскание задолженности в судебном порядке и обращении взыскания на имущество ООО «Компани-трейдинг ЛТД».

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны ФИО1, так и со стороны ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» при заключении соглашений об отступном от 01.02.2019 и направлены на преднамеренный уход от имущественной ответственности ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» перед кредиторами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Из смысла данной нормы закона, а также пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными: договора займа от 24.01.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 3100000 руб.; соглашения об отступном от 01 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 3100000 руб.; договора займа от 24.06.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 350 000 руб.; соглашения об отступном от 01 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 350 000 руб.; договора займа от 15.02.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 1000000 руб.; соглашения об отступном от 01 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 1000000 руб.; договора займа от 03.06.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 200000 руб.; соглашения об отступном от 01 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Суд, по общему правилу, обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области № А53-40745-15/19 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А53-40745/2019; 15АП-22134/2020; 15АП-5/2021 от 12.07.2021 вопрос о последствиях признания соглашений об отступном от 01.02.2019 недействительными, являющихся также предметом спора по настоящему делу в отношении ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» разрешен, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компани-трейдинг ЛТД» взысканы денежные средства в размере 2465302,07 руб.

Учитывая, что арбитражным судом с ФИО1 взыскана стоимость транспортных средств, определенных сторонами при заключении соглашений об отступном путем включения в конкурсную массу ООО «Компани-трейдинг ЛТД», права истца на их получение восстановлены, повторное её взыскание приведет к неосновательному обогащению со стороны ООО «ОПТАН-УФА».

В отсутствие доказательств наличия заемных обязательств ООО «Компани-трейдинг ЛТД» перед ФИО1 при применении последствий недействительности сделки основания для восстановления права требования ФИО1 к ООО «Компани-трейдинг ЛТД» у суда отсутствуют.

При этом суд не находит оснований для признания недействительными договоров купли-продажи техники № от 19.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО7; договора купли-продажи техники № от 19.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО7, договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО9, договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.07.2019, заключенного между ФИО9 и ФИО8, договор № купли-продажи транспортного средства от 19.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО10

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заключенные впоследствии ФИО1 с ФИО7, ФИО9, ФИО10 договоры купли-продажи транспортных средств были отражены в паспортах транспортных средств, переходы права собственности зарегистрированы в органах ГИБДД и указаны в карточках учета транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком ФИО7 транспортные средства <данные изъяты>, приобретены с использованием кредитных средств ПАО КБ «Центр-Инвест», транспортные средства находятся в залоге у банка.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО9 во встречном исковом заявлении указывает, что на момент приобретения у ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 являлся его собственником, на момент заключения договора никаких ограничений, обременений не имелось, право собственности на автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД.

Ответчик ФИО8, приобретший транспортное средство <данные изъяты> у ФИО24, согласно протоколу судебного заседания по делу № 2-1/2020, указал, что увидел объявление о продаже на сайте «Авито», прибыл в Ростовскую область, осмотрел транспортное средство, которое его устроило. Право собственности на транспортное средство за ФИО24 было зарегистрировано в ГИБДД. Он является индивидуальным предпринимателем, использует транспортное средство и в настоящее время в своей деятельности, вкладывал денежные средства в ремонт транспортного средства.

Факт передачи транспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи подтверждается материалами дела. Сведения о том, что денежные средства по договорам купли-продажи в действительности не передавались, суду не представлены. Доказательств того, что транспортные средства остались во владении либо пользовании ООО «Компани-трейдинг ЛТД» в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания указанных договоров недействительными.

Разрешая по существу встречные требования ФИО9, суд исходит из того, что он, совершая сделку, предпринял необходимые меры, ожидаемые от покупателя, как от участника гражданского оборота, действовал с достаточной степенью заботливости, разумности и осмотрительности, что свидетельствует о его добросовестности как покупателя.

Истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО9 недействительной сделкой.

Тот факт, что сделки, на основании которых ответчиком ФИО1 приобретено право на принадлежащие ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» транспортные средства, признаны судом недействительными в силу недобросовестного поведения сторон, в том числе ответчика ФИО1, не влечет автоматически признания недействительными последующих сделок, поскольку каждая из них должна подвергаться самостоятельной оценке на предмет наличия признаков недействительности, которые в данном случае не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ОПТАН-УФА» в части признания недействительными договора займа от 24.01.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 3 100 000 руб.; соглашения об отступном от 01 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 3100 000 руб.; договора займа от 24.06.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 350 000 руб.; соглашения об отступном от 01 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 350 000 руб.; договора займа от 15.02.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 1 000 000 руб.; соглашения об отступном от 01 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 1 000 000 руб.; договора займа от 03.06.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 200 000 руб.; соглашения об отступном от 01 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 200 000 руб. и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Кроме того, подлежит удовлетворению встречный иск ФИО9 о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОПТАН-УФА» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 24 января 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 3 100 000 руб.;

Признать недействительным соглашение об отступном от 01 февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 3100 000 руб.;

Признать недействительным договор займа от 24 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 350 000 руб.;

Признать недействительным соглашение об отступном от 01 февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 350 000 руб.;

Признать недействительным договор займа от 15 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 1 000 000 руб.;

Признать недействительным соглашение об отступном от 01 февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 1 000 000 руб.;

Признать недействительным договор займа от 03 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 200 000 руб.;

Признать недействительным соглашение об отступном от 01 февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Компани-трейдинг ЛТД» на сумму 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО9 удовлетворить.

Признать ФИО9 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 05 декабря 2023 года.