Решение по делу № 2-1055/2023 от 30.03.2023 - о признании отстранения от работы незаконным, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-1055/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

30 марта 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании отстранения от работы незаконным, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

А.Д.В. обратился в суд с указанным иском, просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконным отстранение истца от работы, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении истца от работы, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 24.08.2022 до даты вынесения решения суда (с учетом произведенной выплаты 19376,56 руб.), признать период с 26.12.2022 по 16.01.2023 вынужденными прогулами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., (л.д. 27-28, 29-32, 140-141).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу в должности логистика сектора логистики в торговый центр «Леруа Мерлен (Фабричная)» ООО «Леруа Мерлен Восток». В дальнейшем должность истца была переименована в «специалиста цепи поставок магазина». Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра и на основании абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, а также ст. 215 ТК РФ, заработная плата за период отстранения от работы истцу не начисляется.

Основанием для вынесения приказа послужило: докладная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт «О нарушении требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении письменных объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменных объяснении по факту не прохождения обязательного периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка руководителя цепи поставок магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отстранения от работы послужил акт, составленный руководителем цепи поставок магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей администрации - инженера по охране труда <данные изъяты> руководителя торгового сектора <данные изъяты> и руководителя службы безопасности ОПВС <данные изъяты>. Из этого акта следует, что специалист цепи поставок магазина А.Д.В. не предоставил в службу персонала письменное объяснение по факту не прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, запрошенного у него ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки координатора по хозяйственному обеспечению персонала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справки о необходимости дополнительного медицинского обследования, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что отстранен от работы незаконно, отстранение от работы считает дисциплинарным взысканием.

Истец по направлению от работодателя ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» проходил периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 13:00 в <данные изъяты> по адресу: г Новосибирск, <адрес> (2 этаж). Истец подошёл в регистратуру, передал направление от ООО «Леруа Мерлен Восток» на очередной предварительный «периодический» медицинский осмотр, в регистратуре истца зарегистрировали и выдали ему амбулаторную карту № с указанием списка врачей-специалистов и исследований, лабораторных анализов. После прохождения всех нужных врачей и лабораторных исследований истец сдал в регистратору листок о прохождения периодического медицинского осмотра, в регистратуре ему выдали справку о том, что истец проходил медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10:00-13:00, документы находятся в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец как обычно пришёл на работу и приступил к своим должностным обязанностям, примерно в 20:10 его позвала руководитель службы персонала <данные изъяты> в кабинет контролёра по бизнесу. В кабинете присутствовали представители администрации - это инженер по охране труда <данные изъяты>, руководитель ОПВС <данные изъяты>. В ходе диалога истец пояснил, что периодический медицинский медосмотр им пройден, но руководитель службы персонала предоставила мне запрос о предоставления письменных объяснений по факту не пройдённого периодического медицинского осмотра и какую-то копию справки от <данные изъяты> направленную работодателю, о необходимости дополнительного медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращает внимание суда на то, что согласно приказу Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № если у работника было выявлено какое-то противопоказания к работе, то справку работнику должна вручить медицинская организация, а не работодатель, работодателю направляют информацию о выдаче такой справки, а не копию справки, таким образом, медицинская организация нарушает конфиденциальность врачебной тайны.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт больничный лист, согласно выписки из электронного листка нетрудоспособности № период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на больничном, истец написал объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут и направил со своего электронного адреса «<данные изъяты>» на электронный адрес ответчику «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец пришёл на работу согласно графику, утверждённому руководителем цепи поставок магазина <данные изъяты>, примерно в 20:10 истца позвали в кабинет контролера по бизнесу. В кабинете контролёра присутствовали ещё четыре сотрудника - это инженер по охране труда <данные изъяты>, руководитель торгового сектора <данные изъяты>, руководитель службы безопасности <данные изъяты>., руководитель цепи поставок магазина <данные изъяты>, в ходе диалога истец пояснил, что объяснительная записка им была написана и отправлена на электронный адрес, обязательный периодически медосмотр истцом пройдён ДД.ММ.ГГГГ, нарушения со стороны истца нет. Но истцу предоставили акт о непредоставлении объяснительной записки и зачитали приказ об отстранения истца от работы, в котором указано: заработную плату за период отстранения от работы ФИО2 не начислять. Истец уведомляет суд, что акт о непредоставлении объяснительной записки и приказ об отстранении истца от работы изданы в одном экземпляре, второй экземпляр акта и приказа на руки истцу отказались предоставлять.

Работодатель вовремя не направил истца на внеочередной медицинский осмотр согласно ст. 215 ТК РФ, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями. Истец продолжал работать, выполняя свои трудовые обязанности подвергал свою жизнь и своё здоровье опасности, не зная о том, что имеются противопоказания к работе. У истца на руках имеется заключения от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно этому заключению у истца не было выявлено противопоказания к работе.

Истец А.Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования, а также на уточняющие вопросы суда пояснил следующее. На работе истец выполнял складские операции, использовал тележки, транспортировал на тележках паллеты, подтвердил, что имеет допуск к работе с самоходной тележкой. Также истец утверждал, что медицинский осмотр для работы на высоте он прошел. Относительно доводов в возражениях ответчика отметил, <данные изъяты>, но сам с собой истец не разговаривает.

Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что ему неизвестно, какие у него есть противопоказания к работе. Также истец подтвердил, что при исполнении должностных обязанностей он управлял электрической тележкой до 4 квт., работал на высоте. Не оспаривал, что работа на высоте предусмотрена его должностным регламентом. Для осуществления сладких операций использовал самоходно-ножную подъемную тележку. Подтвердил факт получения от работодателя направления на периодический медицинский бесплатный осмотр, однако отрицал получение направления на дополнительное обследование из медицинской организации. Также истец указал, что в 2019 году он состоял на учете в ГБУЗ НСО <данные изъяты> суицидальные наклонности», работодатель знал об этом. В 2019 году также истец проходил психиатрическое освидетельствование. Утверждал, что в ходе периодического медицинского осмотра в 2022 году не направлялся медперсоналом <данные изъяты> на дополнительное психиатрическое обследование в связи с выявлением подозрений на наличие психиатрического заболевания.

Истцом также были представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указано следующее. Истец не имеет удостоверения тракториста-машиниста, также не проходил обучение на машиниста-тракториста и не сдавал экзамен в Госавтоинспекции, в связи с чем не может осуществлять погрузочно-разгрузочные работы с применением специальной техники электрокар и погрузчика. В трудовом договоре и должностной инструкции истца не прописана обязанность исполнения погрузочно-разгрузочных работ с применением в работе самоходных машин. Также истец указывал, что он прошел надлежащим образом и в полном объеме обязательное психиатрическое освидетельствование по направлению «<данные изъяты> по итогам проведения психиатрического освидетельствования противопоказаний к работе у истца не выявлено, о чем свидетельствует решение и заключение врачебных комиссий.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. Истцом не представлено доказательств прохождения медицинского осмотра в 2022 году, а именно не представлено заключение об отсутствии выявления противопоказаний в ходе прохождения периодического медицинского осмотра. Объяснительную записку от истца, датированную ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не получал. На ставку истца ответчик никого временно не принимал, если истец представит заключение об отсутствии противопоказаний по результатам прохождения медицинского профосмотра, ответчик допустит его до работы.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не работает, заработная плата ему не начисляется в соответствии с пунктом 2 приказа об отстранении от работы. Истцу предоставлялось время для представления медицинского заключения и представления объяснений о причинах непредставления заключения. Истец таких документов ответчику не представил, в связи с чем и был отстранен от работы. На требование ответчика о прохождении медицинского осмотра истец реагировал неадекватно. В 2021 году истец проходил медицинский осмотр, но в 2022 году профосмотр пройден не был, заключение медицинского учреждения не представлено. Согласно переписке истца с сотрудником ответчика, истцу разъяснялись возможные варианты разрешения сложившейся ситуации. От организации, проводившей медицинский осмотр по поручению ООО «Леруа Мерлен Восток», была получена информация о том, что истец профосмотр не прошел (был направлен на дополнительное обследование), об этом ответчику была предоставлена справка, на основании этой справки истца отстранили от работы. Ранее на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение правил управления напольным колесным транспортом – электрической тележкой. Истец относится к категории работников, которые обязаны проходит медицинский осмотр каждый год, учитывая работы на высоте и выполнение складских операций с применением электрической тележки.

Из письменных возражений ответчика следует. А.Д.В. работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности специалиста цепи поставок магазина, подчиняется требованиям должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанностям А.Д.В. входит обработка товарного потока магазина, включая работы на высоте (п. 2.1), осуществление складских операций (п. 2.4), с применением в работе погрузочно-разгрузочной техники, что истцом не оспаривается и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден календарный план проведения периодического медицинского осмотра ООО «Леруа Мераен Восток» ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная). ДД.ММ.ГГГГ А.Д.В. ознакомлен с календарным планом и ему было выдано направление на прохождение медосмотра, что подтверждается соответствующим журналом. Согласно списку работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в ООО «Леруа Мерлен Восток» ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) в 2022 году, специалист цепи поставок магазина проходит периодический медицинский осмотр по видам работ и производственным факторам 6.2 (работа на высоте) и 18.1 (управление техникой), утвержденных Приложением к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №в «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» раздел VI Выполняемые работы п. 6.2 - прочие работы на высоте, определена периодичность проведения 1 раз в год, п. 18.1 - управление техникой 1 раз в 2 года.

Согласно п.18 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников...» (далее - Приказ № частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не позднее чем в указанные сроки, чаще возможно по усмотрению работодателя.

Согласно п.31, 31.3 Приказа № ври проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров» указанной «пункте18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка). Осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача- нарколога.

Включение врача-терапевта, врача-невролога, врача- психиатра, врача-нарколога в объем периодического медицинского осмотра обязательно и определяется Порядком проведения периодических медицинских осмотров (<данные изъяты>).

Согласно докладной записки координатора по хозяйственному обеспечению персонала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что согласно информации, полученной от <данные изъяты>» А.Д.В. не завершил прохождение периодического медицинского осмотра, от медицинской организации получена справка о необходимости дополнительного медицинского обследования А.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он направлен на дообследование.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт «О нарушении требований охраны труда» о непрохождении специалистом цепи поставок магазина А.Д.В. обязательного периодического медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ у А.Д.В. были письменно запрошены объяснения по факту не прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра. Запрос получен А.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ по миновании двух рабочих дней с даты получения запроса был составлен акт о не предоставлении объяснений по факту непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра. На акте имеется сделанная А.Д.В. отметка о том, что объяснительная записка была представлена. ДД.ММ.ГГГГ данный довод ответчик ставит под сомнение с учетом того, что каких-либо ответов на запрос, объяснений от А.Д.В. не поступало, а объяснительная записка представлена ранее даты запроса. ДД.ММ.ГГГГ руководителем цепи поставок магазина <данные изъяты>. в адрес директора была направлена служебная записка с просьбой принятия решения об отстранении А.Д.В. от выполняемой работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Августинов Д.В. отстранен от работы без начисления заработной платы за период отстранения. С приказом работник ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леруа Мерлен Восток» и <данные изъяты> заключен трудовой договор №, согласно которому <данные изъяты>. был принят в сектор логистики на должность логиста. В пункте 3 трудового договора указано, что работник будет выполнять свои обязанности в соответствии с инструкциями, распоряжениями, предписаниями и другими указаниями работодателя (л.д.65-68).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. был принят на работу в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности логистика в сектор логистики (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменил фамилию и имя на «А.» и «Д.», что подтверждается свидетельством о перемене имени № № (л.д.88).

Согласно приложению № к трудовому договору логистик должен знать правила внутреннего трудового распорядка компании (л.д.69).

Истец при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с действующими на тот момент Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно листу ознакомления с новой реакцией Локально-нормативного акта «Правила внутреннего трудового распорядка» ООО «Леруа Мерлен Восток», утвержденного приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ истец был с ними ознакомлен (л.д.100).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.3 трудового договора внесены изменения, согласно данным изменениям истец принимается на должность специалиста цепи поставок магазина (л.д.80). Также в данном дополнительном соглашении имеется отметка о том, что А.Д.В. с должностной инструкцией специалиста цепи поставок магазина ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Согласно должностной инструкции специалиста цепи поставок магазина, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работник соблюдает правила внутреннего трудового распорядка компании, обязательные правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (п.1.2). При осуществлении работы на высоте применяет средства подмащивания в соответствии с законодательством РФ (л.д.102-106). На последнем листе должностной инструкции имеется подпись и расшифровка подписи истца с датой ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 102-106).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области принято решение № по иску А.Д.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток», в удовлетворении иска А.Д.В. отказано. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом города Новосибирска принято решение № по иску А.Д.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток», в удовлетворении иска А.Д.В. также отказано. В рамках указанных дел рассматривались требования А.Д.В. об оспаривании дисциплинарных взысканий при работе с самоходной техникой, используемой в работе согласно должностным обязанностям. Решения судов вступили в законную силу. В судебном заседании А.Д.В. указал на отсутствие оспаривания данного обстоятельства. Предметом исследования в рамках указанных дел в том числе являлось установление использования в работе А.Д.В. электрической тележки – подборщика заказов модели № №, самоходной тележки, перевозящей паллеты. Установленные судами в рамках гражданских дел № и № обстоятельства занятости А.Д.В. на работах с использованием техники.

Так, в решении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано А.Д.В. в удовлетоврении иска, содержатся следующие выводы суда:

- в соответствии с должностной инструкцией специалиста цепи поставок магазина ООО «Леруа Мерлен Восток», работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка компании, обязательные правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (п. 1.2); следить за чистотой и порядком в зонах логистики, соблюдать принятые процедуры и правила техники безопасности при работе с товаром и погрузочно-разгрузочными устройствами (п. 1.5);

- довод истца, что он погрузчиком не управлял, так как не имеет допуск, а имеет допуск на самоходную тележку, которая перевозит паллеты, является не состоятельным. Так согласно инструкции по охране труда при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта, в таблице 1 указаны виды и назначения погрузчиков. Согласно просмотренной видеозаписи, А.Д.В. управлял подборщиком заказов (погрузчик для транспортировки поддонов предназначенный для работы с поддонами (транспортировки) внутри помещений, которая отражена в таблице 1. С инструкцией А.Д.В. был ознакомлен;

- в связи с тем, что подборщик заказов (погрузчик для транспортировки поддонов) является источником повышенной опасности, к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования, их трудовой дисциплине, а также увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда при эксплуатации напольного промышленного транспорта, которые создают угрозу безопасности движения транспорта на территорий торгового центра «Леруа Мерлен (Фабричная)» ООО «Леруа Мерлен Восток», жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

Из статьи 215 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Пунктом 3 Правил внутреннего трудового, утвержденных 23.10.2019, установлено, что каждый работник обязан проходить медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования в случаях, установленных действующим законодательством РФ. Работник обязан в установленное время и место по направлению работодателя являться для прохождения медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования. При уклонении от прохождения медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований работник не допускается до исполнения трудовых обязанностей. Медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования проводятся в рабочее время. Организацию прохождения обязательных медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований осуществляет работодатель. Отказ работника от прохождения медицинского осмотра или психиатрического освидетельствования в случаях, установленных действующим законодательством РФ, может повлечь применение дисциплинарной ответственности в установленном трудовым законодательством порядке (л.д.91).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», разделом VI «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» - пункт 6.2 - Прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте – медицинские осмотры проводятся 1 раз в год.

Согласно списку работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в ООО «Леруа Мерлен Восток» ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) в 2022 г., утвержденному 15.02.2022, профессия «специалист цепи поставок магазина», осуществляющий прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте; категории «А», «В», «ВЕ». Трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов, входит в этот список (л.д.150-153).

ООО «Леруа Мерлен Восток» обеспечено для работников бесплатное прохождение периодических медицинских осмотров, а именно ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг по проведению медицинских осмотров работников (л.д.154-163).

ДД.ММ.ГГГГ директором ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) утвержден календарный план проведения периодического медицинского осмотра, согласно которому сроки проведения в 2022 году будут проводиться в два этапа: 1 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Согласно журналу учета выдачи направлений на периодический медицинский осмотр и ознакомления с календарным планом А.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ получил направление на медицинский осмотр и был ознакомлен с календарным планом (л.д.165-166).

По результатам обследования А.Д.В. в <данные изъяты>» была составлена справка о необходимости дополнительного медицинского обследования – А.Д.В. был направленна дообследование в поликлинику по месту наблюдения. Также в справке указано, что работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ координатором по хозяйственному обеспечению персонала <данные изъяты>. в адрес руководителя службы персонала ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) была подана докладная записка, в которой указывалось о том, что по результатам проведения ежегодного периодического медицинского осмотра в ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) в период апреля - мая 2022 года, согласно п. 32 приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, на сотрудника - специалиста цепи поставок магазина ФИО2 получена «Справка о необходимости дополнительного медицинского обследования», выданная <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, полученной из <данные изъяты> направление о необходимости прохождения дополнительного медицинского обследования было вручено А.Д.В. сотрудниками КЛИНИКИ ДД.ММ.ГГГГ. Информация о незавершении периодического медицинского осмотра, по причине необходимости прохождения дополнительного медицинского обследования А.Д.В. также неоднократно сообщалась <данные изъяты>. лично и через его непосредственного руководителя - руководителя цепи поставок магазина <данные изъяты>. Но, несмотря на принимаемые меры, А.Д.В. до настоящего времени не прошёл периодический медицинский осмотр (л.д.113).

В материалы дела ответчиком также представлены скриншоты переписки с истцом (л.д.115-119), в которых сотрудником ответчика истцу предлагались различные варианты решения, обсуждалось необходимость представления заключения по результатам прохождения периодического медицинского осмотра.

Из данной переписки также следует, что А.Д.В., получил в <данные изъяты> направление в другое медицинское учреждение (л.д.116).

Неверна позиция истца о том, что отстранение от работы является дисциплинарным взысканием. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Отстранение от работы является следствием неисполнения работником обязанности, предусмотренной ст. 215 ТК РФ, а именно в силу ст. 76 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы персонала был составлен акт о нарушении требований охраны труда (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.В. лично под роспись был вручен запрос о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней о причинах непрохождения медицинского осмотра (л.д.111). К запросу была приложена справка <данные изъяты> о необходимости дополнительного медицинского обследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель цепи поставок магазина в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) представил докладную записку, в которой он просил об отстранении специалиста цепи поставок магазина А.Д.В. от работы до представления заключения по результатам периодического медицинского осмотра о годности к выполняемой работе (л.д.108-109).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об отстранении от работы А.Д.В. (л.д.107). А.Д.В. с данным приказом был лично ознакомлен, о чем имеется отметка в приказе.

Из статьи 76 Трудового кодекса РФ также следует, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

А.Д.В. не доказан факт того, что медицинский осмотр он не смог пройти не по своей вине.

Материалами дела подтверждается, что в трудовые обязанности истца входят работы на высоте и работа с самоходной электрической тележкой на приводе (по должностной инструкции осуществление складских операций). Истец в судебном заседании подтвердил, что в его обязанности входит работа на высоте и работа с электрической самоходной тележкой.

Судом установлено, что А.Д.В. обязан был 1 раз в год проходить периодический медицинский осмотр, в том числе в 2022 году.

А.Д.В. направление на медицинский осмотр от работодателя получил, но не прошел до конца медицинский осмотр, соответственно и не было представлено заключение от медицинской организации по результатам периодического осмотра.

Отсутствие получения заключения А.Д.В. подтверждено письменным ответом от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указывалось, что по результатам медицинского осмотра заключение А.Д.В. выдано не было по причине того, что в ходе медицинского осмотра было выявлено подозрение на наличие психического заболевания, которое требовало уточнения и верификации диагноза для последующего объективного вынесения решения о наличии либо отсутствии медицинских противопоказаний к работе в должности специалиста цепи поставок магазина. А.Д.В. был направлен на специализированную <данные изъяты> врачебную комиссию в <данные изъяты>3, откуда необходимо было представить заключение. До настоящего времени подобного заключения от А.Д.В. так и не представлено, (л.д. 196).

В отсутствие заключения о профессиональной пригодности работодатель правомерно отстранил от работы истца, процедура отстранения от работы соблюдена. С приказом об отстранении от работы истец был ознакомлен.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика. Истец был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми предусмотрена обязанность прохождения медицинского обследования. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А.Д.В. в полном объеме, трудовые права А.Д.В. не были нарушены работодателем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А.Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1055/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-007000-84).

По состоянию на 14.04.2023 решение не вступило в законную силу.