Решение по делу № 2-128/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-128/2023

УИД 78RS0006-01-2022-010184-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 20 марта 2023 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при помощнике судьи Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 17 июля 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: автодорога СПб-п. им. Свердлова, 18 км.+ 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2507, гос. номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлэндер, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2022 года. Водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю Митсубиси Аутлэндер, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2507, гос. номер №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Аутлэндер, гос. номер №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

22 июля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, тем самым исполнила свое обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ОПОРА» №В/10/10 о 21 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, гос. номер №, после дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2022 года, на дату ДТП составляет без учета износа 1 173 300 рублей.

Ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба (1 173 300 рублей), что составляет сумму в размере 773 300 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 933 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, на оказание нотариальных услуг в размере 1 950 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Так, согласно материалам дела, 17 июля 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: автодорога СПб-п. им. Свердлова, 18 км.+ 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2507, гос. номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлэндер, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2022 года.

Водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю Митсубиси Аутлэндер, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности /л.д. 38/.

22 июля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «ОПОРА» №В/10/10 от 21 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, гос. номер №, после дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2022 года, на дату ДТП составляет без учета износа 1 173 300 рублей /л.д. 14-35/.

Указанное экспертное заключение в судебном заседании ответчиком не оспорено и принимается судом за основу.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба (1 173 300 рублей), что составляет сумму в размере 773 300 рублей.

Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, которые составляют 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и актом /л.д. 39/.

Суд находит, что указанные расходы, были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд с иском к причинителю вреда.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 950 рублей.

В материалах дела имеется доверенность на представителя ФИО4 /л.д. 11/, нотариусу за ее оформление оплачено 1 950 рублей.

Суд также находит, что указанные расходы, были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд с иском к причинителю вреда. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 3 ноября 2022 года, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса о возмещении ущерба; подготовить исковое заявление о полном возмещении ущерба, обеспечить рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена договором в размере 40 000 рублей /л.д. 42/.

Согласно расписке от 3 ноября 2022 года ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей /л.д. 43/.

Оценивая заявленные требования, суд находит необходимым указать следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

За составление искового заявления, с учетом его объема и невысокой сложности, суд полагает возможным взыскать 6 000 рублей.

Что касается расходов за изучение предоставленных заказчиком документов и консультации заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса о возмещении ущерба, то суд полагает, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку консультирование доверителя обычно входит в общую цену оказываемых юридических услуг.

Также суд учитывает, что представитель истца не участвовал в судебном заседании.

Указанные расходы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца, за исключением требований о взыскании судебных расходов, подлежат полному удовлетворению, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 773 300 (семьсот семьдесят три тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 933 (десять тысяч девятьсот тридцать три) рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года.