Дело № 1-163/2023
УИД 33RS0019-01-2023-002214-79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 декабря 2023 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Матвеевой И.И.,
при секретаре Хализовой А.Е.,
с участием государственного обвинителя Еремина А.Д.,
потерпевшей ФИО5,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников – адвокатов Елескина И.А., Кандалова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
ФИО2, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обвиняются органом предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с фабулой предъявленного обвинения, *** в дневное время ФИО2 и ФИО1, находившиеся в <...>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу изделий из металла, находившихся около <...>.
Реализуя общий преступный умысел, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО2 совместно с ФИО1 *** около 22 часов подъехали на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ### к <...> расположенному по <...>, где путем свободного доступа, *** в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних граждан, тайно, противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащие ФИО5 и находящиеся на земле около указанного дома семь чугунных решеток, общим весом 470 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг на общую сумму 9400 рублей, которые действуя совместно ФИО2 и ФИО1 погрузили в автомобиль ФИО2 и с места совершения преступления скрылись.
После этого ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно *** около 09 часов направились в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <...>, где сдали чугунные решетки общим весом 470 кг на общую сумму 9400 рублей.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен, претензий не имеется.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники – адвокаты Елескин И.А., Кандалов Д.С. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прокурор Еремин А.Д., ссылаясь на общественную опасность содеянного ФИО1 и ФИО2, возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Установив в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признали полностью, не судимы, преступление совершили впервые, с потерпевшей достигнуто примирение путем заглаживания вреда, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанияю, юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию сторонам известны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО5 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Возражения прокурора о том, что общественная опасность деяния, которое инкриминируется подсудимым, препятствует прекращению уголовного дела, суд считает несостоятельными. Запретов для прекращения уголовного дела по основанию, указанному прокурором, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением в отношении ФИО1 и ФИО2, суд считает, что предпринятые ими действия в виде возмещения имущественного ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей и достижение примирения с потерпевшей, возможно расценить как направленные на уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить подсудимых от уголовной ответственности.
Кроме того, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.
С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд полагает о том, что принятое решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: приемо-сдаточный акт ### от ***, СD-RW – диск с видеозаписями за ***, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле; чугунные решетки в количестве 7 штук, общим весом 470 кг, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, - оставить у законного владельца ФИО5; автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, выданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО2, - оставить у законного владельца ФИО2; гипсовый слепок со следом транспортного средства, находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - уничтожить..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточный акт ### от ***, СD-RW – диск с видеозаписями за ***, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; чугунные решетки в количестве 7 штук, общим весом 470 кг, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, - оставить у законного владельца ФИО5; автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО2, - оставить у законного владельца ФИО2; гипсовый слепок со следом транспортного средства, находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - уничтожить.
Копию настоящего постановления направить потерпевшей ФИО5, подсудимым ФИО1 и ФИО2, защитникам - адвокатам Елескину И.А., Кандалову Д.С., а также Суздальскому межрайонному прокурору.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
Судья И.И. Матвеева