Дело № 2-1046/2023

23 RS 0009-01-2023-001458-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 09 ноября 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2, в лице представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 июня 2023 года в 08 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <......> в г. Тимашевске на ул. Братьев Степановых, 59, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем ПЕЖО 408 государственный регистрационный знак <......> под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортное средство - ПЕЖО 408 государственный регистрационный знак <......> получило механические повреждения. По результатам проведенной экспертизы (Заключение № 71/23 от 02.09.2023г.) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 85 310 рублей.

Виновным в ДТП согласно постановлению № <......> по делу об административном правонарушении от 24.06.2023 года признан ФИО3 Ответственность виновника по полису ОСАГО не застрахована.

ФИО3 написал расписку о том, что обязуется отремонтировать данный автомобиль до 30.08.2023 года.

Однако указанное обязательство со стороны ответчика не исполнено.

В адрес ФИО3 14.09.2023 года была направлена досудебная претензия, которую ответчик не получает.

Как указывает истец, кроме материального ущерба, причиненного его автомобилю, он понес также затраты за выполнение экспертного заключения в размере 5 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 45 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 компенсацию материального вреда в сумме 85 310 рублей, затраты на выполнение экспертизы в размере 5 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 45 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, а всего 138 060 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <......> от 09.09.2023 года (л.д.65-66) ФИО4 в судебное заседание не явились, обратившись с заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживают, не возражают на вынесение заочного решения (л.д.84).

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства (л.д.83), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, что с учетом ходатайства истца, является основанием для рассмотрения судом данного дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления № <......> по делу об административном правонарушении от 24 июня 2023 года в отношении ФИО3, 24 июня 2023 года в 08 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21703 государственный номер <......>, в г. Тимашевске на ул. Братьев Степановых, д. 59, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем ПЕЖО 408 государственный регистрационный знак <......> под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство – ПЕЖО 408, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Ответственность виновника по полису ОСАГО не застрахована.

В добровольном порядке ответчик вред не возместил, что подтверждается материалами дела.

В целях определения ущерба, причиненному автомобилю ПЕЖО 408 государственный регистрационный знак <......>, истцом была проведена экспертиза экспертом – техником ФИО5, согласно заключению которой № 71/23 от 02.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 408, с учетом износа, составляет 85 310,00 рублей (л.д.21).

Экспертное заключение сомнений у суда не вызывает ввиду своей полноты, отсутствия противоречий, компетентности эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №71/23 от 02.09.2023 года ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы от ответчика не поступило.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность за вред в полном объеме несет лицо, причинившее вред (виновное в причинении вреда).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенными правовыми нормами, ввиду наличия вины в действиях ответчика ФИО3, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в сумме 85 310 рублей.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы за услуги по оценке автомобиля ПЕЖО 408 государственный регистрационный знак <......> в размере 5 000 рублей (л.д. 62) и оплату государственной пошлины в сумме 2 750 рублей (л.д.2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным соглашением об оказании юридических услуг от 14.09.2023 года (л.д. 64) и квитанцией-договором серия КЗ №169592 от 14.09.2023 года (л.д.63) подтверждается размер понесенных истцом расходов – 45 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО4, составившего претензию, подготовившего исковое заявление, представившего интересы в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......>, паспорт гражданина Российской Федерации <......> выдан <......> <......> года, зарегистрированного по адресу: <......>, в пользу ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, паспорт гражданина Российской Федерации <......>, выдан <......> <......> года, код подразделения <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 85 310 (восемьдесят пять тысяч триста десять) рублей, а также расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова