Дело № 2-711/2023
УИД 77RS0027-02-2022-020786-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК Альянс», фио Нурсултану о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 09 июля 2022 года в 23.30 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля Солярис, р/з МХ79577, принадлежащем на праве собственности ООО «ТК Альянс», допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, р/з У067НК799, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 16 июля 2022 года в адрес ООО «ТК Альянс» была направлена претензия, ответа на которую не последовало. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. У водителя ФИО2, а также у собственника автомашины страховой полис на момент ДТП, отсутствовал. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма
Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, расходы за услуги представителя – сумма, расходы за проведение оценки – сумма
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.
Ответчик – представитель ООО «ТК Альянс» в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что на момент ДТП автомашина марка автомобиля Солярис, р/з МХ79577 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 29 июня 2022 года была передана в аренду ФИО2, который и должен нести ответственность за причиненный третьим лицам вред.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 09 июля 2022 года в 23.30 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля Солярис, р/з МХ79577, принадлежащем на праве собственности ООО «ТК Альянс», допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, р/з У067НК799, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением фио
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением от 10 июля 2022 года, вынесенным инспектором ДПС 1 роты 2 взвода 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «ТК Альянс», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Автогвард», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, р/з У067НК799 без учета износа составляет сумма
Ответчиками заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что автомобиль марка автомобиля Солярис, р/з МХ79577, находился под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством. Действия ООО «ТК Альянс» как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть ООО «ТК Альянс» без законных оснований передало автомобиль ФИО2, который совершил ДТП.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу возлагается на ООО «ТК Альянс».
При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный истцу материальный ущерб в сумме сумма подлежит взысканию с ООО «ТК Альянс».
При этом, предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, с ответчика ФИО2 судом не установлено.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО «ТК Альянс» претензии о выплате ущерба в сумме сумма, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере сумма, что подтверждается договором, актом об оказании юридических услуги распиской от 13.10.2022 г. о получении денежных средств.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ООО «ТК Альянс» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в сумме сумма по оценке причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, следовательно, с ООО «ТК Альянс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «ТК Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С.Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 13.09.2023 г.