Решение по делу № 2-1/2023 от 21.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 04RS0...-51

Решение в окончательной форме принято 21.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре ФИО2, с участием военного прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО11 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному Казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, требуя с учетом увеличения исковых требований взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был призван на военную службу. В марте ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что сын находится в госпитале ..., в июле ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что сына перевели на лечение в госпиталь .... Позднее стало известно, что сыну поставили диагноз «острый мелоидный лейкоз». Полагает, что ФИО4 в период службы в Армии, при нахождении в госпиталях не оказывалось должного лечения, реальный диагноз не был установлен, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением следователя СУ по ....

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства Обороны РФ, ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко» Министерства Обороны РФ, Военный комиссариат Республики Бурятия, командир войсковой части 25030-18.

В судебном заседании истец ФИО11, ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное Государственное Казенное учреждение «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания по делу извещены надлежаще, от представителя Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на исковое заявление, просят в иске истцу отказать.

Третьи лица ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства Обороны РФ, ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко» Министерства Обороны РФ, Военный комиссариат Республики Бурятия, командир войсковой части ... в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания по делу надлежащим образом, от командира войсковой части ... поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из анализа указанных норм следует, что для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда необходимо установить совокупность условий: наличие нравственных или физических страданий истца; наличие незаконных действий (бездействия) ответчиков, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага: наличие причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, и возникшими нравственными или физическими страданиями истца; наличие вины ответчиков в совершении указанных действий (бездействия).

Согласно представленным документам, ФИО11 является матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией отдела Военного комиссариата Железнодорожного и Советского районов г.Улан-Удэ, с учетом результатов медицинского освидетельствования в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принято решение о призыве ФИО4 на военную службу, ФИО4 присвоено звание «матрос», ДД.ММ.ГГГГ он направлен к месту службы в воинскую часть ..., ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть ..., что подтверждается учетной карточкой.

Как следует из ответа ВРИО командира части ... на запрос суда, ФИО12 проходил военную службу по призыву в войсковой части на должности торпедиста-аккумуляторщика цеха торпедного вооружения с ДД.ММ.ГГГГ, в части находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения военнослужащего по призыву матроса ФИО12 в войсковой части ..., привлекался к несению службы в составе суточного наряда в качестве дневального по сводной роте. К мероприятиям по ВУС не привлекался, в связи с непродолжительным пребыванием в должности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к фельдшеру медицинского пункта в/ч ... где ему был выставлен диагноз «липома шеи».

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий в/ч ... матрос ФИО12 госпитализирован в военный госпиталь – филиал ... , где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по удалению 3 липом затылочной части головы и липомы шеи справа. ДД.ММ.ГГГГ выписан с исходом в выздоровление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь поступил в военный госпиталь – филиала № , где ему выставлен диагноз: «постоперационная правосторонняя плечевая плексопатия с преимущественным поражением верхнего пучка сплетения с легким проксимальным парезом руки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен в 34 отделение для дальнейшего лечения, откуда ДД.ММ.ГГГГ впоследствии переведен для дальнейшего излечения в военный госпиталь им. Вишневского (...), где проходил курс реабилитации, в ходе которого ему выставлен диагноз: «острый миелоидный диагноз», с которым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГКУ «ГВКГ имени академика ФИО6».

Из свидетельства о болезни ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ВВК терапевтического профиля ФГКУ «ГВКГ им. ФИО6» МО РФ по направлению начальника ФГКУ «ГВКГ им. ФИО6» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., следует, что ФИО4 был освидетельствован, ему установлен диагноз «Острый миелоидный лейкоз». Заболевание получено в период военной службы. На основании требований к состоянию здоровья признан: «Д» - не годен к военной службе.

В связи с изложенным, в соответствии с приказом начальника Главного военного клинического госпиталя имени академика ФИО6 по строевой части ... от ДД.ММ.ГГГГ матрос по призыву восковой части ... ФИО4, выслуживший установленный срок военной службы по призыву, находящийся на лечении в 58 гематологическом отделении гематологического центра Главного военного клинического госпиталя имени академика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), в связи с признанием военно-врачебной комиссией терапевтического профиля федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО6» Министерства обороны Российской Федерации не годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен на воинский учет в военный комиссариат Железнодорожного и ...ов ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутреннихдел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Как следует из материалов дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья, обратился в страховую компанию АО «Согаз», которая произвела выплату страхового возмещения, что не оспаривалось стороной истца.

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в первом медицинском институте им.Павлова (...) проведена операция по трансплантации костного мозга, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находившийся на стационарном лечении в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО7», скончался.

По факту смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по ... СУ СК Российской Федерации по РБ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, материалы дела по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ выделены из уголовного дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что до призыва на военную службу ФИО4 заболеваниями не страдал и был признан годным к службе, причиненный моральный вред обусловлен получением заболевания в связи с исполнением обязанностей военной службы.

В Российской Федерации призывники находятся под исключительным контролем властей государства, которые должны принять практические меры по эффективной защите военнослужащих от опасностей, присущих военной службе, и предусмотреть процедуры для выявления недостатков и ошибок, которые могут быть допущены на различных уровнях уполномоченными лицами.

Судом установлено, что ФИО4 до призыва в ряды Вооруженных Сил РФ прошел медицинское освидетельствование в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктами 15, 16, 18, 20, 22 указанного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)).

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по пяти категориям.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом, одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из письменных пояснений начальника Центра военно-врачебной экспертизы ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завершил полностью освидетельствование с диагнозом «Близорукость слабой степени», на основании графы I расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе была определена категория годности к военной службе по состоянию здоровья «А» - годен к военной службе, показатель предназначения 4». Показатель предназначения 4 указывает, что гражданин может проходить в/службу в родах войск, указанных в графах 8-10 Таблицы 1 «Дополнительные требования к состоянию здоровья…» Положения о военно-врачебной экспертизе. При прохождении базового медицинского обследования и освидетельствования в рамках призыва нав/службу осенью 2015 года было невозможно даже заподозрить у него заболевание: «острый миелоидный лейкоз».

Указанное подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, действительно, при поступлении на военную службу ФИО4 какими-либо заболеваниями не страдал.

Следовательно, в действиях должностных лиц Военного комиссариата Железнодорожного и ...ов ... вины в причинении вреда здоровью сыну истца ФИО4 не имеется.

Как следует из медицинских документов ФИО4, обращение к фельдшеру медицинского пункта в/ч ... ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано наличием образований на шее, которые ФИО4 обнаружил у себя самостоятельно.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (подпункт 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем:

1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации;

2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента;

3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

В подпункте 21 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 98Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО4 был членом семьи истца, ее сыном, проживали совместно, что подтверждается документально.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца следственным отделом СК РФ была проведена проверка медицинских организаций, оказывавших медицинскую помощь ФИО4

Постановлением старшего следователя-криминалиста 450 военного следственного отдела СК РФ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ, ч.2 ст.293 УК РФ, ч.2 ст.118 УК РФ в отношении должностных лиц филиала № было отказано.

Однако, в ходе проверки в отношении должностных лиц филиала ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, проведенной Военным следственным управлением по Тихоокеанскому флоту, были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО4

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного филиалом ... ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», следует, что при поступлении на стационарное лечение в филиал ФИО4 был установлен предварительный клинический диагноз: «липома шеи». В ходе стационарного лечения и выполнения операции по удалению липомы шеи ФИО4 был установлен окончательный клинический диагноз «липомы шеи». Установить правильность диагноза «липомы шеи» не представляется возможным, так как удаленные в ходе операции патологические образования не были направлены на гистологическое исследование. Каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья ФИО4 отсутствие гистологического исследования удаленных патологических новообразований не повлекло. Лечение, назначенное ФИО4 в филиале ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было своевременным, правильным, выполнено в полном объеме и соответствовало установленному при поступлении диагнозу и современным научным данным. Противопоказаний к назначенному лечению у ФИО4 не было. В ходе оперативного лечения ФИО4 был допущен технический дефект в выполнении операции, в результате которого произошло повреждение верхнего пучка плечевого нервного сплетения, что является недостатком оказания медицинской помощи. Повреждение верхнего пучка плечевого нервного сплетения у ФИО4 осложнилось развитием проксимального пареза (частичного паралича) правой руки. Указанный технический дефект выполнения операции удаления «липом шеи» состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием проксимального пареза (частичного паралича) правой руки у ФИО4 Послеоперационная плексопатия с поражением верхнего пучка и проксимальным парезом правой руки у ФИО4, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. При поступлении ФИО4 в филиал ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз «постоперационная правосторонняя плечевая плексопатия с преимущественным поражением верхнего пучка сплетения с легким проксимальным парезом руки». Диагноз был установлен правильно, своевременно, на основании данных объективного осмотра, анамнеза развития заболевания и жалоб ФИО4 Консервативное лечение, назначенное ФИО4 в условиях филиала ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было своевременным, выполнено в полном объеме и соответствовало установленному при поступлении диагнозу и современным научным данным. Для осуществления дополнительных методов лечения и реабилитации ФИО4 был организован перевод с специализированное отделение ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ .... Перевод в специализированное отделение был организован своевременно, в соответствии с имеющимися у ФИО4 показаниями. Противопоказаний к назначенному лечению у ФИО4 не было. Острый миелоидный лейкоз, выявленный у ФИО4, является самостоятельным заболеванием, и никак не связан с получаемым им лечением. Кроме того, в общеклинических анализах периферической крови, выполненных при лечении в филиале ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ по поводу «липомы шеи» и «плексопатии с проксимальным парезом правой руки», каких-либо отклонений от нормы не было.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении на стационарное лечение в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ ФИО4 был установлен клинический диагноз: «плечевая плексопатия справа с умеренно выраженным проксимальным парезом». Диагноз ФИО4 был установлен правильно, своевременно, и был подтвержден объективными клиническими данными, а также данными электромиографии. В стационаре ФИО4 было назначено консервативное медикаментозное лечение, физиотерапия, иглорефлексотерапия. Лечение, назначенное ФИО4 было правильным, и соответствовало имевшемуся у него заболеванию. Противопоказаний к назначенному лечению у ФИО4 не было. На фоне получаемого в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ лечения у ФИО4 наступило улучшение состояния, произошло частичное восстановление функций правого плечевого сустава. Для дальнейшего стационарного обследования и лечения ФИО4 был переведен в неврологическое отделение «Центрального клинического госпиталя им. Вишневского». Недостатков оказания медицинской помощи на этапе ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ не было. Причинно-следственной связи между лечением, назначенным ФИО4 в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ от «В-клеточной мелкоклеточной лимфомы с поражением: корня левого легкого, плевру левого легкого, левого купола диагфрагмы, сердца, почек» нет, так как В-клеточная лимфома является самостоятельным заболеванием, и на момент лечения ФИО4 в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ каких-либо признаков В-клеточнойлимфомы у ФИО4 не было.

Представленные заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные заключения признаются судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В связи с указанным, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно Заключению ... комиссии экспертов: по данным представленных медицинских документов клиническая симптоматика онкогематологического заболевания у ФИО4 наблюдалась в период его нахождения в филиале ... ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО5 Министерства обороны России», а именно при проведении обследования в общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ выявлено резкое повышение уровня лейкоцитов (67,91х109/л при нормальных показателях впределах 4-9х109/л), состояние было расценено, как проявление острого лейкоза, пациент переведен в гематологический центр ФГКУ «ГВКГ им. ФИО6», где на основании обследования в ноябре 2016 года ФИО4 выставлен диагноз «Острый миелоидный лейкоз (FAB-М0) с делецией/моносомией 12 (р13) хромосомы…». При отсутствии в представленных медицинских документах иных патогномических симптомов проявления данной патологии у ФИО4 в более ранний период, можно считать изменение картины периферической крови от ДД.ММ.ГГГГ дебютом острого миелоидного лейкоза. По данным представленных медицинских документов, с учетом результатов патологоанатомического исследования трупа, консультативного заключения ... ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. ФИО9», смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от внекостномозгового рецидива острого миелобластного лейкоза с поражением переднего средостения, корня левого легкого, плевры левого легкого, левого купола диафрагмы, перикарда, сердца, почек, сопровождавшегося опухолевым перикардитом, двусторонним плевритом, гепатоспленомегалией, с развитием полиорганной недостаточности. Таким образом, период протекания заболевания у ФИО4 с момента проявления симптомов до смерти составляет – с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Липома представляет собой доброкачественное образование, состоящее из жировых клеток, обычно отграниченное от окружающих тканей соединительнотканной капсулой. Может образовываться в любом месте, где присутствуют жировые клетки, обычно располагается подкожно. Появление липом связано с накоплением и уплотнением избытка жировой ткани, точные причины данного процесса достоверно неизвестны, исследователи связывают их возникновение с генетической предрасположенностью, нарушениями обмена веществ в организме, механической травмой и др. Обычно липомы безболезненны и не вызывают изменений общего самочувствия, также они не имеют тенденции к озлокачествлению, поэтому какой-либо угрозы жизни не несут. Однако, при неудачном расположении (в области суставов, в местах прилегания тесной одежды, на лице и т.п.), они могут доставлять ощущение дискомфорта, также возможна угроза травмирования липом. При механическом повреждении (порез, удар, ущемление и т.д.) в толще образования могут начаться воспалительные процессы, при нарушении целостности кожи над липомой имеется риск инфицирования. Кроме того, при быстром росте липомы, увеличиваясь в объеме, могут сдавливать находящиеся рядом анатомические образования (мышцы, кровеносные сосуды). Также значение имеет неэстетический внешний вид образований, выступающих над поверхностью кожи, доставляемый ими дискомфорт. Таким образом, в большинстве случаев, принимается решение об удалении липомы с последующим ее гистологическим исследованием. Удаление липом возможно путем малоинвазивной процедуры, представляющей собой введение в толщу образования специального раствора, разрушающего жировые клетки. Недостатком данного метода является возможность его применения только при липомах малого размера и высокая вероятность рецидива за счет того, что не удаляется капсула липомы и ее разрастание чаще всего происходит вновь. Хирургическое удаление липомы – наиболее эффективный и универсальный метод лечения. Выделяют традиционное хирургическое, радиоволновое и лазерное удаление липом.

По данным представленных медицинских документов ФИО4 поступил в филиал ... ФКУ «1477 ВМКГ флота» в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на «наличие на шее опухолевидных образований», «считает себя больным 3-й день, когда самостоятельно прощупал у себя образования на шее. Обратился за мед.помощью…». При осмотре лечащим врачом описано «по боковой поверхности шеи справа имеется опухолевидное образование 4х2 см, мягкое, эластичное, спаянное с тканями, безболезненное. Кожа не изменена. Флуктуации нет». На основании жалоб, осмотра выставлен диагноз «Липома (боковая киста) шеи справа». По данным протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ «удалена липома 1,5х2 см в области правого сосцевидного отростка. 2) Удалена липома 2х2 см в правой надключичной области. 3) Удалена многокамерная межмышечная липома области правой кивательной мышцы». Послеоперационный период протекал гладко, без осложнений. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, с выздоровлением. Данных о проведении гистологического исследования операционного материала в медицинской карте нет.

В данном случае принятие решения о хирургическом удалении липом могло быть связано с доставляемым ими дискомфортом (ФИО4 предъявлял жалобы на наличие объемных образований на шее). На общее самочувствие пациента липомы не влияют. Установить, могло ли наличие липом «мешать прохождению военной службы», в рамках настоящей экспертизы невозможно.

По данным представленных медицинских документов в период нахождения в филиале ФГКУ «1477 ВМКГ флота» МО РФ, а также в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ ФИО4 предъявлял жалобы на боли, слабость ограничение движений в правом плечевом суставе, что вероятнее всего связано с проявлениями заболевания «плечевая плексопатия справа с умеренно выраженным проксимальным парезом». За период лечения отмечена положительная динамика, уменьшение интенсивности болевого синдрома, увеличение объема движений, для продолжения лечения пациент переведен в неврологическое отделение филиала ... ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО5 МО России».

В представленных медицинских документах убедительных данных за механическое повреждение верхнего пучка нервного сплетения при проведении оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ нет. Так, по данным истории болезни болевые ощущения возникли «на 5-й день» после оперативного вмешательства, далее появились двигательные нарушения (слабость мышц, ограничение движений). Кроме того, по данным проведенного ЭНМГ-исследования признаков механического повреждения нервных стволов не выявлено.

Этиология острых лейкозов в настоящее время до конца не изучена. Причины образования патологического клона клеток, утративших способность к нормальной дифференцировке и обладающих большим пролиферативным потенциалом четко не установлены. Среди факторов риска развития острых лейкозов рассматривают воздействие химических веществ и радиации, генетические факторы, ряд врожденных заболеваний, а также вирусную инфекцию в отношении отдельных видов лейкозов. Основной критерий диагностики острого лейкоза – наличие в периферической крови и костном мозге бластных клеток, исходящих из патологического клона и утративших способность к дифференцировке. Ранняя диагностика острого лейкоза в подавляющем большинстве случаев может быть оценена только ретроспективно из-за отсутствия явной симптоматики, невыраженности и неспецифичности имеющихся симптомов (слабость, утомляемость, эпизоды субфебрильной температуры). Также, для лейкозов характерно возникновение рецидивов (повторное проявление заболевания). Рецидив может быть костномозговым (проявляется появлением бластных клеток в костном мозге после их исчезновения в период ремиссии) и внекостномозговым (проявляется лейкемической инфильтрацией тканей организма любой другой локализации). Развитие рецидива на фоне цитостатической терапии является плохим прогностическим признаком.

В рассматриваемом случае первые симптомы заболевания у ФИО4 зафиксированы в период прохождения стационарного лечения при проведении обследования – в общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ выявлено резкое повышение уровня лейкоцитов (до 67,91х109/л, из которых бластные клетки составляли 83%). Данное состояние правильно было расценено, как проявление острого лейкоза, пациент переведен в гематологический центр ФГКУ «ГВКГ им. ФИО6», где на основании клинической картины, проведенного обследования в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 выставлен диагноз «Острый миеловидный лейкоз (FAB-М0) с делецией/моносомией 12 (р13) хромосомы…». По данным представленных документов, после проведенной терапии достигнуто состояние ремиссии (уменьшение или исчезновение признаков заболевания), однако в ... году произошел рецидив заболевания в виде возникновения объемного образования (проявление внекостномозгового рецидива) в области средостения в поражением корня левого легкого, плевры левого легкого, левого купола диафрагмы, перикарда, сердца, почек, сопровождавшегося опухолевым перикардитом, двусторонним плевритом, гепатоспленомегалией, с развитием полиорганной недостаточности, приведший к смерти пациента. Таким образом, между заболеванием, диагностированным у ФИО4 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В представленных документах данных, позволяющих заподозрить у ФИО4 наличие онкогематологического заболевания в более ранние сроки (до ноября ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Оценивая заключение экспертов ... ГБУЗ РБ СМЭ по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта подробные описания проведенных исследований, составлено экспертами, в квалификации которых сомнений не имеется, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Также суд в качестве относимого и допустимого доказательства по делу принимает заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного филиалом ... ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» на основании постановления Военного следственного отдела Следственного комитета РФ, поскольку данная экспертиза и судебная экспертиза взаимоисключающими не являются.

При этом суд не может принять во внимание заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что сотрудниками филиала ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ были допущены недостатки оказания медицинской помощи ФИО10: технический дефект в выполнении операции, в результате которого произошло повреждение верхнего пучка плечевого нервного сплетения, что осложнилось развитием проксимального пареза (частичного паралича) правой руки, поскольку данные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, основанной на более полном объеме информации, выводы же эксперта филиала ... ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» в данной части надлежаще не мотивированы.

Утверждение стороны истца о том, что «плечевая плексопатия справа с умеренно выраженным проксимальным парезом» у ФИО4 образовалась в результате операции, судом отклоняется, так как согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», парезы могут быть и следствием травм, парезы – симптомы опухолей, процессов, вызывающих разрушение белка, отвечающего за передачу нервных импульсов.

Таким образом, заключение ... комиссии экспертов ГБУЗ РБ «СМЭ» судом принимается за основу при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае вина должностных лиц филиала ФГКУ «1477 ВМКГ флота» МО РФ, а также ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в причинении вреда здоровью ФИО4 не установлена, отсутствует и прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг в филиале ФГКУ «1477 ВМКГ флота» МО РФ, а также в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ ФИО4 и его смертью.

По мнению суда, причина смерти ФИО4 в данном случае не связана с действиями медицинских учреждений МО РФ, в которых ему была оказана медицинская помощь.

Наличие же выявленных недостатков оказания ФИО4 медицинской помощи, допущенных ответчиком ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, не являются основанием для компенсации его матери ФИО1 морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности искового заявления в части требований к ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, а также в отсутствии оснований для привлечения ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ к гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к данному ответчику необходимо отказать.

Учитывая, что Министерство обороны РФ непосредственно лечебной деятельностью не занимается, не оказывало истцу медицинской помощи, суд полагает, что требования истца к данному ответчику удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, по сообщению командира войсковой части ..., ФИО4 в каких-либо мероприятиях, при которых он мог получить повреждения какими-либо вредными воздействиями, участия не принимал.

Довод стороны истца о том, что ФИО4 мог заболеть острым миелоидным лейкозом в результате взаимодействия с бензолом ввиду его военной учетной специальности, суд не может принять во внимание, так как указанное является лишь предположением и ничем не подтверждено.

Следовательно, оснований полагать, что действиями должностных лиц войсковой части ... причинен вред здоровью ФИО4 также не имеется.

Призыв ФИО4 на военную службу и последующее получение в период прохождения военной службы заболевания не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации Министерством обороны РФ.

Само по себе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе («Д» - не годен к военной службе) по основанию: «заболевание получено в период военной службы», не свидетельствует о причинении вреда здоровью сына истца в результате незаконных действий должностных лиц призывной комиссии, руководителей войсковой части, в которой проходил службу сын истца, медицинских учреждений МО РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 (паспорт ... к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН ... Федеральному Государственному Казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН ... о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Богомазова