Решение по делу № 02-2401/2023~М-0889/2023 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/23 по иску ФИО1 к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, стоимость независимой оценки – сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

18.06.2020 года и 03.07.2020 года произошёл залив жилого помещения в связи с разгерметизацией швов на месте стыка кровельного покрытия и разгерметизации межпанельных швов, вследствие чего повреждено имущество, истцу причинен ущерб.

Факт залива и его последствий (следы протечки, образование разводов, отслоение и вздутие обоев, деформация дверных доборов, деформация напольного покрытия, скрытые повреждения электропроводки и т.д.) зафиксирован актами обследования жилого помещения ГБУ «Жилишник адрес» от 19.06.2020 года, 06.07.2020г., актом осмотра независимой экспертизы N° УН-084/20.

12.10.2020 года истцом заключен договор N УН-084/20 о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от залива.

В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба причиненного заливом от 12.10.2020 г. N УН-084/20 установлена рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес. 64 корп. 4, кв. 78, на дату оценки составила сумма.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляется Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, согласно информации на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом от 22.11.2013г.

Согласно п.3.1.2 Договора перечень работ и услуг установлен в Приложении № 3 к договору, так же определяется Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - ПП No 491) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Управляющая организация обвязана осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, норм и санитарно-эпидемиологических правил и правил, государственных нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно п. 5.6 Договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в доме Заказчика, возникший в результате его действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

26.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, стоимости услуг по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Таким образом, причиной заливов квартиры истца могло быть неисполнение ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем и санитарно-технического оборудования, а также халатность или небрежное отношение при эксплуатации такого оборудования.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, сумму ущерба по экспертизе признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ относительно штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что фио проживает и является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес

18.06.2020 года и 03.07.2020 года произошли заливы жилого помещения в связи с разгерметизацией швов на месте стыка кровельного покрытия и разгерметизации межпанельных швов, вследствие чего повреждено имущество, истцу причинен ущерб.

Факт залива и его последствий (следы протечки, образование разводов, отслоение и вздутие обоев, деформация дверных доборов, деформация напольного покрытия, скрытые повреждения электропроводки и т.д.) зафиксированы актами обследования жилого помещения ГБУ «Жилишник адрес» от 19.06.2020 года, 06.07.2020г., актом осмотра от 12.10.2020 независимой экспертизы N° УН-084/20 ООО «Хонест».

12.10.2020 года истцом заключен договор N УН-084/20 с ООО «Хонест» о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от залива.

26.01.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении yщеp6a, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11.04.2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «ГАРАНТ».

Согласно выводам судебной экспертизы фио «Гарант», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в кв. 78, расположенной по адресу: адрес, д .64, корп. 4, причиненного в результате заливов 18.06.2020г., 03.07.2020г. без учета износа составляет сумма

Суд соглашается с размером ущерба, причиной залива, поскольку заключение составлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее объективно отражает размер причиненного истцу ущерба, содержит наиболее детальное описание имеющихся повреждений. При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 7 Закона адрес от 27 января 2010 №2 «Основы жилищной политики адрес», Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Согласно ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями п.4 ч.2 ст.182 адрес кодекса РФ обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации возложена на регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то есть на ФКР Москвы.

Ответчиком не оспариваются причины произошедшего залива - в связи с разгерметизацией швов на месте стыка кровельного покрытия и разгерметизации межпанельных швов, то есть в результате наличия неисправности общедомового имущества.

Таким образом, оценивая по делу все имеющиеся доказательства, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в связи с чем исковые требования в части взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя исполнены не были, в большей части обоснованы, в досудебном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер причиненного ущерба, период просрочки возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерен допущенному нарушению, полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав в пользу истца штраф в размере сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг независимой оценки в размере сумма, понесенные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить е другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, понесенные истцом расходы подлежат частичному удовлетворению (сумма – сумма, 288 194,03 – х) в размере сумма

Стоимость судебной экспертизы составила сумма, что подтверждается заявлением экспертной организации фио «Гарант».

Учитывая размер заявленных исковых требований и размер ущерба, взысканный судом, с ответчика и с истца в пользу фио «ГАРАНТ» за проведение строительно-технической экспертизы подлежат взысканию судебные расходы, а именно: с ответчика в пользу фио «ГАРАНТ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца в пользу фио «ГАРАНТ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере сумма (302065-100%, 288194,03-х, что составляет 95,41% от понесенных расходов для ответчика, то есть сумма и сумма расходы истца).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма,, штраф в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищдник адрес» в пользу фио «ГАРАНТ» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио «ГАРАНТ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023 года.