Решение по делу № 2-1758/2024 от 27.03.2025 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-65/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С,

с участием представителя истца ФГУП ПО «Маяк» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее -ФГУП ПО «Маяк») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал, что 28 сентября 2021 года между ФГУП ПО «Маяк» и ООО ПК «Уралэлектромонтаж» был заключен договор подряда № на выполнение работ по объекту «ЦСиПУРСиО Капитальный ремонт систем оперативного тока и безопасности с полным восстановлением» на сумму 8816232 руб. Целью выполнения работ являлось выполнение реконструкции систем оперативного тока и безопасности на ПС 35 кВ (Болото-17) (ЦРП-17) на территории промышленной площадки ФГУП ПО «Маяк» для повышения надежности электроснабжения ответственных потребителей электроэнергии на ядерно- и радиационно-опасном производстве. Общий контроль, обеспечение качественного и своевременного исполнения указанного договора со стороны ФГУП ПО «Маяк» в соответствии с должностными обязанностями осуществлял начальник ЦСиП ФГУП «ПО «Маяк» ФИО2, в должностные обязанности которого входило согласование актов выполненных работ по договорам подряда со сторонними организациями. Работы по капитальному ремонту ЦРП-17 по договору подряда № приняты подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1,2,3 от 20.12.2021. В соответствии с подписанными актами формы КС-2 и КС-3, ФГУП ПО «Маяк» оплатило указанные работы перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ПК «Уралэлектромонтаж» платежным поручением №24215 от 27.12.2021 года на сумму 8816232 руб. 20 декабря 2021 года ФИО2, являясь должностным лицом ФГУП ПО «Маяк», действуя вопреки интересам службы и в нарушение своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что работы по договору подряда № в части горизонтального направленного бурения с поэтапным расширением скважины для укладки труб, а также монтаж и демонтаж установки горизонтального направленного бурения и иные монтажные работы не выполнялись, превышая свои должностные полномочия, завизировал акты №1 и №2 о приемке выполненных работ. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость невыполненных работ и неиспользованных в работах материалов по догвоору подряда № составила 3418030 руб. 80 коп., вследствие чего ФГУП ПО «Маяк» действиями ответчика причинен материальный ущерб на указанную сумму. С ответчика истец просит взыскать в счет причиненного ущерба 3418030 руб. 80 коп.

Представитель истца ФГУП ПО «Маяк» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что приговором Озерского городского суда от 28 марта 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и приговором суда установлено, что объем невыполненных работ по горизонтально направленному бурению по договору подряда № составляет 3 418 030 руб. 80 коп. Указанная сумма невыполненных работ была определена заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия ФИО2 и его защитником не была оспорена. Просит взыскать с ФИО2, как с виновного лица причиненную сумму ущерба в размере 3418030 руб. 80 коп.

Ответчик ФИО2 и его представитель Ермилов О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что между ФГУП ПО «Маяк» и ООО «Уралэлектромонтаж» были заключены два договора подряда № от 28.09.2021 г и № от 11.10.2021 года, в рамках которых была выполнена работа, в том числе по горизонтально направленному бурению. Однако, по мнению истца объем выполненных работ не соответствует объемам, указанным в актах, подписанными между ФИО2, ка представителем ФГУП ПО «Маяк» и Мазуркевичем, как представителем ООО «Уралэлектромонтаж». К такому выводу истец и следствие в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 пришли на основании экспертного заключения, согласно которому объем невыполненных работ по горизонтально направленному бурению составила 3418030 руб. 80 коп. Считают, что указанная сумма определена не верно, без учета всех выполненных работ, в том числе по договору подряда от 11.10.2021 года. Экспертиза в ходе следствия проведена с грубыми нарушениями УПК РФ, в связи с чем просили назначить по делу повторную экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «ПК «Уралэлектромонтаж» по договору № от 28.09.2021 года, и по договору № от 11.10.2021, заключенных между ФГУП ПО «Маяк» и ООО «ПК «Уралэлектромонтаж».

Представитель третьего лица ООО «Уралэлектромонтаж» ФИО3 в судебном заседании требования просил оставить без удовлетворения, по доводам, аналогичным указанным ответчиком и его представителем.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Озерского городского суда Челябинской области от 28 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 65000 рублей в доход государства. Гражданский ФГУП ПО «Маяк» был удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФГУП ПО «Маяк» в счет возмещения ущерба взыскана сумма 3418 030 рублей (л.д.205-222 т.1).

Апелляционным постановлением от 09 августа 2024 года приговор Озерского городского суда от 28 марта 2024 года в части гражданского иска отменен, гражданский иск направлен на новое рассмотрение. Этот же приговор в остальной части оставлен без изменения (л.д. 6-14 т.2).

Судом установлено и следует из приговора Озерского городского суда от 28 марта 2024 года, что 28 сентября 2021 года между ФГУП «ПО «Маяк» (Заказчик) в лице главного инженера ФГУП «ПО «Маяк» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2020 №, и ООО «ПК «УЭМ» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор подряда № на выполнение работ по объекту «ЦСиП. УРСиО. Капитальный ремонт систем оперативного тока и безопасности с полным восстановлением».

В соответствии с условиями договора подряда № от 28.09.2021 года:

- подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту систем оперативного тока и безопасности с полным восстановлением, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном настоящим Договором (п. 2.2) ;

- сроки выполнения работ определяются календарным планом, при этом общий срок выполнения работ: начало – в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Договора обеими Сторонами, окончание – 25.12.2021г ( п. 3.1);

- стоимость работ в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене и составляет 8 816 232 рубля 00 копеек, включая НДС 1 469 372 рубля 00 копеек (20%) (п.п. 4.1, 4.2).

ООО «ПК «УЭМ» по окончании производства выполнения работ в рамках заключенного 28.09.2021 года с ФГУП «ПО «Маяк» договора подряда № на выполнение работ по объекту «ЦСиП. УРСиО. Капитальный ремонт систем оперативного тока и безопасности с полным восстановлением» 20.12.2021 года предъявило в ЦСиП ФГУП «ПО «Маяк» акты о приемке выполненных работ № унифицированной формы № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 на общую сумму 8 816 232,00 руб. с учетом НДС, а также справку о стоимости выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 на сумму 8 816 232,00 руб. с учетом НДС.

ФИО2, являясь начальником ЦСиП ФГУП «ПО «Маяк» в период с 20.12.2021 по 27.12.2021, находясь в г. Озерске Челябинской области, являясь должностным лицом ФГУП «ПО «Маяк», как руководитель структурного подразделения ФГУП «ПО «Маяк» в соответствии п. 2 приложения № 2 к приказу генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» № от 13.08.2013 «О введении в действие приложений к положению «О финансовых полномочиях работников ФГУП «ПО «Маяк», обладая полномочиями по подписанию/согласованию актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг; справки о стоимости выполненных работ и затрат, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, достоверно зная, что работы по договору подряда № от 28.09.2021 на выполнение работ по объекту «ЦСиП. УРСиО. Капитальный ремонт систем оперативного тока и безопасности с полным восстановлением» не выполнены подрядчиком ООО «ПК «УЭМ» в полном объеме, а именно не проведены строительные работы по горизонтальному направленному бурению, укладке трубопроводов, а также работы по монтажу электрооборудования (с учетом применяемых материалов), явно превышая свои должностные полномочия, незаконно согласовал и подписал акты о приемке выполненных работ №, унифицированной формы № КС-2 от 20.12.2021, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, предъявленные Подрядчиком – ООО «ПК «УЭМ» на общую сумму 8 816 232,00 руб., а также счет-фактуру № от 20.12.2021 на эту же сумму.

Платежным поручением № от 27.12.2021 ФГУП «ПО «Маяк» перечислило в адрес ООО «ПК «УЭМ» в качестве оплаты за выполненные работы по счету-фактуре № от 20.12.2021 в рамках договора подряда № от 28.09.2021 года 8 816 232 рубля 00 копеек, включая НДС 1 469 372 рубля 00 копеек (включая НДС 20%) (л.д.173 т.1).

Оплата ФГУП ПО «Маяк» произведена на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 20.12.2021, № от 20.12.2021 г., № от 20.12.2021 года, подписанных ФИО2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8816232 руб. (л.д.155-163 т.1; л.д.164-169 т.1, л.д.170 т.1, л.д.171 т.1).

В ходе предварительного следствия была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия объема фактически выполненных работ в рамках договора подряда №, заключенного между ФГУП ПО «Маяк» и ООО «ПК «Уралэлектромонтаж» 28.09.2021 г на выполнение работ по объекту «ЦСиП УРСиО Капитальный ремонт систем оперативного тока и безопасности с полным восстановлением» на территории промышленной площадки ФГУП ПО «Маяк», выполненных ООО ПК «Уралэлектромонтаж» в период с 28.09.2021 по 25.12.2021 года, объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 20.12.2021, № от 20.12.2021, № от 20.12.2021 года; а также стоимости невыполненных работ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 договора подряда № от 28.09.2021.

Согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы от 28.03.2023 объемы фактически выполненных работы в рамках договора подряда №, заключенного между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «ПК «Уралэлектромонтаж» 28.09.2021 на выполнение работ по объекту «ЦСиП УРСиО Капитальному ремонту систем оперативного тока и безопасности с полным восстановлением» на территории промышленной площадки ФГУП «ПО «Маяк», выполненные ООО «ПК «Уралэлектромонтаж» в период с 28.09.2021 по 25.12.2021, не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 20.12.2021, № от 20.12.2021, № от 20.12.2021. Стоимость невыполненных работ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 договора подряда № от 28.09.2021 составляет 3 418 030 рублей 80 копеек, при условии, что работы и применяемые материалы, которые определить не представилось возможным (НПВ), выполнены в полном объеме (л.д.174-195 т.1).

Таким образом, установлено, что стоимость невыполненных работ по договору № от 28.09.2021 года, а следовательно сумма причиненного ущерба составляет 3 418 030 рублей 80 копеек.

Также установлено, что 11 октября 2021 года между ФГУП ПО Маяк –заказчик и ООО «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» (далее по тексту – ООО «ПК «УЭМ») заключен договор подряда №, на выполнение работ по объекту « Капитальный ремонт кабельной сети 6 кВ ФИД.211». Объектом договора является – системы оперативного тока и безопасности (инв. 405065), располагающиеся в здании центральной распределительной подстанции № 17 (ЦРП-17).

Объект- кабельная сеть (линия) 6 кВ фид. 211 (инв. №.п.5) располагается в районе АБЗ ФГУП ПО Маяк на территории промышленной площадки № 1 г. Озерска Челябинской области.

Стоимость работ – 3982 720 руб. 80 коп., включая НДС -663 786 руб. 80 коп.

Общие данные о выполняемых работах: откопка существующей трассы кабельной сети 6 кВ фид.211 от подстанции ПС 110 кВ Болото-2 до подстанции ПС-17 со вскрытием плит перекрытия кабельного канала; демонтаж кабельной плитки; демонтаж существующего кабеля 6 кВ фид.211; устройство песчаной постели для нового кабеля 6 кВ; монтаж нового кабеля 6кВ с установкой соединительных и концевых муфт; покрытие кабеля плиткой, закрытие кабельного канала плитами и засыпка траншеи кабеля; пуско-наладочные работы и иные работы (т.2, л.д.107-132).

Платежным поручением № от 20 декабря 2021 года ФГУП ПО «Маяк» переведены ООО ПК УЭМ 3982720 руб. 80 коп., в счет оплаты за выполнение работы по договору подряда № от 11.10.2021 года (т.2 л.д.105).

Согласно заключения эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от 06.04.2023, объемы фактически выполненных ООО «ПК «Уралэлектромонтаж» с 11.10.2021 по 25.12.2021 работ по объекту «Капитальный ремонт кабельной сети 6 кВ фид. 211», расположенному на территории промышленной площадки ФГУП «ПО «Маяк», в рамках исполнения положений договора подряда № от 11.10.2021 отражены в Приложении №2 столбце 5 к заключению эксперта. Стоимость фактически выполненных ООО «ПК «Уралэлектромонтаж» с 11.10.2021 по 25.12.2021 работ по объекту «Капитальный ремонт кабельной сети 6 кВ фид. 211», расположенному на территории промышленной площадки ФГУП «ПО «Маяк», в рамках исполнения положений договора подряда № от 11.10.2021, составляет не более 3 697 725 рублей 60 копеек, включая НДС. Стоимость выполненных работ ООО «ПК «Уралэлектромонтаж» по объекту «Капитальный ремонт кабельной сети 6 кВ фид. 211», расположенному на территории промышленной площадки ФГУП «ПО «Маяк», однако не предусмотренных к выполнению положениями договора подряда № от 11.10.2021 и сметной документацией, составляет не более 999 697 рублей 20 копеек, включая НДС. (т.2 157-188).

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что работы выполненные по договору подряда № от 11.10.2021 полностью перекрывают объем невыполненных работ по договору подряда № от 28.09.2021 года, вместе с тем, материалы дела опровергают данные обстоятельства.

Приговором суда, вступившим в законную силу и экспертным заключением установлено, что сумма невыполненных работ по договору от 21.09.2021 года составляет 3 418 030 рублей 80 копеек.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что стоимость невыполненных работ по договору подряда № от 28.09.2021 года составила 3418030 руб. 80 коп.

Данное заключение суд признает как достоверное, оно составлено экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовно ответственности. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, суд не усматривает.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 3 418 030 рублей 80 копеек

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 47926 рублей 21 коп.(3418030-3000000*0,7%+45000).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинск (паспорт: № выдан <>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в счет возмещения материального ущерба 3418030 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинск (паспорт: № выдан <>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 47926 рублей 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>