УИД 31RS0024-01-2022-000899-10

Дело №2а-986/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шебекинский районный суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнения просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 января 2022 года в рамках исполнительного производства № 69532/21/31022-ИП от 13 декабря 2021 года по отказу в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность: право требования денежных средств с ООО «МЦТ», подтвержденное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу № А40-103247/18-55-761 и исполнительным листом ФС № 037899420, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 января 2022 года в рамках исполнительного производства № 69532/21/31022-ИП от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно на право требования денежных средств с ООО «МЦТ» (ИНН №), подтвержденное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу № А40-103247/18-55-761, исполнительным листом ФС № 037899320 от 27 июня 2017 года, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу № № А40-103247/18-55-761 о процессуальном правопреемстве в части требования 1600000 руб. с вынесением соответствующих постановлений;

взыскать с Шебекинского районного отделения судебных приставов расходы на юриста в размере 4000 руб.

В обоснование административных требований ФИО2 сослался на то, что является должником по исполнительному производству № 69532/21/31022-ИП. При этом перед ним имеется дебиторская задолженность у ООО «МЦТ» на сумму 1600000 руб. 24 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 19 марта 2022 года административный истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу. 28 марта 2022 года поступил ответ от заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Шебекинского районного отделения ФИО4 об удовлетворении жалобы. 29 марта 2022 года административный истец направил в адрес Шебекинского РОСП жалобу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника: право требования по исполнительному листу к ООО «МЦТ» в размере 1600000 руб. 30 марта 2022 года получен ответ на жалобу от 29 марта 2022 года согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя признано законным и обоснованным. 01 апреля 2022 года административный истец направил жалобу в центральный аппарат ФССП о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 13 апреля 2022 года получен ответ на жалобу, подписанный начальником Шебекинского районного отделения судебных приставов.

Административный истец, представитель УФССП России по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возразила против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом условий для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему выводу.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в Шебекинском районном отделении судебных приставов находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО2: № 3929/2231022-ИП, 69532/21/31022-ИП, 69171/321/31022-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на суммы: 71595,17 руб., 336469,19 руб., 104786,65 руб.

21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «МЦТ» по исполнительному листу на сумму 1600000 руб. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован непредставлением баланса и документов, подтверждающих задолженность, акта сверки.

14 февраля 2022 года начальником отделения-старшим судебным приставом Шебекинского районного отделения судебных приставов ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 (представителя административного истца) на действия пристава-исполнителя.

13 апреля 2022 года начальником отделения-старшим судебным приставом Шебекинского районного отделения судебных приставов ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу № А40-103247/18-55-761 постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Цифровых Технологий» (ИНН <***>) в пользу Коммерческого банка «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 65.000.000 руб. 00 коп. (шестьдесят пять миллионов руб.00коп.) задолженности по кредитным договорам от 27.06.2016г. No020/2016-КЛВ и от 11.07.2016г. No021/2016-КЛВ, 9.381.369руб.86коп. (девять миллионов триста восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять руб.86коп.) – процентов за пользованием кредитом, а также проценты за пользованием кредитом за период с 15.05.2018г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 12% годовых;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Цифровых Технологий» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200.000 руб.00 коп. (двести тысяч рублей 00 коп.) – государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года постановлено произвести замену взыскателя – ФИО6 на правопреемников ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, ФИО8 в части взыскания денежных средств в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11 февраля 2019 года, 29 марта 2021 года, 15 ноября 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве выносились решения о предстоящем исключении ООО «МЦТ» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

21 марта 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии к производству заявления ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЦТ» и возбуждено производство по делу № А40-47900/22-8-150 «Б».

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованные сомнения в способности дебитора исполнять обязательства, действия и решение судебного пристава, связанные с отказом в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не могут быть признаны незаконными. Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 ФИО13, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Решение01.07.2022