Судья Ливинская Н.С. Дело № 33-3-2856/2023

(в суде 1-й инстанции № 2-70/2022)

УИД 26RS0026-01-2021-002138-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО22

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Махмуд-Мектебское» к ФИО4 о расторжении договора аренды сельскохозяйственных животных, взыскании стоимости предмета аренды, задолженности по арендной плате, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Махмуд-Мектебское» о признании договора аренды сельскохозяйственных животных недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО19,

установила:

ООО «Махмуд-Мектебское» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило расторгнуть договор аренды сельскохозяйственных животных (овцематки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Махмуд-Мектебское» стоимость предмета аренды в сумме 2065 500 рублей, задолженность по арендной плате за 2020 год в сумме 474579 рублей, за 2021 год - в сумме 413100 рублей, а также - судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22966 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Махмуд-Мектебское» и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды сельскохозяйственных животных, согласно которому ответчику были представлены в аренду 467 голов овцематки. Ответчик по условиям договора аренды должен был ежегодно вносить арендную плату, однако арендная плата за 2020 - 2021 гг. ответчиком не уплачена. В декабре 2020 года по инициативе арендодателя в присутствии ФИО1 был произведен пересчет овцематки в натуре, в результате которого выявлено, что 40 голов овцематки не хватает, также не обнаружено приплода. По согласованию с арендодателем ФИО5 М.Ю. возместил ООО «Махмуд-Мектебское» стоимость 40 голов овец в денежном выражении, но арендную плату не вносил. В результате задолженность по арендной плате по маточному поголовью составила 93 головы овцы, в денежном эквиваленте с учетом общего веса и средней закупочной цены на один килограмм мяса взрослой овцы составляет 474 579 рублей. За 2021 год задолженность по маточному поголовью составила 85 голов овцы, в денежном эквиваленте с учетом общего веса и средней закупочной цены на один килограмм мяса взрослой овцы составляет 413 100 рублей.

Ответчик ФИО5 М.О. обратился в суд во встречным иском к ООО «Махмуд-Мектебское», в котором просил признать договор аренды овцепоголовья в количестве 467 голов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Махмуд-Мектебским» ФИО5 М.О. не подписывал, поголовье, указанное в договоре аренды он не получал. Подписи в договоре аренды и акте передачи скота ему не принадлежат, являются подделанными. Никаких бухгалтерских документов о приобретении истцом ООО «Махмуд- Мектебский» указанного в договоре аренды овцепоголовья, о движении овцепоголовья, о месте его содержания, документы о чабанском штате, выплате заработной платы чабанскому штату, ветеринарных препаратов на уход и лечение овцепоголовья, документы о количестве кормов и их видов, которое произведено и передано для вскармливания указанного количества овцепоголовья, ООО «Махмуд-Мектебским» не представлено. С заключением судебной почерковедческой экспертизы он не согласен, так как оно не ясно и не отвечает требованиям производства судебной экспертизы, считает, что экспертом не проведена взаимопроверка представленных подписей с подписью в договоре. Сам договор аренды имеет смысл аренды земельного участка, но не аренды овцепоголовья, что следует из предмета договора. Права и обязанности сторон свидетельствуют об аренде земельного участка, договор в отношении которого должен был быть пройти государственную регистрацию, однако в Управлении Росреестра он не зарегистрирован.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Махмуд-Мектебское» к ФИО4 удовлетворены.

Суд расторг договор аренды сельскохозяйственных животных (овцематки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Махмуд- Мектебское» и ФИО1

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Махмуд-Мектебское» стоимость предмета аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 065 500 рублей, задолженность по арендной плате до договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в сумме 474579 рублей, задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год в сумме 413100 рублей, а также - расходы по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 966 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Махмуд-Мектебское» о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Махмуд- Мектебское» и ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах ответчик ФИО5 М.О. просит решение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что договор аренды и акт приема - передачи животных им не заключался и не подписывался. Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке. В договоре аренды не указана общая стоимость животных, порядок внесения арендной платы за животных и за земельный участок, то есть не соблюдены все существенные условия сделки, в связи с чем, указанный договор должен быть признан недействительным. Истец не предоставил в суд бухгалтерские документы о движении овцепоголовья и учете с использованием аналитических счетов. Суд не истребовал бухгалтерские документы. Суд принял в качестве доказательства Бухгалтерскую (финансовую) отчетность от ДД.ММ.ГГГГ, которая является недопустимым доказательством. Считает, что истцом завышена стоимость овец. Ссылается на ответ ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Махмуд-Мектебское» не предоставило данные в СББЖ о передаче в аренду овцепоголовья. Также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор ООО «Махмуд-Мектебское» ФИО2 3.3. подтвердил факт отсутствия договора аренды. Суд не истребовал доказательство, а именно, каким документом подтверждается предоставление и передача имущества (овцепоголовья) в количестве 467 голов арендатору. В договоре аренды указано, что земельный участок находится в границах СПКК «Махмуд-Мектебский», тогда как истцом является ООО «Махмуд-Мектебское». При этом, документы, подтверждающие правопреемство и право перехода на землепользование указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены. Суд формально разрешил встречные исковые требования, не исследовав по существу доводы, положенные в его основу, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы и проведении бухгалтерской экспертизы в экспертном учреждении <адрес>.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы представитель ООО «Махмуд-Мектебское» - ФИО18 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика на представление дополнительных доказательств по делу в подтверждение того, что им не подписывался спорный договор аренды сельскохозяйственных животных. Вопрос о давности изготовления спорного договора аренды судом на обсуждение не ставился. Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о недоказанности наличия у истца на момент заключения договора спорных голов овцематок в количестве 467 голов, заключения и подписания договора и акта приема-передачи.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии от 12.04.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>.

После поступления в Ставропольский краевой суд заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебными экспертами ФИО11 и ФИО12, производство по делу возобновлено.

В заседание судебной коллегии явились ответчик ФИО5 М.О. и его представитель адвокат ФИО13 Представитель истца ООО «Махмуд-Мектебское» адвокат ФИО18 представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату в связи с ее занятостью в другом судебном процессе в Нефтекумском районном суде. Обсудив заявленное ходатайство, судебной коллегией отказано в его удовлетворении, поскольку занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Судом первой и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Махмуд-Мектебское» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственных животных (овцематки).

Согласно п.1 договора аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Махмуд-Мектебское» передал, а ФИО5 М.О. принял во временное владение и пользование имущество, в состав которого входят: овцематки, находящиеся в собственности ООО «Махмуд-Мектебское» в количестве 647 голов, породы - грозненская, возраст 4-6 лет, общей массой 19501 кг. в живом весе; земельный участок из категории земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером № (единое землепользование), адрес местоположения: <адрес>, в границах СПКК «Махмуд- Мектебский».

В соответствии с п.5.1 договора аренды арендатор обязался своевременно производить арендные платежи согласно расчету: по маточному поголовью в размере 20% натурой овцематки на поголовье овец, переданного по акту приема-передачи; по полученному приплоду в размере 15% натурой от веса всего поголовья, полученного приплода. Арендная плата может производиться денежными средствами, исходя из рыночной стоимости овцематок и молодняка овец, сложившейся на момент расчета и выплачивается в срок до 25 ноября.

Согласно п.6 договора аренды срок аренды установлен в один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока договора и выполнения всех условий, договор считается пролонгированным на аналогичный период следующего года (п.6.1).

Согласно акту передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «Махмуд-Мектебское» передал, а арендатор ФИО5 М.О. принял в соответствии с п.1 договора аренды сельскохозяйственных животных от 25.12.2019г. в аренду имущество, состоящее из овцематок, находящихся в собственности ООО «Махмуд- Мектебское» в количестве 647 голов, породы - грозненская, возраст 4-6 лет, общей массой 19501 кг. в живом весе; земельный участок из категории земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером № (единое землепользование), адрес местоположения: <адрес>, в границах СПКК «Махмуд- Мектебский».

Из справки Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно предоставленным отчетам по форме СП-51 в управление сельского хозяйства в ООО «Махмуд-Мектебское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось 1645 голов овец с общим живым весом 63013 кг.

Судом также установлено, что договор аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ по окончании его срока был пролонгирован на аналогичный период следующего года.

Согласно отчету о движении скота за декабрь 2020 года и акту пересчета скота в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находилось 427 голов овец, массой 17000 кг, что подтверждается подписью ФИО1

Ответчик ФИО5 М.О. отчет о движении скота не предоставлял, пересчет овцепоголовья в натуре за 2021 года не производился, наличие овцепоголовья, принадлежащего арендодателю, ответчик ФИО5 М.О. отрицает.

Согласно справке управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа средняя закупочная цена мяса взрослой овцы 270 руб. за 1 килограмм, или в переводе за килограмм живого веса - 121 руб. 50 коп.

Согласно акту пересчета скота за подписью ФИО1 за декабрь 2020 год, у ответчика в наличии насчитывалось 427 голов овец, весом 17000 кг.

Согласно расчету, представленному ООО «Махмуд-Мектебское» задолженность ответчика по арендной плате за 2020 год составляет: 467 х 20% = 93 головы овцы. Живой вес одной овцематки в соответствии с п.1 договора аренды от 25.12.2019г. за 2020 г. составил: 19501кг : 467 голов = 42 кг., арендная плата в расчете общего веса в килограммах составляет: 93 головы х 42 кг. = 3906 кг. Исходя из средней закупочной цены мяса взрослой овцы за килограмм живого веса 121,50 руб., в денежном эквиваленте арендная плата равна 3906 кг х 121,50 руб. = 474579 рублей.

Арендная плата за 2021 год составляет 85 голов х 40 кг (вес одной овцы согласно отчету о движении скота) х 121,5 руб. = 413100 руб.

Из претензии ООО «Махмуд-Мектебское», направленной в адрес ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодателем предъявлена претензия о невыполнении ФИО1 условий договора, а именно в том, что арендатором не внесена арендная плата за 2020 год и 2021 год, в результате чего задолженность по арендной плате составила за 2020 год: по маточному поголовью в размере 20% натурой овцематками на поголовье овец, переданного по акту приема-передачи, что составляет 93 головы овцематки за год, арендатором передано 40 голов, следовательно, задолженность за 2020год составляет 53 головы; по маточному приплоду - в размере 15% натурой от всего поголовья полученного приплода. Отчет о полученном приплоде не представлен, в связи с чем, расчет производен от средней по району, исходя из статистических данных. За 2021 год задолженность по арендной плате за 9 месяцев составила 69 голов овцематки. Уведомляет о расторжении договора аренды сельскохозяйственных животных от 25.12.2019г. и необходимости возврата имущества, переданного по договору в количестве 467 голов породы грозненский, общей массой 19501 кг. живого веса или в денежном эквиваленте, исходя из рыночной стоимости овцематок и молодняка овец.

Требования истца в досудебной претензии ФИО1 не исполнены, арендная плата по договору аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ арендатором ФИО1 за 2020 год и 2021 года не произведена.

В связи с разночтением фамилии арендатора ФИО3 с фамилией ответчика - ФИО5, судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Махмуд-Мектебский» была допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что она работает в ООО «Махмуд-Мектебское» в должности бухгалтера. Договор аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Махмуд- Мектебское» и ФИО1 и акт заполняла она своей рукой, в том числе вписывала личные данные арендатора, не обратив внимание на правильность написания его фамилии, ввиду чего записала его фамилию как ФИО6 и имя ФИО6, а в действительности договор заключался с ФИО1 О. - ответчиком по делу, которого она знает как арендатора ООО «Махмуд-Мектебское». Ранее она видела его в совхозе, он часто сдавал отчеты зоотехнику ФИО7, а также сдавал мясо говядины в счет погашения задолженности, вес которого пересчитывали на овцу. После составления договора аренды и акта она передала их зоотехнику ФИО7, так как к нему раз в месяц приходили чабаны для сдачи отчетов, в том числе и ФИО5 М.О. и подписывали указанные документы.

В связи с оспариванием ответчиком подписи в договоре аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ и в акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО13 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Ассоциация «Центр Независимой экспертизы «Спектр» ФИО15, подписи, расположенные внизу слева, под текстом на первом, втором и третьем листе и подпись, расположенная в строке: «(подпись)», графы: «Арендатор»: на четвертом листе, договора аренды сельскохозяйственных животных (овцематки) от «25» декабря 2019 г., выполнены ФИО1. Подпись, расположенная в строке: «(подпись)», графы: «Принял»:, акта передачи сельскохозяйственных животных от «25» декабря 2019г., выполнена ФИО1. Подпись, расположенная в строке: «Лицо ответств. за сохран. скота», акта пересчета скота в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1. Рукописный текст: «декабрь 20», расположенный в строке: «за»; «ФИО6 М О Б», расположенный в строке: «Бригада»; «о/м» 427 17000», «427 17000», расположенный в первой строке таблицы; «ст. чабан ФИО6 М О Б», расположенный в четвертой строке таблицы, отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020г., выполнен ФИО1. Подпись от имени ФИО6 М О Б, расположенная в четвертой строке таблицы, отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 г., выполненная ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» посредством видео-конференц связи ФИО15, подтвердив выводы заключения судебной экспертизы от №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при изготовлении заключения по результатам проведенной почерковедческой экспертизы №-Э/22, им была допущена техническая ошибка в указании года возобновления экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и окончания экспертизы 30.03.2002г., правильно следует считать 2022 год.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Махмуд-Мектебское» к ФИО4 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости предмета аренды и арендной платы за 2020 и 2021 годы, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст.421, 153, 160, 166, 606, 609, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленными в материалы дела доказательствам по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, сославшись на заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Ассоциация «Центр Независимой экспертизы «Спектр» ФИО15, подтвердившей принадлежность ответчику подписи в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также - пришел к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны арендодателя ООО «Махмуд-Мектебское» его директором ФИО2, и арендатором ФИО1, по которому ответчику были переданы в аренду овцематки, находящиеся в собственности арендодателя, в количестве 467 голов породы – грозненская, возраст 4-6 лет, общей массой 19501 кг в живом весе, а также – в субаренду земельный участок категории земли сельскохозяйственного производства, кадастровый № (единое землепользование), действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была направлена ФИО4 досудебная претензия о нарушении им договорных обязательств и расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате арендованного имущества в натуре, а также - арендной платы за 2020 и 2021 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Махмуд-Мектебское» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, при этом отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Юридически значимым при разрешении данного спора является установление факта заключенности договора аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Махмуд-Мектебское» и ФИО1, учитывая позицию ответчика о неподписании им указанного договора.

С учетом указаний суда кассационной инстанции в Определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о давности изготовления спорного договора аренды, однако ответчик и его представитель пояснили, что оспаривают данный договор только по тому основанию, что ответчик ФИО5 М.О. вообще не подписывал данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по давности изготовления и подписания данного договора они его не оспаривают (т.3 л.д.109-110).

Определением судебной коллегии от 12.04.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО13 о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно выводам судебных экспертов ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 и ФИО12 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ответить на 1-й вопрос о том, кем – ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1, поставленные в договоре аренды сельскохозяйственных животных (овцематки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между «Арендодателем» ООО «Махмуд-Мектебское» в лице директора ФИО2 и «Арендатором» ФИО3 (так в тексте договора), на листах договора с первого по третий внизу слева, и на четвертом листе договора внизу справа после указания данных «Арендатора», а также - в Акте передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Принял», в Акте пересчета скота в натуре от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Лицо, ответственное за сохранность скота», не представилось возможным по причинам, указанным в п. 5 исследовательской части, а именно: по результатам проведенного экспертами сравнительного исследования, по каждому сравнению отдельно установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для определенного категоричного или вероятного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Ответить на 2-ой вопрос: «Выполнены ли подпись и рукописный текст в Отчете о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года ФИО1 или иным лицом?», также не представилось возможным по причинам, указанным в п.5 исследовательской части.

Ответить на вопрос: Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены записи: «20», расположенная после слов «Отчет о движении скота и птицы на ферме за»; запись «о/м», расположенная в графе «Группа животных (птицы)»; записи: «427», «17000», расположенные в графе «Наличие на начало месяца»; записи: «427», «17000», расположенные в графе «Наличие на конец месяца» отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года, не представилось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части заключения, а именно: «При оценке результатов проведенного сравнительного исследования, по каждому сравнению отдельно установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для определенного категоричного или вероятного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.»

Запись «декабрь», расположенная после слов «Отчет о движении скота и птицы на ферме за» отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения, а именно, ввиду недостаточности предоставленных ответчиком ФИО1 свободных образцов его почерка.

Запись «ст. чабан», расположенная в таблице отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части заключения, а именно, ввиду недостаточности предоставленных ответчиком ФИО1 свободных образцов его почерка.

Записи «ФИО6 МОБ», расположенные: в строке «Бригада» и в таблице отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года, выполнены одним лицом. Ответить на вопрос, кем, ФИО1, или другим лицом выполнены указанные записи не представилось возможным ни в вероятной, ни в категоричной форме, по причинам, указанным в п.4 исследовательской части заключения, а именно: выявленные совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности признаков, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц, а в отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами разного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо же они являются признаками почерка другого лица.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы. При проведении экспертизы экспертами дана оценка не только представленным свободным и экспериментальным образцам почерка и подписи ФИО1, но и образцам цифрового почерка ФИО1 При этом расхождения с выводами ранее проведенной судебной экспертизы в заключении №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Ассоциация «Центр Независимой экспертизы «Спектр» ФИО15, обусловлено как различной оценкой экспертами выявленных признаков, так и большим количеством свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО1, предоставленным экспертам, в том числе предоставлением в их распоряжение экспериментальных образцов цифрового почерка ответчика.

При таком положении судебная коллегия считает более полным и достоверным заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 и ФИО12, выводы которой полагает возможным положить в основу судебного акта.

В ходатайстве представителя истца ООО «Махмуд-Мектебское» ФИО18 судебной коллегией отказано ввиду отсутствия предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований.

Поскольку заключение проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 и ФИО12 не содержит ни вероятного, ни категоричного вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, а также - в Акте передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте пересчета скота в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и в Отчете о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года выполнена не ответчиком ФИО1, ссылающимся на то, что указанные договор, Акты и Отчет, представленные истцом, он не подписывал, с учетом положений ст.56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, именно на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что указанные документы подписаны не им, а другим лицом, и учитывая, что таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше договор аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, а также - Акт передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, Акт пересчета скота в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года подписаны ответчиком ФИО1

При этом, представленные ответчиком Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-специалистом Дагестанского центра независимой экспертизы ФИО17 (т.3 л.д.52-60), заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом АНО «Центр судебных экспертиз и права» <адрес> ФИО16 (т.3 л.д.61-100), содержащие выводы о том, что подписи от имени ФИО1, содержащиеся в представленных на исследование копиях договора аренды сельскохозяйственных животных (овцематки) от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку при проведении указанных исследований специалистам ФИО17 и ФИО16 не были предоставлены в том объеме, который был предоставлен экспертам ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в <адрес>, экспериментальные и свободные (в документах) образцы подписей и почерка ответчика ФИО1, а также – экспериментальные образцы цифрового почерка ФИО1 (т.3 л.д.142-143, 172)

Так, из заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и права» <адрес> ФИО16 №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении указанного исследования ей были предоставлены свободные образцы почерка и подписей ФИО1 в виде подписи, выполненной в светокопии паспорта <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (1 документ), а также – экспериментальные образцы в виде почерка и подписей, выполненных красителем синего цвета на 2-х страницах листа А-4 белой бумаги. (т.3 л.д.62-63). При проведении исследования специалистом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от 18-ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в его распоряжение были предоставлены свободные образцы в 3-х документах: паспорте <...>, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, охотничьем билете ФИО1 серии 26 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения ФИО1 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, а также - экспериментальные образцы подписей ФИО1 на 1-ом листе бумаги А-4.

Учитывая, что достоверность выводов экспертов (специалистов), проводивших почерковедческую экспертизу (исследование), зависит от объема предоставленных в их распоряжение образцов почерка и подписи, представленные ответчиком заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Акте пересчета скота в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, Отчете о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года, указана не его фамилия опровергаются показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14, пояснившей, что она работает в ООО «Махмуд-Мектебское» в должности бухгалтера. Договор аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Махмуд- Мектебское» и ФИО1 и акт от ДД.ММ.ГГГГ заполняла она своей рукой, в том числе вписывала личные данные арендатора, не обратив внимание на правильность написания его фамилии, ввиду чего записала его фамилию как ФИО6 и имя ФИО6, а в действительности договор заключался с ФИО1 О. - ответчиком по делу, которого она знает как арендатора ООО «Махмуд-Мектебское».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также отмечает, что в счет погашения задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 передавалось ООО «Махмуд-Мектебское» мясо говядины, вес которого пересчитывался на овцу, что подтверждено как показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО14, так и представленными в материалы дела накладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), что свидетельствует об исполнении ответчиком указанного договора, и было учтено истцом в расчете задолженности.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия договора аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, им не уплачивалась арендная плата за 2020-2021 годы, не возвращен по требованию истца предмет договора аренды ввиду его отсутствия, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Махмуд-Мектебское» о расторжении договора аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, возврате предмета аренды и задолженности по арендной плате.

Расчет задолженности по арендной плате за 2020-2021 и цена подлежащего возврату овцепоголовья судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости овец судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств своих возражений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ имел элементы договора аренды земельного участка, а потому подлежал государственной регистрации в ЕГРН, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно условиями договора аренды, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем на один год. По истечении срока договора и выполнения всех условий, договор считается пролонгированным на аналогичный период следующего года.

Учитывая, что срок договора аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ составлял менее одного года и в последующем был пролонгирован на аналогичный период следующего года, обязательной государственной регистрации в силу ст.26 Земельного кодекса РФ данный договор не требует.

Ссылка ответчика на ответ ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Махмуд-Мектебское» не предоставило данные в СББЖ о передаче в аренду овцепоголовья, выводы суда не опровергает. Кроме того, стороной ответчика к апелляционной жалобе приложен ответ Управления ветеринарии <адрес> ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Махмуд-Мектебское» не информировало и не обязано было информировать ГБУ СК «Нефтекумская райСББЖ» о передаче овцепоголовья ДД.ММ.ГГГГ в аренду. Ветеринарно-профилактические обработки овцепоголовья производятся планово, два раза в год, и не зависят от факта передачи овцепоголовья в аренду. Проведение ветеринарно-профилактических мероприятий непосредственно перед передачей в аренду овцепоголовья не требуется.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о наличии на момент заключения с ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего поголовья овец у истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается справкой Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным отчетам по форме СП-51 в Управление сельского хозяйства, в ООО «Махмуд-Мектебское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось 1645 голов овец с общим живым весом 63013 кг.(т.1 л.д.64)

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Махмуд-Мектебское» ФИО2 подтвердил факт отсутствия договора аренды, подлежит отклонению, так как указанные показания в этом постановлении не содержатся.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, и с учетом представленных им дополнительных доказательств и полученных в ходе апелляционного рассмотрения дела, которым дана правовая оценка судебной коллегией, не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней ответчика (встречного истца) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.

Председательствующий:

Судьи: