Дело №33-7118/2023

(в суде первой инстанции дело №2-568/2018; УИД 27RS0002-01-2018-000674-44)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года об исправлении описки в заочном решении Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.04.2018г. исковые требования удовлетворены: взысканы с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 921330 руб.; также взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 12413,30 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.10.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2018г.

20.04.2023г. ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением об исправлении описки в заочном решении Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.04.2018г., ссылаясь на неправильное указание в заочном решении суда фамилии ответчика (указана «Джепаридзе» вместо правильной «Джапаридзе») ввиду ошибочного указания фамилии в исковом заявлении и прилагаемых к нему документах по причине некорректных сведений, отраженных в единой базе данных СПО «Алушта», предназначенной для расчета денежного довольствия военнослужащих. Наличие ошибки при указании фамилии подтверждается совпадением имени и отчества, даты рождения, данных паспорта. На основании ст. 200 ГПК РФ истец просил суд внести исправление в заочное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.04.2018г., указав фамилию ответчика «Джапаридзе» вместо «Джепаридзе».

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. заявление ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворено, в заочном решении Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.04.2018г. постановлено исправить описку: фамилию ответчика надлежит читать как - Джапаридзе.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. об исправлении описки отменить, решить вопрос по существу. Полагает определение суда необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, правил оценки доказательств, поскольку материалы дела не содержат установочных данных о личности ответчика по делу, нет упоминаний о его надлежащей идентификации, по которым можно установить, что произошла техническая описка в написании фамилии ответчика, подлежащая исправлению без изменения содержания решения суда, а также отсутствуют документы, необходимые для назначения денежного довольствия, что подтверждает его непричастность к данному делу. Суд в определении сослался на информацию из паспортного досье, полученного после вынесения решения суда, которой не было в материалах дела на дату вынесения решения заочного решения суда, воспользовался доказательствами, которые ранее не оценивались судом, в связи с чем определение вынесено с использованием доказательств, не имеющих юридической силы, необоснованных утверждений истца о невозможных обстоятельствах. Считает, что исправление описки осуществлено с нарушением норм процессуального права, повлекло изменение существа вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.04.2018г., поскольку произошла замена ответчика, нарушены требования ст. 41 ГПК РФ, замена ответчика во вступившем в законную силу решении суда законом не предусмотрена.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений, указанных в абзаце втором ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, необходимость вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, с извещением о времени и месте рассмотрения частной жалобы, определяется судом апелляционной инстанции с учетом указанных в этой норме условий. Такой необходимости с учетом существа разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения указанного в частной жалобе ходатайства ФИО1 о предоставлении ему возможности участия в судебном заседании посредством ВКС.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исправляя обжалуемым определением от 05.05.2023г. на основании ст. 200 ГПК РФ фамилию ответчика в заочном решении Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.04.2018г., учитывая материалы дела, в т.ч. представленные сведения из паспортного досье ответчика, выписку из приказа Министра обороны РФ (по личному составу и строевой части) №0112 от 23.08.2012г., справку ПАО «Совкомбанк» от 29.08.2022г., пришел к выводам о том, что в заочном решении неверно указана фамилия ответчика «Джепаридзе» вместо правильной фамилии - Джапаридзе, допущенная ошибка в указании фамилии ответчика является опиской и ее исправление не изменит содержание решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности исправления в заочном решении суда фамилии ответчика как допущенной описки в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права к имеющимся обстоятельствам.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно указанной норме процессуального закона она предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание, т.е. исправление не должно приводить к изменению содержания судебного акта. При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками понимаются незначительные и очевидные искажения, погрешности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, в т.ч. фамилий, имен, наименований лиц, участвующих в деле, ввиду опечаток, грамматических, орфографических ошибок и т.п. недочетов. С учетом указанного, исправление фамилии ответчика в порядке устранения описки допустимо при выводе о том, что иск фактически заявлен и рассмотрен к тому же лицу, в фамилии которого допущена ошибка или иное неверное ее указание, а исправление не приведет к фактической замене ответчика на другое лицо.

Исходя из материалов дела, указанные условия для выводов о наличии ошибки в фамилии ответчика и возможности исправления ее как описки согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ имелись.

Так, согласно материалам дела, обращаясь в суд с иском, истец ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в исковом заявлении указал в качестве ответчика ФИО1. Из приложенных истцом к исковому заявлению сведений единой базы данных СПО «Алушта», используемой истцом для расчета денежного довольствия военнослужащих (т.1, л.д. 12, 13), следует, что идентифицирующими персональными данными заявленного в иске ответчика, помимо его фамилии, имени, отчества, являлись также: дата рождения (17.09.1990г.), личный номер (Э-488327). Эти же данные о фамилии, имени, отчестве и личном номере содержались в представленных в обоснование иска расчетных листках ответчика за период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года (т.1, л.д. 14-23). При этом, в реестре №0000042603 от 08.09.2012г. на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия (т.1, л.д. 24) в качестве получателя денежных средств указывался «Джапаридзе Вахтанг Игоревич», в отличие от остальных приложенных к исковому заявлению реестров с указанием в качестве получателя «Джепаридзе Вахтанг Игоревич».

При рассмотрении дела судом первой инстанции получена информация из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю об отсутствии сведений о регистрации ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Хабаровского края, о чем составлялась телефонограмма (т.1, л.д. 96).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебных заседаниях не участвовал.

Иные идентифицирующие данные на ответчика, помимо указанных истцом, в материалы дела до разрешения иска по существу не представлялись, заочное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.04.2018г. принято к ответчику по указанным отношении него в исковом заявлении данным, т.е. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого судом выдан исполнительный лист.

Впоследствии, ФИО1 в качестве ответчика обращался в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением от 19.09.2022г. об отмене указанного заочного решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением от 13.04.2023г. об исправлении описки в заочном решении суда от 25.04.2018г., ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» указано о допущении им в исковом заявлении и приложенных к нему документах ошибки в фамилии ответчика (правильная фамилия «Джапаридзе») ввиду имевшихся на момент обращения с иском неверных данных в СПО «Алушта». При этом, истцом в том числе указывалось, что в базе данных остальные идентифицирующие ответчика данные (имя, отчество, дата рождения, личный номер, серия и номер паспорта) идентичны ранее имевшимся и корректировке, за исключением исправления буквы в фамилии, не подвергались, миграционным органом сообщено об отсутствии сведений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из поступивших материалов и имевшихся у суда первой инстанции до принятия заочного решения суда от 25.04.2018г. материалов дела следует, что у ФИО1 полностью совпадают с указанными при подаче искового заявления в отношении ответчика ФИО1 такие идентифицирующие лицо персональные данные как имя, отчество, дата рождения (17.09.1990г.), личный номер (Э-488327).

При этом, в государственных миграционных учетах сведений о документировании паспортами гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, что следует из полученного в рамках межведомственного электронного взаимодействия ответа МВД России от 10.03.2023г. об отсутствии паспортного досье на гражданина с такими установочными данными (т. 2, л.д. 10), т.е. из чего усматривается фактическое отсутствие такого лица.

С учетом указанных обстоятельств, имеющиеся сведения в своей совокупности позволяли сделать выводы о том, что фактически истцом предъявлялся иск и дело рассмотрено судом именно к военнослужащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего личный номер Э-488327, в связи с чем в заочном решении Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.04.2018г. неверно указана фамилия ответчика «Джепаридзе» (вместо правильной «Джапаридзе») по причине допущенной истцом в исковом заявлении ошибки в фамилии ответчика. При таких обстоятельствах, исправление этой ошибки в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ как описки, не изменяло содержания судебного решения, фактически принятого в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы частной жалобы о разрешении судом первой инстанции вопроса об исправлении описки на основании новых доказательств, не имевшихся у суда до принятия заочного решения по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку процессуальным законом не ограничивается возможность подтверждения именно факта допущения описки дополнительными доказательствами.

Доводы частной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснование заявленных к ФИО1 исковых требований по существу, наличии в биографии и документах ФИО1 фактических обстоятельств, опровергающих доводы иска, также не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для исправления допущенной описки в фамилии ответчика, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения суда от 25.04.2018г. и подлежат оценке при обжаловании этого решения в установленном ГПК РФ порядке.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы правильных выводов суда первой инстанции о возможности и необходимости исправления описки не опровергают, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права к имеющимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 5 мая 2023 года об исправлении описки в заочном решении Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда