УИД 03RS0053-01-2022-001158-45
№ 2-302/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кушнаренково 08 августа 2023 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,
при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,
при участии: истица ФИО1
представителя ответчика - ФИО2 - Сакаевой Ч.А.
третьего лица ФИО3 - её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ДАТАг. недействительным.
В обоснование исковых требований с учетом уточнений, истец указал, что ДАТАг. между третьим лицом ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (далее - договор).
По условиям договора дарения ДАТАг., ФИО2 от имени которой действует ФИО6 подарила ФИО5 принадлежащую ей 1/3 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДАТАг. во время судебного заседания в Кушнаренковском paйoннoм суде Республики Башкортостан по делу № (№) истцу стало известно о том, что между третьим лицом по делу ФИО2 и её представителем по доверенности ФИО5 заключен договор дарения № б/н (зарегистрирован №) от ДАТА. Договор дарения от имени ФИО7 заключила её старшая дочь ФИО6 Так как её мать ФИО7 уехала на длительное время проживания в США с младшей дочерью, то она оставила старшей дочери ФИО6 нотариальную доверенность сроком на 10 лет, для получения пенсии для оплаты коммунальных услуг (квартплаты) и другие полномочия, но среди полномочий отсутствует право представления интересов доверителя в судебных инстанциях, возможно отсутствие права представления интересов в нотариальных конторах. Истец и ответчик ФИО2 оформили по 1/3 доли наследственного имущества, которое состоит из жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метра (жилая площадь составляет 29,9 кв. м и кухня 16,4 кв.м) то есть 1/3 доли жилого дома составляет 9,96 кв.м. а кухни 5,46 кв.м. Из-за небольшой площади жилого дома технически в натуре невозможно выделить 1/3 доли. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., 1/3 доли составляет <данные изъяты> кв.м., но не произведено межевание земельного участка. Автомобиль <данные изъяты> не оформлен на наследников. Не разделено другое наследственное имущество, в частности баня, гараж, колодец, забор, плодово-ягодный сад, надворные постройки, предметы обычной домашней обстановки и обихода. Так как не один наследник не проживал с наследодателем, поэтому они выделяются в особую категорию и в настоящее время они находятся в общей совместной собственности.
Истец полагает, что договор дарения ФИО7 совершен совершенно постороннему лицу ФИО5 Дарительница ФИО7 является неработающей пенсионеркой, у нее отсутствовало финансовое положение, чтобы дарить постороннему человеку наследственное имущество, так как у нее даже не было возможности оплатить госпошлину из-за больших материальных затруднений, имеется заявление от ДАТА. о представлении отсрочки уплаты госпошлины при рассмотрении искового заявления об установлении родственных отношений и установлении юридического факта принятия наследства (дело №). При рассмотрении дела в судебном заседании в Кушнаренковском районном суде ДАТА., ФИО8 дала показания под протокол заседания: «Она меняла крышу дома, чинила забор, покупала садовые насаждения и садила огород» которая проживает в спорном жилом доме. То есть, со слов ФИО8 ФИО7 понесла большие финансовые затраты. ФИО7 не разу не участвовала в судебном заседании по спорному наследственному имуществу, в том числе с опозданием установления срока принятия наследства, вместо нее подавала заявление ее представитель (одаряемая) ФИО5
ФИО2 стала собственником 1/3 доли наследственного имущества жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/3 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, после определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № (33-2037/2021) от ДАТАг.
Одаряемая ФИО5 имеет в собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № и земельный участок по адресу <адрес> где проживает одна после смерти ее мужа ФИО5. Имеет в собственности кирпичный магазин напротив своего дома, другие земельные участки, которые впоследствии она подарила ООО «Полимекс». У одаряемой ФИО9 единственный родной сын ФИО5 с женой и двумя несовершеннолетними детьми проживают в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1, являясь собственником 1/3 доли наследственного имущества, юридически наследственное имущество принял, но фактически наследство не может принять, поскольку не может владеть, пользоваться жилым помещением, проживать, распоряжаться имуществом, содержать имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственное обращение с ним. Учитывая, что наследственным имуществом ФИО7 владела короткий промежуток времени, она понесла большие финансовые затраты на ремонт наследственного имущества. В тоже время она как будто бы подарила безвозмездно. В чем усматриваются признаки притворной сделки. Истец полагает, что поскольку за тремя наследниками ФИО10 до сих пор окончательно не признано судом право собственности на 1/3 доли наследственного имущества и собственники долей не могут определить порядок пользования имуществом, тем более после дарения ФИО7 свою 1/3 доли жилого дома и земельного участка, все остальное имущество: гараж, баня, надворные постройки, имущество находящееся внутри дома ей не принадлежит, поэтому все наследственное имущество пока находится в общедолевой собственности.
В исковом заявлении истец указывает, что правомочия владения и пользования общим имуществом в жилом доме его собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а его согласия никто не спрашивал и письменного согласия он не давал, на что обратил внимание Верховный суд РБ по гражданскому делу № (33-9346/2023) по его апелляционной жалобе по выселению семьи ФИО5 из жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.
Просит суд признать договор дарения от ДАТА. доли в вправе общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № б/н (зарегистрировано в реестре №) недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата другой ФИО7 от ФИО9 1/3 доли наследственного имущества жилого дома жилой площадью <данные изъяты>.м. и 1/3 земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сакаева Ч.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в возражениях, указав, что сделка дарения 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> совершена законно, поскольку данная сделка совершена между родственниками, ответчик ФИО2 психическим расстройством не страдала и не страдает.
Третье лицо ФИО3, её представитель ФИО4, просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что сделка дарения доли от ДАТА. совершена законно.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении искового заявления, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Р., представитель Управления Россреестра по <адрес> на судебное разбирательство не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
Судом установлено, что ДАТАг. между ФИО6 действующей от имени ФИО2 и ФИО5 был подписан договор дарения доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Согласно п.1.1 договора дарения, ФИО2 от имени которой действует ФИО6 подарила ФИО5 принадлежащую ей 1/3 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. п.1.2, 1.3 договора дарения предусмотрено, что указанная 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит ФИО2 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА., о чем в Едином государственном реестре недвижимости и ДАТА. сделана запись о регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов №, выданной ДАТАг.
В п.3.1, п.3.2 настоящего договора, предусмотрено, что отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в праве общей долевой собственности правами других лиц не обременены.
Согласно п. 4.1 договора дарения предусмотрено, что ФИО2 от имени которой действует ФИО6, подарила, а ФИО5 приняла в дар по настоящему договору долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в праве общей долевой собственности, свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц на момент совершения сделки.
В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что сделка совершена без его согласия, он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА Однако согласие на заключение договора дарения он не давал, чем нарушены его права и законные интересы, юридически спорное наследственное имущество принял, а пользоваться, распоряжаться, проживать в наследственном имуществе не может, поскольку по этому адресу проживает семья ФИО5
Согласно 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от ДАТА № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: <адрес> по договору дарения доли от ДАТА. какими-либо правами истца не была обременена и ответчик ФИО7 заключив оспариваемый договор дарения доли, распорядилась своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства, судом предложено сторонам проведение судебной психиатрической экспертизы на способность лица, при подписании договора дарения от ДАТА. Вместе с тем, истец представитель ответчика и третье лицо, возражали против назначения судебной экспертизы.
Исходя из представленной в материалы доверенности от ДАТА. выданной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Л., следует, что в доверенности ФИО2 уполномочивает ФИО11 в том числе подарить принадлежащую ей на праве долевой собственности 1/3 долю земельного участка и 1/3 доли жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, с/с <адрес>.
Таким образом, допустимых доказательств наличия заблуждения относительно природы сделки либо нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, когда ответчик не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным от ДАТА
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДАТА. недействительным, применении последствий недействительности сделки -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДАТА
Судья В.А. Благодарова