УИД 16RS0010-01-2023-000573-84
Дело № 12-19/2023
РЕШЕНИЕ
пгт. Балтаси 18.09.2023
Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Хазиева Э.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,
с участием:
заявителя ФИО1,
представителя заявителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Балтасинскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
определением старшего государственного инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Балтасинскому району ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО1 состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку он выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, считает, что должностным лицом неправильно сделан вывод о том, что он нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Заявитель и его представитель жалобу поддержали, пояснив, что виновником в указанном ДТП является ФИО6
Второй участник ДТП ФИО6 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение надлежаще извещены, в суд не явились. От ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
С учетом содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наличие оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, исключает возможность осуществления производства по делу, а также не допускает возможность приведения в принятом решении выводов о виновности.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.
Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе отменить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, определением старшего государственного инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО1 состава административного правонарушения.
Из описательно-мотивировочной части определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. на автодороге М-7 Волга подъезд к <адрес> 103 км 30 м ФИО6, управляя автомобилем марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехала на полосу встречного движения в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, следовавшем в попутном направлении под управлением ФИО1, который в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, по своей полосе, затем включил левый поворотник, увидел автомобиль Тойота РАВ 4, который начал обгон его автомобиля, не успел начать маневр поворот налево и в это время произошло боковое столкновение.
Из письменных объяснений ФИО6 следует, что она на автомобиле Тойота РАВ 4 начала маневр обгон, когда она начала обгон, впереди следовавший автомобиль марки ВАЗ, включив левый поворотник, начал маневр поворот налево, потом обратно хотел перестроится на свою полосу и в этот момент произошло столкновение.
Таким образом, объяснения участников ДТП противоречат друг другу, никто из водителей свою вину в совершении административного правонарушения не признал.
Кроме того, исходя из схемы места ДТП невозможно с достоверностью определить место столкновения вышеназванных транспортных средств, поскольку на схеме зафиксировано два предполагаемых места удара со слов каждого из водителей.
В связи с отсутствием очевидцев ДТП и видеозаписи с камер наружного наблюдения и регистраторов, определить механизм столкновения не представляется возможным, поэтому должностное лицо пришло к правильному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
В указанном определении должностным лицом какие-либо формулировки и выводы о виновности участников ДТП в нарушении ими требований Правил дорожного движения РФ не сделаны, а лишь зафиксировано произошедшее столкновение транспортных средств.
Вместе с тем, вопросы о механизме ДТП, степени вины участников, о характере и размере ущерба могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
определение старшего государственного инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Балтасинскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд.
Судья