№ 2-6307/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-008915-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
представителя истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3,
представителя ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия ФИО4,
представителя третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4,
представителя третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском указав, что определением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 С№ от 15.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Воронежа; решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.04.2022 по делу № определение ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № № от 15.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из постановления исключено указание на то, что водитель ФИО2 «не учел дорожные условия (погодные)», в остальной части состоявшееся определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. Для защиты своих прав, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 640 руб. (л.д. 5-8).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по г. Воронежу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 (л.д.1-2).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия ФИО4 против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 также просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, обозрев материал по жалобе №, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № от 15.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 25).
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, полагая, что определение подлежит изменению, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 указал, что ФИО2 15.03.2022 в 20.00 ч. у дома № 9А по ул. Добролюбова г. Воронежа, управляя автомобилем «№, не учел дорожные условия и допустил наезд на яму (выбоину).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.04.2022 по делу № определение ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № № от 15.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из постановления исключено указание на то, что водитель ФИО2 «не учел дорожные условия (погодные)», в остальной части состоявшееся определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д.34-36).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
По смыслу ст. 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).
Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
В данном случае таким итоговым актом является решение Железнодорожного районного суда от 28.04.2022, согласно которому определение ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № № от 15.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено в обжалуемой части, из постановления исключено указание на то, что водитель ФИО2 «не учел дорожные условия (погодные)», в остальной части состоявшееся определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
Привлекая для оказания юридической помощи адвоката в рамках обжалования определения по делу об административном правонарушении, истец действовал в целях восстановления своего нарушенного права должностным лицом ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6, жалоба ФИО2 была о существу удовлетворена, определение ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № № от 15.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено.
С учетом изложенного, довод представителя ответчиков об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на не установление незаконности действий должностного лица административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда от 09.11.2021 № 16-КГ21-23-К4, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 № 88-4316/2021, от 17.02.2021 № 88-4090/2021.
На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные обществом убытки, судом установлена.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы на вынесенное в отношении него определение ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 15.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг № 28/1 от 21 марта 2022 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 (л.д. 42).
Согласно договору от 21.03.2022, приложению № 1 к вышеуказанному договору, счету об оплате от 21.03.2022, акту выполненных работ (услуг) № 1 от 21.03.2022 (л.д. 42-45) истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, из которых: 6 000 рублей - составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022, 10 000 руб. – участие представителя истца в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Воронежа от 28.04.2022.
Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд полагает возможным применить по аналогии положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку фактически указанные затраты истца на оплату услуг представителя представляют собой судебные издержки.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретный объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО2 расходы в размере 14 000 рублей (6 000 рублей - составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022, 8 000 руб. – участие представителя истца в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Воронежа от 28.04.2022), считая их разумными и адекватными проделанной представителем истца работы.
Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи обжалованием определения по делу об административном правонарушении. Размер убытков определен, как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 640 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб., всего 14 560 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2023 года.