Дело № 2-1507/2022
УИД:36RS0001-01-2022-001447-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Ильменской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец работает в БУЗ ВО «ВГКБ № 11»(адрес: <адрес>) в детской поликлинике № 5 в должности медицинской сестры в кабинете ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 работает администратором БУЗ ВО «ВГКБ № 11» в детской поликлинике № 5. В отношении истца ответчиком ФИО4 в период с сентября 2021 года по 28 декабря 2021 года были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения, как о сотруднике медицинского учреждения, в форме не соответствующих действительности фактов о её появлении в БУЗ ВО «ВГКБ № 11» детской поликлинике № 5 в колцентре по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения в сентябре 2021 года. Данные сведения были распространены в устной форме врачу БУЗ ВО «ВГКБ № 11» детской поликлиники № 5 ФИО1, которая, в свою очередь, распространила данные сведения главному врачу БУЗ ВО «ВГКБ № 11». Кроме того, ФИО4 в письменной форме распространены вышеуказанные порочащие и не соответствующие действительности сведения, как о сотруднике медицинского учреждения, в форме не соответствующих действительности фактов о её появлении в БУЗ ВО «ВГКБ № 11» детской поликлинике № 5 в колцентре по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения в заявлении от 07 апреля 2022 года, адресованном в Левобережный райсуд г. Воронежа судье ФИО2, в котором дословно написано: «ФИО3 находясь в алкогольном опьянении, зашла в колцентр. Ответчик спросила у нее, почему она в таком состоянии? ФИО5 ответила, что просто решила напиться.» На работе в БУЗ -ВО «ВГКБ № 11» детской поликлинике № 5 истец в состоянии алкогольного опьянения ни в период с сентября 2021 года по 28 декабря 2021 года, ни в какой-либо другой период времени не находилась. Таким образом, ФИО4 распространила в отношении истца порочащие и не соответствующие действительности сведения, как о сотруднике медицинского учреждения, в форме не фактов о её появлении на рабочем опьянения. Истец всегда добросовестно относится к выполнению своих должностных обязанностей, на работе в алкогольном опьянении не появляется. Конфликтов с сотрудниками поликлиники у неё никогда не было до момента конфликта с врачом ФИО1 в конце 2021 года, которая, как истец понимает, из того, что истец отказалась ей подарить долю в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, стала истца унижать и оскорблять на рабочем месте. По данному факту в настоящее время истцом подан иск о защите чести и достоинства к ФИО1 в Левобережный райсуд г. Воронежа, в настоящее время ФИО1 умышленно создает такую обстановку на рабочем месте, преследуя цель её увольнения, прямо говоря ей, что работать с ней не будет. Считает, что ФИО4 выдумала историю с её якобы появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения для того, чтобы поддержать ФИО1 в Левобережном райсуде г. Воронежа при рассмотрении гражданского дела по иску истца о защите чести и достоинства к ФИО1 Факт распространения ФИО4 порочащих сведений о её появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в сентябре 2021 года подтверждается: письменным заявлением ФИО4 от 07 апреля 2022 года в Левобережный райсуд г. Воронежа, письменными объяснениями врача ФИО1, которые отражены в возражениях на исковое заявление (гражданское дело № 2-1149/2022 по иску истца ФИО3) от 11 апреля 2022 года, которой ФИО4 сообщила о факте появления на работе в нетрезвом состоянии. Считает, что ФИО4, распространяя в отношении её несоответствующие действительности сведения о появлении истца на рабочем месте в алкогольном опьянении, порочит честь и достоинство, деловую репутацию медицинской сестры, унижает истца. Истец является инвалидом третьей группы, ей нельзя волноваться, и такие лживые утверждения негативно влияют на её самочувствие и настроение. Беспочвенное обвинение истца в нахождении на работе в алкогольном опьянении свидетельствуют о пренебрежительном, уничижительном отношении к ней как к человеку, как к медицинскому работнику. ФИО4, распространяя ложные сведения о её нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подрывает авторитет в глазах коллег, понижает уровень доверия к медицине. Распространение вышеуказанных ложных сведений оскорбляет честь и достоинство, деловую репутацию. Порочащая истца информация о нахождении в алкогольном опьянении на работе, стала известна сотруднику поликлиники, главному врачу поликлиники, в также сообщена в заявлении, адресованном в суд. Считает, что ФИО4 причинила моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей. Просила признать распространенные и ставшие известными третьим лицам в период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сведения о её нахождении в ВУЗ ВО «ВГКБ № 11» детской поликлинике № 5 в колцентре по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, как оскорбляющие, унижающее мои честь, достоинство, деловую репутацию. Признать допущенные в заявлении от 07 апреля 2022 года, адресованном в Левобережный райсуд г. Воронежа судье ФИО2, высказывания: «ФИО3 находясь в алкогольном опьянении, зашла в колцентр, спросила у нее, почему она в таком состоянии? ФИО3 ответила, что просто решила напиться.», как оскорбляющие, унижающее её честь, достоинство, деловую репутацию.
Возложить на ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.54).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако почтовые конверты возвратились в суд с отметкой на конверте – «истек срок хранения» (л.д. 27, 53).
Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Определением суда в протокольной форме от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУЗ ВО «ВГКБ № 11 детская поликлиника № 5» (л.д.30 оборот).
Представитель по доверенности БУЗ ВО «ВГКБ № 11» ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку обстоятельства, указанные в исковом заявлении не могут служить основанием для подтверждения факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца. Истцом не были представлены доказательства, что ответчиком были распространены какие-либо сведения о ней, что эти сведении носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ФИО3 работает в БУЗ ВО «ВГКБ № 11» в детской поликлинике № 5 в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, в кабинет ультразвуковой диагностики переведена по приказу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).
В материалах дела находится копия заявления ФИО4 от 07.04.2022, адресованное в Левобережный районный суд г. Воронежа судье ФИО2, из которого следует, что ФИО4 является администратором БУЗ ВО ВГКБ № ..... детской поликлиники № ....., в один из её рабочих дней во второй смене, в сентябре 2021 (дату не может уточнить) медсестра функциональной диагностики ФИО3 находясь в алкогольном опьянении, зашла в колцентр. ФИО4 спросила у ФИО3, почему она в таком состоянии? ФИО5 ответила, что просто решила напиться. Чтобы не привлекать внимание персонала, родителей с детьми ФИО4 проводила ФИО3 до выхода из поликлиники. После чего позвонила доктору ФИО1 и предупредила её, что прием на следующий день может сорваться из-за состояния ФИО3 (л.д.13).
Из возражений ФИО1 в Левобережный районный суд г. Воронежа от 11.04.2022 следует, что факт появления истца на работе в нетрезвом состоянии был сообщен ей администратором ФИО4 (л.д.14).
Из сообщения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.07.2022 следует, что выдать заверенную копию заявления ФИО4 от 07.04.2022 (приложение к возражениям на иск), не представляется возможным, поскольку материалы гражданского дела № 2-1149/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда содержат лишь светокопию запрашиваемого документа (л.д.25-26).
В судебном заседании суду представлена докладная записка главному врачу БУЗ ВО «ВГКБ №11» от коллектива сотрудников от 17.02.2022, из которой следует, что в коллективе сложилась неблагоприятная обстановка для работы. Конфликт начался между врачом УЗД ФИО1 и медсестрой ФИО3 ФИО3 с сентября 2021 года злоупотребляла спиртными напитками, в своей работе медсестра ФИО3 некачественно выполняет свои функциональные обязанности, часто покидает свое рабочее место (л.д.56).
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или иным другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространение таких сведений (часть 9 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Основанием возникновения гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие совокупности условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указала, что сведения, которые она просит признать порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, распространены ответчиком ФИО4
В силу ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении истца ФИО3, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца.
Недостоверность направленного ответчиком заявления в Левобережный районный суд г. Воронежа является наличием конфликтных отношений, сложившихся в коллективе БУЗ ВО «ВГКБ №11».
Данный факт подтверждается докладной запиской коллектива поликлиники.
Потому данное обстоятельство не может служить основанием для подтверждения факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Истцом не были представлены доказательства, что ответчиком были распространены какие-либо сведения о ней, что эти сведении носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждение информации, содержащейся в заявлении, само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений и намерении причинить ей вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Отмечается, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Исходя из положений статьи 151, пункта 10 статьи 152, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения морального вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд, установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, как следствие, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании распространенными и ставшими известными третьим лицам в период с сентября 2021 года по 28 декабря 2021 года ФИО4 сведения о нахождении в ВУЗ ВО «ВГКБ № 11» детской поликлинике № 5 в колцентре по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, как оскорбляющие, унижающее честь, достоинство, деловую репутацию, признании допущенными в заявлении от 07 апреля 2022 года, адресованном в Левобережный райсуд г. Воронежа судье ФИО2, высказывания: «ФИО3 находясь в алкогольном опьянении, зашла в колцентр, спросила у нее, почему она в таком состоянии? ФИО3 ответила, что просто решила напиться», как оскорбляющие, унижающее честь, достоинство, деловую репутацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.И. Скулкова
Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022.