Решение по делу № 2-3896/2022 от 27.01.2023 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-004923-65 № 2-558/2023

(2-3896/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2021 ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) с АО «Почта Банк» на сумму 313 400 руб., под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В ту же дату ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № ПБ07-68444718 на сумму страховой премии 58 500 руб., которая списана банком со счета заемщика.

30.05.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по представленным реквизитам в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Письмом АО «СОГАЗ» от 06.06.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что заявитель обратился с таким заявлением по истечении предусмотренного законом срока с даты заключения договора страхования.

22.06.2022 ФИО2 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с претензией расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по представленным им реквизитам, а также выплате неустойки, с указанием на то, что досрочное исполнение заявителем обязательств по кредитному договору не прекращает действие договора страхования.

Письмом АО «СОГАЗ» от 01.07.2022 в возврате части страховой премии и выплате неустойки ФИО2 отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии и неустойки, требование о расторжении договора страхования оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу часть неиспользованной страховой премии в сумме 51 671 руб. 17 коп., неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 570 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, банк при заключении с ним кредитного договора нарушил положения ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите потребителей путем включения суммы страховой премии в сумме кредита без согласования с заемщиком, а страховщик своим отказом от возврата неиспользованной части страховой премии нарушает его права как потребителя на возврат уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, чем также причинил ему нравственные страдания.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что договор страхования заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, он не являлся обеспечением исполнения истцом кредитных обязательств перед АО «Почта Банк», в связи с чем, полное погашение ФИО2 задолженности по кредитному договору, что явилось причиной отказа от договора страхования, не является основанием для возврата страховой премии (ее части), поскольку договор страхования продолжает действовать, а также указал на то, что условиями договора страхования возврат страховой премии (ее части) в случае досрочного отказа страхователя от договора по истечении периода охлаждения не предусмотрен, ввиду чего, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. Также ответчик указал на пропуск ФИО2 срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно подачу настоящего иска по истечении 30 дней с даты вступления решения финансового уполномоченного, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии и неустойки, в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Истец ФИО2, представители третьих лиц финансового уполномоченного и АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, полученными истцом 04.01.2023, финансовым уполномоченным 03.01.2023, банком 30.12.2022, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2021 ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) с АО «Почта Банк» на сумму 313 400 руб., под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ссылка истца на нарушение его прав банком путем включения в кредитный договор условия о страховании, а суммы страховой премии в сумму кредита, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку никаких требований к банку ФИО2 не заявлено, данных о том, что кредитный договор был в установленном законом порядке оспорен кем-либо из сторон, признан недействительным, суду не представлено.

В соответствии с п. 6.11 Условий страхования при отказе страхователя от договора страхования (Полиса) в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном полисе событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

В случае отказа страхователя от договора страхования (Полиса) по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК Российской Федерации возврату не подлежит (п. 6.13 Условий страхования).

Исходя из буквального толкования договора страхования следует, что услуга по подключению истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья оказана на основании волеизъявления ФИО2, выраженного в его заявлении на страхование жизни и здоровья, страховыми рисками являлись: смерть застрахованного лица от несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности и пр.

Таким образом, из анализа условий договора страхования не следует, что он был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору с АО «Почта Банк», в связи с чем, досрочное погашение ФИО2 задолженности по такому договору само по себе не относится к основаниям для возврата страховой премии (ее части).

При этом, подписав заявление о добровольном страховании жизни и здоровья, ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в АО «СОГАЗ»», подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями страхования.

Доказательств того, что условия договора страхования были навязаны истцу, суду не представлено.

Договор страхования в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заключая договор страхования, действовал осознанно и в своем интересе, собственноручно подписал таковой, чем выразил свое согласие с его условиями, в том числе, в части отсутствия права на получение страховой премии в случае обращения к страховщику по истечении периода охлаждения – 14 календарных дней с даты заключения договора.

Ссылка истца на положения п. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации, согласно которым страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по указанным в законе обстоятельствам, несостоятельна, поскольку, исходя из страховых рисков, предусмотренных договором страхования, возможность их наступления после досрочного погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору не отпала.

Так, согласно п.1 ст. 958 ГК Российской Федерации к обстоятельствам, обуславливающим правом страховщика отказаться от договора страхования, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Данные положения согласуются с условиями договора страхования и Условиями страхования АО «СОГАЗ», при этом условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии (ее части) после отказа страхователя от договора страхования после истечения периода охлаждения.

Убедительных доказательств, препятствующих ФИО2 отказаться от договора страхования в период охлаждения, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФи). Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как указано ранее, материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец был ознакомлен и согласился с ними, не выразив несогласия, в том числе, с п. 6.13 Условий страхования, что подтверждается его собственноручной подписью.

При этом сам по себе отказ ФИО2 по истечении периода охлаждения от договора страхования о недействительности такого договора ввиду его несоответствия требованиям Закона о защите прав потребителей не свидетельствует, а иных доказательств того, что условия договора страхования являются ущемляющими права истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для удовлетворения как основного требования - о взыскании страховой премии, так и производных - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика, истцом срок на подачу настоящего заявления, предусмотренный п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен.

Так, вышеуказанным пунктом установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от 12.09.2022, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии и неустойки, вступило в законную силу 27.09.2022.

С настоящим иском в суд ФИО2 первоначально обратился 25.10.2022 (исковое заявление было оставлено без движения, затем принято к производству определением суда от 09.12.2022), т.е. до истечения 30 рабочих дней с даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ((информация скрыта)) к АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.