Дело № 2-288/2023
УИД 42RS0003-01-2023-000182-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 29 мая 2023 года
гражданское дело по иску ФИО4 (после заключения брака Петровой) Анастасии Александровны, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (после заключения брака ФИО1), ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Просят обязать ФИО2 разместить на своей странице «ВКонтакте», общим размером текста и размером шрифта не менее чем опровергаемый текст от ДД.ММ.ГГГГ, сроком не менее на 1 месяц, опровержение следующего содержания: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО4 и ФИО1 совершили <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО1 не совершили <данные изъяты>
Обязать ФИО3 разместить на своей странице <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в «Инстаграмме», общим размером текста и размером шрифта не менее, чем опровергаемый текст от ДД.ММ.ГГГГ, сроком не менее на 1 месяц, опровержение следующего содержания: «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО4 и ФИО1 совершили <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО1 не совершили <данные изъяты> <данные изъяты> Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО4 и ФИО1 <данные изъяты>».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ знакомые сообщили, что в сети «Интернет» ответчики разместили сообщения, порочащие их честь и достоинство. ФИО2 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в свободном доступе разместила фотографии истцов и следующий текст: «Березовский хочу придать огласку (предупредить людей в сфере продаж ) да и вообще чтоб знали героев в лицо, я сотрудник <данные изъяты> на пункте выдачи по <адрес>, и в мою смену произошла <данные изъяты>, пришли постоянные клиенты никогда бы на них не подумала, ФИО4 и ФИО1, заказ был на 2 пары ботинок ребята получили товар и пошли мерить в примерочную, спустя несколько минут после примерки естественно был отказ на товар, девушка была очень общительная мы с ней поговорили, посмеялись и попрощались.. . После отправки товара на склад, мне пришло уведомление с видеофиксации о том, что была <данные изъяты>, естественно начали просматривать камеры видеонаблюдения, честно, до последнего не думала на эту пару, но камеры показали обратное, <данные изъяты> и с меня удержали в счёт зарплаты их покупку на сумму <данные изъяты>, я связывалась с ними лично на контакт люди не идут, хочу придать максимальную огласку!!!»
Подруга ФИО2 - ФИО3 на своей странице <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграмм» в свободном доступе разместила фотографии истцов с подписью «Внимание <данные изъяты>» и далее указанный выше текст со страницы ФИО2
Указанные сообщения являются не соответствующими действительности и порочащими истцов сведениями о том, что произошла <данные изъяты> и положили в коробку, новую обувь <данные изъяты> и подпись <данные изъяты> перед их фотографиями. Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО3 нарушили ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и без их согласия разместили фотографии на своих страницах в социальных сетях в сети Интернет.
ДД.ММ.ГГГГ направили ответчикам по Ватцап претензию с требованием убрать текст, порочащий честь и достоинство истцов и разместить опровержение указанной ложной информации. Ответчики убрали текст, но опровержение не разместили.
Их положение усугублено тем, что распространены их фотографии с фамилиями и именами, поэтому даже незнакомые люди могут узнать и думать про них плохое. Ответчики, распространили через сеть Интернет не соответствующие действительности и порочащие истцов сведения о том, что истцы совершили <данные изъяты>, без приговора суда назвали их <данные изъяты> тем самым причинили им нравственные и физические страдания, которые выражаются в стыде перед людьми, чувстве неловкости, кажется, что люди смотрят на них и осуждают, чувствуют себя «оплеванными» и оскорбленными, возникла нервозность и бессонница. Истица ФИО4 неоднократно плакала из-за обиды.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации и ст. 150 ГК РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Считают, что на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны выплатить им компенсацию морального вреда: ФИО2 по <данные изъяты> рублей каждому истцу, а ФИО3 по <данные изъяты> рублей каждому истцу.
Более высокая ответственность ФИО3 объясняется тем, что она разместила их фотографии с подписью «Внимание <данные изъяты> (прямое оскорбление) и имеет более 3000 подписчиков на своей странице в Инстаграмме.
На основании ст.152 ГК РФ ответчики обязаны опубликовать опровержение на своих страницах в сети Интернет.
На основании ст.40 ГПК РФ и ч.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не желают привлекать в качестве соответчиков социальные сети «ВКонтакте», «Инстаграмм» и провайдеров сети Интернет.
Представитель истцов по ордерам ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Указывает, что если нет приговора суда, которым установлено, что человек совершил <данные изъяты>, то никто не может назвать людей <данные изъяты>
Истец Лапицкая (после заключения брака ФИО1) А.А., ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что она ничего не выкладывала. Она работает <данные изъяты>. Истцы приходили ДД.ММ.ГГГГ в пункт выдачи для получения обуви. Они померили обувь и вернули ей коробки, которые она, не открыв и не проверив, отдала на склад, где обнаружили <данные изъяты>. Все зафиксировано на видеокамеру. Договориться мирно с истцами и разрешить данную ситуацию не получилось. В январе 2023г. она подала заявление в полицию, ей отказали в возбуждении уголовного дела. Пояснила, что она имеет страничку в социальной сети в «Вконтакте», но не размещала указанное истцами сообщение и фотографии. По данному факту в мессенджере Ватцап они вели с ФИО4 переписку, Лапицкая предлагала ей возместить причиненный им вред. ФИО3 она рассказала о произошедшем на работе случае, и что стоимость ботинок у нее удержали из зарплаты, в связи с <данные изъяты>. Не видела, чтобы ФИО3 размещала что-либо по данному факту на своей страничке в Инстаграмм. Не согласна, что истцам причинен моральный вред в связи с распространением порочащих сведений. Откуда появились такие сведения, не знает, истцы не доказали факт распространения ею таких сведений.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что истцов лично не знает, но ей от них приходили сообщения, в которых они приложили скриншоты, и требовали возместить причиненный им вред, написать опровержение. У нее имеется страничка в социальной сети Инстаграмм, <данные изъяты> это рабочая страничка, где она продает одежду и обувь, это её магазин, она ведет эту страничку, сейчас магазин ликвидирован. Она никакой текст, фотографии на этой страничке в Инстаграмме по поводу <данные изъяты> не размещала. С ФИО2 - они очень хорошие знакомые, это её клиентка. До Нового года ФИО2 пришла к ней покупать товар и рассказала, что произошла у нее такая ситуация с <данные изъяты> мужской обуви, в связи с чем у нее из зарплаты удержали большую сумму денег. Она ей посочувствовала, посоветовала пойти написать заявление в полицию, что ФИО2 и сделала. Размещала ли ФИО2 сообщение по данному факту на своей странице в Вконтакте, ей не известно, она не видела. Пояснить появление этих сообщений она не может, полагает, что это может быть фотошоп. Категорически отрицала факт размещения на своей странице в социальной сети каких-либо сообщений и фотографий истцов. Полагает, что истцами не доказан факт распространения порочащих их сведений. С компенсацией морального вреда не согласна.
Представитель ответчиков по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истцы не доказали факт распространения ответчиками порочащих их честь и достоинство сведений, а также нравственные и физические страдания. Ответчики отрицают размещение какой-либо информации на своих страничках в социальных сетях.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО4 (после заключения брака Петровой) А.А. и ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии с пунктом 1, абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно пунктам 1, 5, 7, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
На основании пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 2, пункта 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования…
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Судом из пояснений истцов установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в открытом доступе в социальной сети «В Контакте» на странице <данные изъяты> был опубликован пост и размещены фотографии истцов ФИО4 (после заключения брака Петровой) Анастасии Александровны и ФИО1, с информацией: «Березовский хочу придать огласку (предупредить людей в сфере продаж) да и вообще, чтоб знали героев в лицо, я <данные изъяты> на пункте выдачи по <адрес>, и в мою смену <данные изъяты> пришли постоянные клиенты никогда бы на них не подумала, ФИО4 и ФИО1, заказ был на 2 пары ботинок ребята получили товар и пошли мерить в примерочную, спустя несколько минут после примерки естественно был отказ на товар, девушка была очень общительная мы с ней поговорили, посмеялись и попрощались.. . После отправки товара на склад, мне пришло уведомление с видеофиксации о том, что была <данные изъяты>, естественно начали просматривать камеры видеонаблюдения, честно, до последнего не думала на эту пару, но камеры показали обратное. Люди <данные изъяты> в коробку, новую обувь <данные изъяты> и с меня удержали в счёт зарплаты их покупку на сумму <данные изъяты>., я связывалась с ними лично на контакт люди не идут, хочу придать максимальную огласку!!!».
Также ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в открытом доступе в социальной сети «Инстаграмм» на странице <данные изъяты><данные изъяты> был опубликован пост и размещены фотографии истцов ФИО4 (после заключения брака Петровой) Анастасии Александровны и ФИО1, с подписью «внимание <данные изъяты> с приведением информации о подмене обуви на пункте выдачи Вайлдберриз, аналогичной по содержанию выше изложенной в социальной сети «В Контакте» на странице «<данные изъяты>
Как установлено из пояснений сторон, страница <данные изъяты> в социальной сети «В Контакте» принадлежит ФИО2, страница <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграмм» принадлежит ФИО3
Ответчики отрицают факт распространения данной информации на своих страницах и размещение фотографий истцов.
Вместе с тем из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт <данные изъяты>, где она работает <данные изъяты> приходили истцы для получения обуви. После примерки обуви они вернули ей коробки, которые она, не открыв и не проверив, отдала на склад, где обнаружили <данные изъяты>. Данное обстоятельство послужило основанием для удержания денежных средств из ее заработной платы. О данном факте она сообщила ФИО3
Указанное не отрицала и ответчик ФИО3
В обоснование своих доводов и требований истцы представили скриншоты с указанных выше страниц, которые им переслали их знакомые.
Так, из протокола осмотра переписки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, следует, что по заявлению ФИО4 осмотрен ее телефон, установлен номер телефона +№, где в переписке в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «WhatsApp», профиль которого зарегистрирован по номеру телефона +№, в чате от абонента по имени «ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в чате от абонента по имени ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ имеются пересланные файлы снимков экрана (скриншот) приложение № с сайта «В Контакте» страницы <данные изъяты> с информацией о <данные изъяты> истцами, приложение № с сайта «В Контакте» страницы <данные изъяты> <данные изъяты> с информацией о <данные изъяты> истцами, приложение № с сайта «Инстаграмм» страницы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с фотографиями истцов и подписью «внимание <данные изъяты> приложение № с сайта «Инстаграмм» страницы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с информацией о <данные изъяты> истцами, приложение № с сайта «Инстаграмм» страницы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с информацией о <данные изъяты> истцами).
Как следует из данного протокола осмотра переписки, информация на данных страничках социальных сетей «В Контакте» и «Инстаграмм» аналогична по содержанию той информации, на которую ссылаются истцы в обоснование своих требований и которая приведена судом выше.
В судебном заседании при обозрении представленных скриншотов установлено, что на странице <данные изъяты>» на сайте «В Контакте» размещена информация о <данные изъяты> истцами, размещены фотографии истцов, также установлено, что на странице <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> сайте «Инстаграмм» размещена информация о <данные изъяты>, а также размещены фотографии истцов с подписью «внимание <данные изъяты>
Доводы истцов в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей, которые у суда не вызывают сомнение, поскольку они непротиворечивы, дополняют пояснения друг друга и согласуются с письменными материалами дела.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснила, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. она заходила в сети Интернет на сайт «Инстаграмм», смотрела разные посты, странички. На одной из страничек с названием <данные изъяты> увидела фотографии ФИО7 и Насти и пост о том, что они <данные изъяты>. Это сайт, где выкладываются вещи на продажу, поэтому она заходила на него и просматривала имеющуюся информацию. О данной информации она сообщила матери ФИО7, той стало плохо, она нехорошо себя чувствовала, переживала. Кроме ого, пока она была у матери ФИО7, пришли Денис и Настя, им она тоже сообщила о данной информации в интернете. Настя тут же заплакала, была подавленной, переживала, Денис сказал, что это неправда.
При обозрении скриншотов (приложений протокола осмотра переписки от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель подтвердила, что видела изображение приложения №, и она читала текст с приложения №.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сестра, ФИО22, прислала скриншот страницы <данные изъяты> в «Инстарграмм» о том, что Лапицкая и ФИО1 - <данные изъяты>. Она отправила этот скриншот ФИО4, которая ответила: «не обращай внимания». Она зашла через сеть Интернет в «Инстарграмм» на страницу <данные изъяты> на которой и была размещена данная информация о <данные изъяты> и фотографии ФИО4 и ФИО1, эту информацию она лично прочитала на указанной страничке. После произошедшего ФИО4 переживала, от многих слышала нехорошие высказывания, все пересылали ей и другим аналогичную информацию и скриншоты. Как ФИО1 к этому отнесся, ей неизвестно. Страница <данные изъяты> принадлежит ФИО3, это всем известно. О данной информации также знали сестра ФИО23, ФИО24, ФИО25 и другие.
При обозрении скриншотов (приложений протокола осмотра переписки от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель подтвердила, что приложение №, 9, 10 она видела как скриншоты, так и лично на странице <данные изъяты> в «Инстаграмм» и пересылала ФИО4
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая <данные изъяты> прислала скриншоты со страницы в «Инстаграмм», из которых следовало, что Лапицкая и ФИО1 <данные изъяты>, затем ФИО15 ей скинула скриншоты со страницы ФИО2 в «В Контакте», где содержалась аналогичная информация. Она через интернет заходила на страницу к ФИО2 в «В Контакте», где видела, что такая информация о ФИО4 и ФИО1 действительно размещена с их фотографиями, она пожаловалась на это в «В Контакте», после проверки ДД.ММ.ГГГГ их фотографии уже были удалены. В «Инстаграмме» она информацию не проверяла, т.к. данного приложения у нее нет. Она отправила пересланные ей скриншоты ФИО4, у той было шоковое состояние. Затем она пришла к ней, при обсуждении данной информации ФИО4 было плохо, у нее поднялось давление, она сильно переживала. Ей известно, что ФИО2 работает в Валдберисе на <адрес>.
При обозрении скриншотов (приложений протокола осмотра переписки от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель подтвердила, что приложение №№, 8, 9, 10 она видела как скриншоты, так и на странице ФИО2 в «В Контакте» и пересылала ФИО4.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей по сети Интернет стали приходить сообщения от знакомых с фотографиями ФИО4 и ФИО1, где содержалась информация что они <данные изъяты>. Она зашла в Инстаграмм на страницу <данные изъяты> где увидела пост с такой информацией и фотографии ФИО4 и ФИО1 Она написала об этой информации ФИО4, которая пояснила, что это ложь. Она хорошо знает Лапицкую с положительной стороны, считает, что она бы этого не сделала. Лапицкая с ней особо своими эмоциями не делилась. Многие знакомые пересылали эту информацию с фотографиями посредством сети Интернет, в том числе ФИО36 ФИО26, ФИО27 и другие. <данные изъяты>» - это страница магазина, ею пользуется ФИО3, страница свободна для доступа всех пользователей.
При обозрении скриншотов (приложений протокола осмотра переписки от ДД.ММ.ГГГГ) № и № подтвердила, что именно эти скриншоты и информацию она видела на странице <данные изъяты>» в «Инстаграмм».
Ответчики, отрицая факт размещения вышеуказанной информации, ссылаются на показания следующих свидетелей.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в период с 10 по 13 января 2023г. на странице своей сестры ФИО2 в «В контакте» она не видела информации про <данные изъяты>, такой информации не было. В ленте новостей поста о <данные изъяты> не было. Она также пользуется сетью «Инстаграмм», знает страницу <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», но не подписана на нее, там тоже она ничего такого не видела. Сестра ей говорила, что обратилась в полицию, так как муж с женой <данные изъяты>, две пары за 22 тысячи рублей, и у сестры удержали эту сумму из заработной платы. Сестра говорила, что у нее есть видеозапись. <данные изъяты> остались на работе у сестры, она говорила, что это <данные изъяты>. Сестра фотографии ФИО1 и ФИО4 в социальной сети не размещала. Она могла несколько дней не заходить на страничку сестры, но в ленте новостей, постоянно смотрит информацию, она бы обязательно была, но такого не было.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что в период с сентября 2022г. по январь 2023г. она работала в магазине <данные изъяты> продавцом, ФИО3 - ее бывший работодатель. ФИО2 была клиентом данного магазина. У магазина <данные изъяты>» имелось помещение и страничка <данные изъяты> «Инстаграмм». Страничку ведет ФИО3 В январе 2023г. у ФИО3 был доступ к данной страничке. Она (свидетель) смотрела страничку каждый день, несколько раз в день заходила на страницу, в том числе в январе 2023г., чтобы отвечать на сообщения по товарам. Никакой информации, не связанной с их товаром, она не выкладывала. Информации, не связанной с товаром на этой странице, не было.
При обозрении приложения № протокола осмотра переписки от ДД.ММ.ГГГГ (обозревался только логотип магазина) подтвердила, что на нем имеется логотип магазина буквы Н и К на английском языке.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ФИО2, ее подруга, работает в <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, магазин <данные изъяты> находился в торговом доме <данные изъяты> <адрес>, она являлась клиентом этого магазина. Она зарегистрирована в социальных сетях «В Контакте», «Инстаграмм». В январе 2023г. она узнала, что У ФИО3 закрывался магазин, и она каждый день отслеживала скидки на одежду через их страничку в сети Интернет. Иную информацию, кроме информации о товарах, на ее странице не видела. У ФИО2 есть страница в «В Контакте» и «Инстаграмм», она заходит часто, каждый день, к ней на страницу, где слушает музыку. ФИО2 не размещала на своей странице никаких постов, но говорила, что Лапицкая и ФИО1 <данные изъяты>, есть видеозапись. Она на страничке у ФИО2 или магазина <данные изъяты> информацию о хищении обуви не видела. Она каждый день заходила на страницу магазина Инклан, следила за акциями, это было примерно до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заходили в сети Интернет на страницу <данные изъяты>» в социальной сети «В Контакте», и на страницу <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграмм», на которых была размещена информация о <данные изъяты> истцами <данные изъяты> размещены фотографии истцов, а на странице <данные изъяты> в сети Инстаграмм помимо этого фотографии истцов с подписью – «внимание <данные изъяты> данную информацию они также получили от других лиц в виде скриншотов (снимков экранов телефонов). Указанные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу (скриншотами, удостоверенными нотариусом) и не противоречат им.
Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили, что у ФИО2 имеется страница в сети Интернет в «В Контакте», у ФИО3 - страница <данные изъяты> в сети Инстаграмм, а также отсутствие каких-либо постов в отношении истцов. При этом ФИО17 на страницу ФИО2 «В Контакте» не заходила, лишь смотрела новостную ленту, информацию про истцов не видела. Свидетель ФИО18 подтвердила логотип магазина <данные изъяты>
К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО19, суд относится критически, данными в интересах ответчиков, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые взаимосвязаны и согласуются между собой. В качестве доказательств истцами представлены скриншоты (снимки с экрана) страницы в переписке «WhatsApp» телефона +№ (ФИО4) содержащие фотографии истцов с подписью «внимание <данные изъяты> информация о <данные изъяты> истцами, пересланные ей знакомыми со страницы <данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей ФИО2 и страницы <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграмм», принадлежащей ФИО3 Указанные выше скриншоты в порядке обеспечения доказательств засвидетельствованы нотариусом.
Ссылки со стороны ответчиков и их представителя, что скриншоты являются недопустимыми доказательствами, судом отклоняются, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14 и подтверждены ими в полном объеме с указанием, что оспариваемую истцами информацию они видели лично на страничках ответчиков в социальных сетях. Суду не представлено доказательств того, что при осуществлении копирования скриншотов публикаций произошло существенное изменение содержащейся в них информации. Ответчиками также не опровергнуто, что спорные сведения опубликованы не ими, а иными лицами.
Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Кроме того, в настоящее время все сведения с указанных страничек были удалены, что следует из пояснений истцов и подтверждено указанными свидетелями, не оспаривается и ответчиками, что такая информация отсутствует на их страницах. Поэтому истцы не могут быть лишены такого способа защиты.
Разрешая заявленный правовой спор, суд, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, пришел к выводу, что, размещая в сети Интернет на вышеуказанных страницах в социальной сети «ВКонтакте» и «Инстаграмм», высказывания о фактах, заключающихся в действиях истцов по <данные изъяты>, а ФИО3 еще и называя их <данные изъяты>, размещая фотографии истцов без их согласия, ответчики тем самым распространили вышеуказанные сведения, которые порочат честь и достоинство истцов, так как содержат утверждения об их причастности к противоправным действиям <данные изъяты> соответствие действительности которых ответчиками не доказано.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не было заявлено и не представлено доказательств, что указанные выше страницы в социальных сетях принадлежат не им.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих привлечение истцов к ответственности (административной, уголовной) за совершение <данные изъяты>
При этом в силу ч.1 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Аналогичные положения содержатся и в ч.2 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Распространение указанной информации, порочащей честь и достоинство истцов, что данная информация стала известна неопределенному кругу лиц, подтверждено показаниями свидетелей в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что указанная выше информация о том, что истцы <данные изъяты>, размещение фотографий истцов с подписью «внимание <данные изъяты>» была доступна к просмотру неограниченного числа лиц, пользователей социальной сети «В Контакте» и социальной сети «Инстаграмм» в сети Интернет.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом представленных в материалы дела, письменных доказательств пришел к выводу о том, что ответчики, публикуя вышеуказанные посты в телекоммуникационной сети Интернет на страницах «В контакте» и «Инстаграмм», адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, осознавали, что оспариваемые фразы сформируют негативное и искаженное представление об истцах, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцам и носит негативный характер в форме утверждений о фактах, унижает честь и достоинство истцов, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личностях, соответствие данных высказываний действительности ответчиками не доказано.
С учетом формы распространения не соответствующей действительности информации, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство истцов:
-ФИО2 путем размещения в сети «Интернет» на своей странице социальной сети «ВКонтакте», общим размером текста и размером шрифта не менее, чем опровергаемый текст от ДД.ММ.ГГГГ, сроком не менее одного месяца, опровержение следующего содержания: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО4 и ФИО1 совершили <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО1 не совершали <данные изъяты> <данные изъяты>
- ФИО3 путем размещения в сети «Интернет» на страннице <данные изъяты> социальной сети «Инстаграмм», общим размером текста и размером шрифта не менее, чем опровергаемый текст от ДД.ММ.ГГГГ, сроком не менее одного месяца, опровержение следующего содержания: «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО4 и ФИО1 совершили <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО1 не совершали <данные изъяты>. Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО4 и ФИО1 <данные изъяты>
Суд также считает необходимым установить ответчикам срок для выполнения указанных действий - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, суд находит обоснованными и доводы истцов о том, что в результате распространения ФИО2 и ФИО3 вышеуказанной не соответствующей действительности, порочащей их честь и достоинство информации ФИО4 (после заключения брака Петровой) А.А. и ФИО1 причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях о том, как люди будут думать о них, поскольку многие их знают, кроме того, размещением их фотографий они стали узнаваемы большому кругу лиц, а у ФИО4 (после заключения брака Петровой) А.А. также выразилось в том, что она испытала стресс, плакала, что оказало влияние на ее общее состояние.
Суд считает объективно установленным, что содержание указанной информации выражено в отрицательной оценке личности истцов, подрывает их репутацию в глазах тех лиц, которые просмотрели ее, доступную неопределенному кругу лиц – пользователям сети Интернет, наносит ущерб самоуважению истцов.
Истцы настаивают на взыскании с каждого из ответчиков денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением их личных неимущественных прав, что суд считает обоснованным.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истцов. При этом суд учитывает, количество подписчиков в социальных сетях у ответчиков ФИО3 и ФИО2 Также суд учитывает, нравственные и страдания каждого из истцов, приходит к выводу, что в большей мере нравственные страдания испытала Лапицкая (после заключения брака Петровой) А.А., более глубоко переживала происходящее, чем ФИО1
Вместе с тем физические страдания истцами подтверждены доказательствами не были, поэтому суд не может принять их во внимание.
В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако размер компенсации морального вреда, на взыскании которого настаивают истцы, суд считает чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру нравственных страданий истцов, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальным особенностям каждого из истцов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, какими действиями они нанесены, степень вины каждого из ответчиков, определяя ее больше у ФИО3, прямо указавшей в распространенной информации непосредственно на фотографиях на то, что истцы воры, принимая во внимание большее количество подписчиков на странице ФИО3, а также степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО4 (после заключения брака Петровой) в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, с ФИО3 - в пользу ФИО4 (после заключения брака Петровой), в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истицам следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждому, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (после заключения брака Петровой) Анастасии Александровны, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в сети «Интернет» на своей странице социальной сети «ВКонтакте», общим размером текста и размером шрифта не менее, чем опровергаемый текст от ДД.ММ.ГГГГ, сроком не менее одного месяца, опровержение следующего содержания: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО4 и ФИО1 совершили <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО1 не совершали <данные изъяты>».
Обязать ФИО3, <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в сети «Интернет» на страннице <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» социальной сети «Инстаграмм», общим размером текста и размером шрифта не менее, чем опровергаемый текст от ДД.ММ.ГГГГ, сроком не менее одного месяца, опровержение следующего содержания: «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО4 и ФИО1 совершили <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО1 не совершали <данные изъяты> <данные изъяты>. Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО4 и ФИО1 <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 (после заключения брака Петровой) Анастасии Александровны, <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> (восемь тысяч) рублей, в пользу ФИО1, <данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 (после заключения брака Петровой) Анастасии Александровны, <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1, 06<данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждому.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2023.
Председательствующий: Н.А. Гонтарева
14