Дело № 2а-1751/2022 №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 ноября 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Сисенбаевой А.Т.,

с участием судебного пристава исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 ФИО14, старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование иска указало, что 27.05.2022 года судебным приставом – исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11.02.2022 года. Указанное производство возбуждено на основании исполнительного документа № от 31.10.2018 года выданного Судебным участком №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 20 189 рублей с должника ФИО2 ФИО15 в пользу взыскателя ООО «АФК». Данные сведения взыскатель получил из банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП России. Судебный пристав исполнитель ФИО1 не направила копию постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю. По состоянию на 13.10.2022 года вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 20 142 рубля 13 копеек. Поскольку задолженность не погашена, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставляемых ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконными постановление судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 31.10.2018 г. В целях восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области совершить все необходимые меры принудительного исполнения и применить полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № в установленный законом срок. В случае утраты исполнительного документа № от 31.10.2018 г. обязать УФССП по Оренбургской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что все необходимые исполнительные действия осуществлялись. Были наложены арест на счета, ограничение на выезд, обращение взыскания на доходы, исполнительный сбор, направлялись запросы. Установлено, что у должника ФИО2 какого-либо имущества не имеется. При выезде по месту жительства должника ей дверь открыла женщина, которая пояснила, что ФИО2 не проживает по данному адресу. Выехала в неизвестном направлении. Связь с ней не поддерживает. Поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того указала, что ничего не препятствует ООО «АФК» повторно обратиться для возбуждения исполнительного производства. Настоящее исполнительное производство прекращено 25.08.2022 года. ООО «АФК» 21.10.2022 года получены исполнительный лист и постановление о прекращении исполнительного производства.

Административный ответчик – и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

Представитель УФССП России по Оренбургской области представил отзыв на административное исковое заявление в котором выразил свое несогласие с доводами приведенными в исковом заявлении. Указал, что судебный пристав-исполнитель в по данному исполнительному производству выполнил весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, руководствуясь ст. ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО2 не явилась, её явка не признана судом обязательной.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 года в Соль-Илецкий РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа от 31.10.2018 года- судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» задолженности. На основании указанного исполнительного документа 11.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», также статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем 28.07.2022 и 24.08.2022 года осуществлен выезд по месту жительства должника, по результатам которого, составлен акт о том, что ФИО2, со слов матери, уехала в неизвестном им направлении. В указанном доме живет только мать.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения Должника.

Так 11.02.2022 года, 28.04.2022 года, 16.05.2022 года, 12.08.2022 года, произведены запросы в Банк «Кольцо Урала», банк «Форштадт», ОИКБ «Русь» ПАО КБ «Восточный», ПАО «Зенит», ПАО «Почта Банк», Банк «Возраждение», ОАО «МТС», ОАО «Абсолют Банк», «СМП Банк», АО «Банк Оренбург», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа- Банк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), Трас Банк (АО), ПАО ФК «Открытие» и т.д., а также произведен запрос в ОПФР, ФОМС, Министерство сельского хозяйства, ГУВМ МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, операторам связи «МТС», «Мегафон», «Билайн».

13.02.2022 года судебным приставом – исполнителем Соль-Илецкого РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк», поскольку при проведении розыска счетов должника, были обнаружены счета открытые на имя Должника в указанных кредитных организациях.

27.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Соль-Илецкого РОСП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью и (или) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На момент рассмотрения дела судом не установлено бездействие судебного пристава исполнителя. Следовательно, предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, на основании п.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, а исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований удовлетворения требований административного истца.

Поскольку требования административного истца об обязании старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области проконтролировать и осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1 совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок являются производными, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агенства Финансового Контроля» к административному ответчику судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 ФИО16, старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП, УФССП России по Оренбургской области, об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в административном деле №2а-1751/22