Дело № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием ответчика-истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. во дворе <адрес> РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля ответчика <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. После обращения в страхованию компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу было отказано в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта истца составляет 70 700 руб.

Просит суд признать ответчика виновной в совершении ДТП, взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 70 700 рублей, стоимость заключения эксперта 7 070 рублей, почтовые расходы в размере 795, 51 рублей, транспортные расходы в размере 4 639, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также 2 996, 15 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в Лаганский районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО4, в котором она просит признать виновной в ДТП ФИО3, взыскать в нее материальный ущерб в размере 26 865 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которое было принято судом к производству.

Истец-ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. во дворе <адрес> РК произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля ответчика <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс страхование", согласно полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком <***>, 2018 года выпуска, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик ФИО3 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс страхование" письмом № И-001GS22-080417 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым, поскольку в предоставленных документах не указана информация о серии и номере полиса виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составит: с учетом износа – 43 300 руб., без учета износа – 70 700 руб.

Как следует из письменных возражений ответчика-истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна с заявленными требованиями ФИО3, поскольку ею не приведены доказательства виновности ответчика-истца в совершении ДТП, кроме того, в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении было установлено отсутствие вины ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика-истца ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины Тойота Королла с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 64 700 руб., с учетом износа составляет 41 400 руб.

Представленное экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, в основу которого положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого суд принимает экспертизу, проведенную ИП ФИО2 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз не заявлялось.

Решая вопрос о виновности участника ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при движении задним ходом с востока на запад совершила столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3 Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не предусмотрено. В возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

В обоснование указанного определения положен вывод о том, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом правил ПДД.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она в этот день около 09 час. 05 мин. собралась ехать на работу, выезжая на своей автомашине <данные изъяты> с места парковки, остановилась и переключилась на 1 скорость, собралась трогаться и в этот момент почувствовала удар сзади от машины <данные изъяты>. В результате ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она в этот день в 09 час. 08 мин. выезжала на своей автомашине <данные изъяты> с места парковки, двигаясь задним ходом медленно на первой скорости, заметила автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>, который выезжал с парковки <адрес>, и успела нажать на педаль тормоза, при этом произошло столкновение с указанным автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП она не пострадала, за медицинской помощью не обращалась.

Суд обозрел в судебном заседании видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца-ответчика, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что водитель ФИО3 совершает маневр, двигаясь задним ходом, затем останавливается, в этот момент в ее автомашину врезался автомобиль ответчика-истца ФИО4

Оценив представленные сторонами доказательства, видеозапись ДТП, обозрев административный материал, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО4, которая в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечила безопасность другим участникам движения. Вопреки доводам ответчика-истца ФИО4 суд не усматривает в действиях истца-ответчика ФИО3 нарушений правил дорожного движения.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства, установленные на их анализе обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд находит исковые требования истца-ответчика ФИО3 о взыскании с ответчика–истца ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в размере 64 700 руб. с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика-истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов, суд руководствуется следующим.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах ФИО3 вправе требовать с лица, ответственного за причиненный в результате ДТП вред, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика-истца, степени физических страданий ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика-истца ФИО4 в пользу истца-ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 7070 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 795,51 руб., транспортные расходы в размере 4 639, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 996, 15 руб., несение расходов подтверждено документально.

Учитывая размер заявленных требований, части удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика-истца ФИО4 в пользу истца-ответчика ФИО3 почтовые расходы – 795, 51 руб., расходы по оплате экспертизы - 7070 руб., транспортные расходы в размере 4 639, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546, 15 руб.

Что касается встречных требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом, именно водитель ФИО4 при движении на автомобиле задним ходом не удостоверилась в безопасности своего маневра и отсутствии помех для осуществления маневра, допустила столкновение со стоящим автомобилем ФИО3, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства нарушения ФИО3 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО4 о том, что она начала движение задним ходом, посмотрев в зеркало заднего вида и боковые зеркала, убедилась в безопасности маневра, и, увидев стремительно приближающийся автомобиль истца-ответчика, экстренно остановилась, являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца-ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-истца ФИО4 судебных расходов по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО2 в размере 16 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 64 700 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 070 руб., почтовые расходы в размере 795,51 руб., транспортные расходы в размере 4 639,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2546,15 руб., всего 80 751 (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Д.А. Команджаев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ