Судья Пухов М.О. № 33-3197-2023

УИД 51RS0009-01-2023-000816-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Дундиной Е.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-59/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2023 года в принятии искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе ФИО2 ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, приводит доводы о том, что допущенные в ходе гражданского судопроизводства нарушения подлежат компенсации.

Отмечает, что судья Кандалакшского районного суда Мурманской области ФИО при осуществлении гражданского судопроизводства причинила вред истцу в результате постановленного судебного акта, незаконность которого установлена апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 августа 2022 года, в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение вреда в результате незаконных действий судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителей, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из данных положений Закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец оспаривает действия судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области ФИО связанные с осуществлением правосудия при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда.

Из содержания искового заявления также следует, что ФИО2 просит компенсировать причиненный ему моральный вред, в связи с отменой вышестоящей инстанцией определения судьи о возвращении искового заявления ФИО2 в связи с его неподсудностью данному суду.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, иск о возмещении вреда, в том числе морального, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Установив, что иск содержит требования связанные с исполнением судом своих обязанностей по отправлению правосудия, а также отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего виновные действия судьи, судья обоснованно отказал в принятии настоящего искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, вышеуказанных выводов судьи не опровергает, поскольку в нем изложена аналогичная позиция, из которой следует, что пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2, не подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем в принятии данного искового заявления судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья