Судья Мальцев И.П. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Карташова А.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты>. посредством системы видеоконференц – связи,

адвоката <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> в защиту интересов осужденного <данные изъяты> на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 08 июня 2023 года, которым:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания <данные изъяты> постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого <данные изъяты>. наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу с 17.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление осужденного <данные изъяты>. и адвоката <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты> полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты> вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> считает приговор несправедливым, назначенное <данные изъяты> наказание чрезмерно суровым. Защитник полагает, что назначенное <данные изъяты> наказание не соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, а также целям уголовного судопроизводства. Адвокат полагает, что несмотря на формальное указание в приговоре об учете степени общественной опасности совершенного осужденным <данные изъяты> деяния, суд первой инстанции неправильно ее определил, и не учел то, что она была существенно снижена. Защитник считает, что в недостаточной степени учтены конкретные обстоятельства содеянного, а именно противоправное, крайне аморальное, провокационное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления. Защитник приводит показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> а также осужденного <данные изъяты> показавших, что потерпевший <данные изъяты> длительное время провоцировал последнего на конфликт. Подчеркивает, что <данные изъяты> не совершал каких - либо действий в отношении потерпевшего <данные изъяты> которые бы могли спровоцировать негативное отношение и личную неприязнь, и как следствие, избранную им линию поведения в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> проявлял терпение настолько долго, насколько это было возможно, и в какой-то момент не выдержал длительное и циничное психологическое издевательство. При этом <данные изъяты>. неоднократно заявлял, что раскаивается и крайне сожалеет о случившемся.Таким образом, с учетом изложенного, а также большим количеством смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд неверно оценил степень общественной опасности преступления, что повлияло на размер назначенного наказания.Так же указывает, что при вынесении приговора суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние, примерное поведение <данные изъяты> в быту, а также тяжелое имущественное положение его и семьи, что также могло повлиять на размер назначенного наказания. Кроме того, отмечает, что фактически <данные изъяты>. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а о частичном признании заявлял из - за несогласия с квалификацией его действий. Защитник так же полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел и сведения о личности осужденного <данные изъяты> Кроме того, что указано в приговоре, суд не учел, что до задержания <данные изъяты> работал, имел хоть и небольшой, но законный и стабильный источник средств к существованию, обеспечивал свою семью, финансово помогая своим престарелым родителям, несмотря на то, что сам имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.Таким образом, суд хоть и указал в приговоре, что учитывает данные о личности <данные изъяты> но все их не учел, и в частности имущественное положение, поведение <данные изъяты> в быту. Считает, что суд формально указал, но фактически при назначении наказания не учел тот факт, что на иждивении осужденного <данные изъяты> находятся престарелые родители, имеющие ряд тяжелых заболеваний. Соответственно при определении размера назначенного наказания судом не учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного.Адвокат указывает, что длительное пребывание <данные изъяты> в местах лишения свободы, без возможности оказания помощи своим престарелым родителям, и в частности, финансовой, может привести к существенному ухудшению состояния их здоровья, что в свою очередь может сказаться на продолжительности жизни. Просит приговор Воскресенского в отношении <данные изъяты>. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности <данные изъяты> в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения трупа <данные изъяты> показаниями самого осужденного <данные изъяты> не отрицавшего фактическое совершение преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> по обстоятельствам дела.

Помимо этого, виновность <данные изъяты> в совершении преступления подтверждается и другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого усматривается, что при осмотре <данные изъяты> в комнате обнаружен труп <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от <данные изъяты> из которого усматривается, что <данные изъяты> в присутствии своего защитника, в ходе следственного эксперимента, при помощи манекена, продемонстрировал количество ударов нанесенных ФИО1, 5-6 и их локализацию, нанесённых им 16.11.2022 находясь в <данные изъяты> в скуловую область, от которого погибший упал, остальные удары наносил обутым ботинком в область лица, головы, шеи и туловища;

-заключением эксперта <данные изъяты> от 28.11.2022 г., в соответствии с которым на шортах, джинсах, наволочке изъятых в ходе осмотра места происшествия 16.11.2022, на спортивных брюках левом ботинке <данные изъяты>. обнаружена кровь человека;

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2022 г., из которого усматривается, что осмотрены изъятые в ходе производства осмотра места совершения преступления <данные изъяты>: одежда джинсы и шорты, наволочка, а также изъятые в ходе выемки <данные изъяты> вещи <данные изъяты> а именно: спортивные брюки, ботинки;

-заключением проведённой по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>. о характере повреждений, обнаруженных на трупе <данные изъяты> времени и механизме их причинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку наличие у кого-либо из них оснований для оговора <данные изъяты>. не установлено.

Заключения экспертов полны, научно обоснованны, даны специалистами специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической работы, в связи с чем оснований не доверять их выводам также не имеется.

Допустимость данных а также других приведенных в приговоре, доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности <данные изъяты>, судам первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для обоснования виновности И. по предъявленному обвинению.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного им.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного <данные изъяты> наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты> судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; частичное признание вины; состояние здоровья и возраст, как подсудимого, так и его близких родственников; наличие на иждивении родителей престарелого возраста, страдающих тяжелыми заболеваниями; аморальное поведение потерпевшего, положительные характеристики, возмещение ущерба причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему.

Оснований для их дополнительного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы назначения <данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания по изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам судебная коллегия не находит, поскольку <данные изъяты> наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 08 июня 2023 года в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи