Дело №

73RS0002-01-2025-001071-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ашаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения АНО «СОДФУ» было отказано, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, ПАО «САК «Энергогарант» подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Ульяновский областной суд по делу № вынес апелляционное определение, согласно которого решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, иск удовлетворён частично, снижен размер материального ущерба.

В нарушение сроков, ответчик произвел оплату ущерба в размере 246500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злостном злоупотреблении прав со стороны страховой компании.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика штраф в размере 123250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, представила суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение суда перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 246 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются необоснованными. Дополнительно указал, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Решение Финансового уполномоченного вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного изменено в части, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 246 500 руб. Полагает, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 15 рабочих дней) страховщик обязан был исполнить решение и произвести выплату страхового возмещения ФИО1, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, судом извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В ч.ч. 1 и 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У -23-116771/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требования ФИО1 и взыскании в его пользу с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 256 800 руб., было отказано; взыскано с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу федерального бюджетного учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 194/03-2-24) - 12 120 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО «САК «Энергогарант» подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, иск удовлетворён частично, снижен размер материального ущерба.

В нарушение сроков ответчик произвел оплату ущерба в размере 246500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу приведенных норм материального права ответчик, являясь должником по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны финансового уполномоченного должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений п. 3 ст.1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности ПАО «САК «Энергогарант» должно было принимать меры по исполнению обязательства и решения от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, могло и должно было знать о вступлении в законную силу решения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-23-11671/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требования ФИО1 и взыскании в его пользу с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 256 800 руб. было отказано; взыскано с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 194/03-2-24) – 12 120 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение финансового уполномоченного изменено, судом уменьшено взысканное с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение до 246 500 руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение суда перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 246 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа.

Представитель ответчика указывает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в срок, поскольку полагает, что срок для исполнения был до ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку представитель ПАО «САК «Энергогарант» присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, у ПАО «САК «Энергогарант» имелась возможность для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Довод представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о наличии злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств наличия указанного факта представителем ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В то же время, ответчик, просивший о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду представлено не было, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке не было, о чем свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства, взысканные с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1, согласно данному решению, были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ПАО «САК «Энергогарант» обязательств, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы взысканной решением финансового уполномоченного – 123500 руб. (246500 руб. х 50%).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» прав истца как потребителя финансовых услуг, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, следует взыскать государственную пошлину в размере 4698 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт Российской Федерации серия № №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 123250 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – 05.05.2025.