Мировой судья Малец Ф.В. № 12-58/2023
РЕШЕНИЕ
г. Стрежевой Томская область 08 декабря 2023 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
представителя Службы и контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор Югры) Б.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора в Службе Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Л., на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу прекращено, по основанию ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность), ФИО1 объявлено устное замечание.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор в Службе Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Л., обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на несостоятельность доводов мирового судьи о том, что ФИО1 не знал, что он находится на территории охотничьих угодий закрепленных за МОО «КЛОиР» НВР, находился неподалеку от территории охотничьих угодий, на которые у него имелось разрешение. При получении разрешения на добычу охотничьих ресурсов ФИО1 своей подписью удостоверил, что он знает границы охотничьих угодий, на которых собирается осуществлять охоту. На обратной стороне путевки к разрешению на добычу охотничьих ресурсов, указывается подробное описание границ охотничьих угодий на данную территорию. Согласно приобщенной в ходе судебного заседания, картой-схемой расстояние до границы МОО «КЛОиР» НВР с Томской областью составляет 6 км. Считает, что не привлечение ФИО1 к административной ответственности ставит под сомнение одну из основных задач законодательства об административных правонарушениях - охрану окружающей среды, и формирует предпосылки несерьезного отношения граждан к соблюдению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в виду возможности избежать наказания за грубые нарушения Правил охоты.
В судебном заседании представитель службы Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Б. и лицо, составившее протокол Л. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что на территории охотничьих угодий Нижневартовского района оказался случайно. Умысла осуществлять охоту в данной местности у него не было.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля К. (егерь общества охотников и рыболовов <адрес>), который пояснил, что ФИО1 у него получал разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории <адрес>. Имея только данное разрешение, осуществлять охоту на других территориях не имел права. Граница между угодьями, где он был обнаружен и угодьями <адрес> проходит по реке. Одновременно пояснил, что ФИО1 при получении им документов на осуществление охоты, разъяснялись границы угодий, в которых он должен находиться.
Отвечая на вопросы суда, пояснил, что согласно имеющейся в материалах дела карте, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 на расстоянии около 3-х км от охотничьих угодий Томской области.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, указанных выше, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "Об утверждении Правил охоты" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
Согласно п. 5.2.3 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "Об утверждении Правил охоты" в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч. 5 ст. 31 Федерального закона об охоте и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 5.3 вышеуказанного Приказа при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.
Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований установленных п. 5.2, 5.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту.
Ответственность, предусмотренная ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, наступает в том случае, если уполномоченному лицу не были предъявлены соответствующие документы лицом, совершающим действия, попадающие под понятие охоты.
Требование предоставить предусмотренные законом документы, за неисполнение которого установлена административная ответственность по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ могло быть высказано инспектором только при условии, что лицом, находящимся в границах охотоугодья, осуществлялась охота, то есть выполнялось одно, либо совокупность предусмотренных законом действий, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой действий.
Охотничий инспектор Л. проверяя наличие документов и составляя протокол об административном правонарушении, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий (ч. 7 ст. 41 Федерального закона N 209-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлялась охота.
Однако, мировым судьей при рассмотрении дела, установлено лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту ФИО1 находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных за местной общественной организацией «Клуб любителей охоты и рыболовства» <адрес>, (ИОО «КЛОиР» НВР (географические координаты WGS-№) по требованию должностного лица, осуществляющего федеральный охотничий надзор, не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на территорию охотничьих угодий, закрепленную за МОО «КЛОиР» НВР.
То есть, придя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, факт осуществления охоты мировым судьей установлен не был.
Кроме того, мировой судья, положив в основу своего постановления пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он не знал, что находится на территории охотничьих угодий, закрепленных за МОО «КЛОиР» НВР, не дал оценку тем обстоятельствам, что он при получении разрешения на охоту, был ознакомлен с границами охотничьих угодий и обязан был их знать.
Мировой судья, соглашаясь с доводами ФИО1 о том, что территория, на которой он должен был охотиться, находится недалеко от того места, где он был задержан, не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 прибыл к месту охоты на автомобиле по автодороге, оснащенной указателями, а ближайшая граница охотничьих угодий Томской области находится в 2,8 км по прямой, не имеющей автотранспортного сообщения, кроме того разделена водными преградами.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировой судья преждевременно пришел к выводу о признании правонарушения малозначительным.
Указание мировым судьей на отсутствие тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, как основание для признания малозначительности, без надлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств, не может быть признанно законным.
Положительная характеристика ФИО1 так же не является основанием для признания малозначительности правонарушения. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания.
Таким образом, состоявшееся судебное решение нельзя признать всесторонним, полным и объективным.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек.
В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого подлежит устранить имеющиеся недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья В.Н. Мисерев