Дело № 2-372/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000362-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 04 июля 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием представителя истца МАУК «Перспектива» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2023 по исковому заявлению МАУК «Перспектива» к ФИО2 о взыскании ущерба работодателю в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Муниципальному автономному учреждению культуры «Перспектива» (далее МАУК «Перспектива») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного работником в размере 62 300 рублей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины 2 069 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ФИО2 работая в МАУК «Перспектива» в должности водителя служебного автомобиля марки <номер>, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: столкнулся с автомобилем марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 12.12.2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.12.2022 года с МАУК «Перспектива» было взыскано в пользу ФИО4 62 300 рублей копеек, данное решение было исполнено в полном объеме. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца МАУК «Перспектива» ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.06.2023 года № 1 (том 1 л.д.82), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером заявленных требований, ссылаясь на свое материальное положение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (том 1 л.д.54, 55, 68, 80,81).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дел, в период с 21.11.2014 года по 21.01.2022 года на основании трудового договора ФИО2 состоял в трудовых отношениях с работодателем – МАУК «Перспектива» в должности водителя (том 1 л.д.57-62).

10.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан находившийся при исполнении своих трудовых обязанностей и управлявший принадлежащим истцу автомобилем марки <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, ФИО2, не выполнивший требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выехал со второстепенной дороги на Т-образный перекресток главной дороги и допустил столкновение с транспортным средством, марки VIS ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <адрес> по управлением ФИО3 (том 1 л.д.6-16).

Постановлением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 28.10.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что явилось основанием обращения последнего в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 30.08.2022 года по делу № 2-38/2022 (с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.12.2022 года) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с МАУК «Перспектива» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 1 л.д.40-50).

Решение суда МАУК «Перспектива» исполнено (том 1 л.д.17-19), также в адрес ответчика была направлена претензия о выплате причиненного работодателю ущерба (том 1 л.д.23-24), которая ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском к работнику, виновному в причинении ущерба, в порядке регресса.

В данном случае, факт причинения ответчиком ФИО2 по его вине прямого действительного ущерба работодателю МАУК «Перспектива» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку ущерб ответчиком причинен, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

В то же время, истцом в заявленную сумму ущерба в размере 62 300 рублей включены взысканные с него в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанные расходы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, в связи с чем не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Согласно представленным ответчиком справкам о доходах его средний доход за 2022 год составил 19 320 рублей, за полгода 2023 года – 23 000 рублей (том 1 л.д.83-84).

С учетом степени и формы вины ФИО2 в совершенном административном проступке, который и ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, учитывая тяжесть причиненного им потерпевшему ФИО4 среднего вреда здоровью, учитывая имущественное и семейное положение ответчика,, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу МАУК «Перспектива» до 30 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу МАУК «Перспектива» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 109 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление МАУК «Перспектива», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<номер>) в пользу МАУК «Перспектива» (ИНН <номер>) денежные средства в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109 (одна тысяча сто девять) рублей, всего взыскать 31 409 (тридцать одну тысячу четыреста девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф