Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 ноября 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вине ответчика, не имеющего права управления транспортным средством, при отсутствие полиса ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль LEXUS RX300, государственный номер М401МХР154. Согласно экспертному заключению ООО «АМБ Бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 5 311 700 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля – 4 931 400 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля не целесообразно. От автомобиля остались годные остатки стоимостью 1 557 900 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 3 373 500 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 130 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Часть 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 часов 40 минут на 45+980 км. автодорогии Алтайское – Ая – Бирюзовая <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля LEXUS RX300, государственный номер М401МХР154, под управлением ФИО1

Ответчик ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота Марк 2 не имея права управления транспортным средством в нарушение п. 11 ПДД РФ, а также в нарушение п. 14 ПДД РФ при отсутствии полиса ОСАГО.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 45+980 км. автодороги Алтайское – Ая – Бирюзовая Катунь, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель ФИО2 увидел, что впереди, как ему показалось, на небольшой скорости двигался попутный автомобиль. Сократив дистанцию до автомобиля ФИО2 увидел, что автомобиль, который якобы двигался в попутном направлении, стоит на месте, припаркован (не запрещено). Далее ФИО2 видя, что расстояние между его автомобилем и припаркованным быстро сокращается, и из-за высокой скорости движения он не успевает остановиться, ФИО2, чтобы избежать наезда на стоящий автомобиль, начинает объезжать автомобиль слева по встречной полосе движения (не запрещено), при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не заметил двигавшийся во встречном направлении автомобиль LEXUS RX300, государственный номер М401МХР154, под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение.

Поскольку в рамках административного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в действиях ФИО2 усматриваются нарушения правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, суд признает ФИО2 лицом, ответственным за возвещение причиненного вреда.

Согласно экспертного заключения ООО «АМБ Бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300, государственный номер М401МХР154 с учетом износа составляет 5 311 719 рублей 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 4 931 355 рублей, стоимость остатков автомобиля годных для дальнейшего использования составляет 1 557 900 рублей 26 копеек.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 3 373 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля 4 931 400 рублей за вычетом стоимости остатков автомобиля годных для дальнейшего использования 1 557 900 рублей).

При разрешении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств об ином размере ущерба, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств расчет, приведенный экспертом в заключении ООО «АМБ Бюро правовых решений».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 3 373 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в суде по иску к ФИО2 о взыскании убытков в результате ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а Заказчик обязуется принять и оплатить данную работу. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Как следует из расписки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО4 получила от ФИО1 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 было составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях она не принимала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его права.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 3 373 500 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>