Решение по делу № 2-2175/2024 от 13.01.2025 - о признании формулировки причины увольнения незаконной, изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда.

УИД 36RS0003-01-2024-002617-47

Дело № 2-47/2025 (2-2175/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре: Логачевой Н.А.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – Деревенских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая эра» о признании формулировки причины увольнения незаконной, изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Медицинский центр «Новая эра» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность врача-стоматолога вООО «Медицинский центр «Новая Эра».С января 2024г. между ФИО1 и генеральным директором ФИО4велся диалог о прекращении трудового договора. В одном из последних разговоров в марте 2024г. директор медицинского центра предложил истцу уволиться подавзаявление по собственному желанию. 14.03.2024ФИО1 было направлено заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 записей приема пациентов уже не было.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находиласьу непосредственногоруководителяФИО3 в другом филиале, никаких претензий к истцу по поводу ее невыхода на работу не было. ДД.ММ.ГГГГ в переписке с управляющей ФИО1 уточнила, каким числом ее увольняют, ей сказано, что заявление еще не подписано. Также претензий по поводу ее отсутствия на рабочем месте не было. 18.03.2024 ФИО1 снова написала управляющей по поводу сканамедицинской книжки, так как она устраивалась на новую работу, на что получила ответ, что все документы у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту получила уведомление онеобходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочемместе ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено объяснение, что невыход на работу в указанные дни связан том числе с болезнью ребенка. Так же, этой же датой подано заявление о предоставлении 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ребенка и заявление об ознакомлении с графикомотпусков.Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении отпуска без сохранениязаработной платы ФИО1 отказано в связи спроизводственнойнеобходимостью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено уведомление № о необходимости датьобъяснение и направлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1Кроме того, ФИО1вынесено требование о возврате оклада за весь отработанный период, в случаеотказа директор угрожал увольнением по статье.Кроме того, ФИО4 всячески оказывал психологическое давление, звонилродителям ФИО1, в личном разговоре с мамой истца он сказал, «что онаничего не должна и я ей ничего не должен». Далее по поводу увольнения Ж. поясняет, «Что он бы отпустил, но есть долг». Также он неоднократнозвонил па новое место работы новому руководителю.По данным фактам ФИО1 подана жалоба в инспекцию труда и занятости,но результатам рассмотрения жалобы инспекцией труда объявленопредостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратиласьк Ответчику с требованиемознакомить се с приказом об увольнении, выдать окончательный расчет и выдатьдокументы.Данное требование было проигнорировано, управляющей, что все документынаправлены почтой.02.04.2024ФИО1 обратилась лично к управляющей филиалом по местуработы с требованием об ознакомлении ее с приказом об увольнении и выдачеРПО, для самостоятельного отслеживания направленных документов. Заявление овыдаче документов управляющая отказалась принимать, так же как и ознакомитьс приказом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил ответ, что работодательготов был все выдать, однако, ФИО1 сама не являлась, предложено явитсялично за документами.10.04.2024ФИО1 ознакомили с приказом об увольнении и выдалитрудовую книжку, в окончательном расчете было отказано. Таким образом, истец считает, что данное увольнение было незаконным, так как нарушен порядок увольнения.Согласно объяснительной ООО МЦ «Новая Эра» отпуск был утвержден с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, расшифровку окончательного расчета на неоднократные требования ФИО5 ответчик не представил.ООО «Медицинский центр «Новая Эра» незаконно уволил ФИО1, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском.Истец просит признать формулировку причины увольнения врача-стоматолога Ш.А.ГБ. по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с увольнения поп. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника ст. 80 ТК РФ., взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Медицинский центр «НоваяЭра» в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей (л.д.4-9).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ записи к ней как к врачу стоматологу уже не было. Когда ей было предложено дать объяснения по какой причине она не вышла на работу, истец указала, что ее не выход был вызван с болезнью ребенка.Когда ФИО1подала заявление об увольнении по собственному желанию она полагала, что на работу ей выходить не надо. Больничный лист в связи с болезнью ребенка она не брала, т.к. полагала, что заявление на увольнение ей подпишут. У ребенка было воспаление бронхов, госпитализация не требовалась. На ДД.ММ.ГГГГ справки от врача у истца не было, так как ребенок продолжал болеть, но к врачу ФИО1 не обращалась. О том, что ее уволили истец узнала через гос. услуги ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента она была в неведении уволена она или нет. Все документы подтверждающие уважительность не выхода на работу ФИО1 собиралась представить по выходу на работу.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований ФИО1, пояснив, что исходя из переписки которая была между ФИО1 и управляющей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец была уведомлена, что ее заявление на увольнение не подписано, тем не менее продолжала не выходить на рабочее место не указывая причин. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись уведомления, согласно которым ей предлагалось указать причину ее отсутствия на рабочем месте. Данные уведомления дублировались и направлялись ей на электронную почту и истец их получала. ДД.ММ.ГГГГ работодатель попросил повторно указать причину ее не выхода на рабочее место, ФИО1 указала, что у нее заболел ребенок. И в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ работодатель попросил у истца представить документы в подтверждение уважительности не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении недели руководство ООО «Медицинский центр «Новая Эра» ждало от истца документов подтверждающих уважительность не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств представлено не было. ФИО1 была уволена ввиду не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и не предоставление соответствующих доказательств. Доказательства в виде анализов ребенка ею были представлены ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. по электронной почте, когда она была уволена, по окончании рабочего времени. Справку без номера и даты, согласно которой она обращалась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с ребенком по поводу заболевания, а также анализ крови ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный лаборантом ФИО10. При этом анализов и справок на дату ДД.ММ.ГГГГ, за которую истец была уволена, ФИО10 работодателю не представила. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в переписке ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. сама указала, что доказательства намерена представить. Справку истец представила только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22ТК РФ).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 56ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзац 1 и 2 части 2 статьи 57ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзац 1 и 2 части 4 статьи 57ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192ТК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудовогокодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинский центр «Новая эра» (далее по тексту – работодатель) и ФИО1 ( далее по тексту –работник) заключен трудовой договор №-тд (далее по тексту – договор). В соответствии с п.1.1. договора работник принимается на работу в должности врача стоматолога.Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. договора), испытательного срока не установлено (п.1.5. договора). Работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п. 4.1.). Работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы (п. 4.3, п.4.4.), в случаях, предусмотренных законодательством, работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы (п.4.4.1 договора).Согласно пп.2.2.1, 2.2.2. работник обязан исполнять трудовую функцию по занимаемой им должности, закрепленную в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. Согласно п.6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, указанных в настоящем договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. (л.д. 67-68).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Медицинский центр «Новая эра» на должность врача-стоматолога. (л.д.66).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действия Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Медицинский центр «Новая Эра». Так согласноп.п. «е» пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядкаработник обязан не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своем непосредственному руководителю и не получив его разрешения.(л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Сторонами не оспаривалось, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и управляющим ООО «Медицинский центр «Новая Эра» велась переписка, согласно которой заявление ФИО1 об увольнении подписано не было (л.д.89,93,99, 125-130).

Как пояснил представитель ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочее место не вышла без объяснения причин, в связи с чем ответчиком составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и истребованы объяснительные по данному факту.

Между тем каких-либо распоряжений об увольнении ФИО1 по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не подписывалось, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком не издавалось.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в указанные даты по состоянию на 18 час. 00 мин.,ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в ООО «Медицинский центр «Новая Эра» по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня (л.д.16,17,18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14час.00 мин. до 20 час.00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 09 час.00 мин. до 14 час.00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 14 час.00 мин. до 20 час.00 мин. и представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия работника на рабочемместе (л.д.20, 98, 99).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 18 час. 00 мин.,ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в ООО «Медицинский центр «Новая Эра» по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили объяснительные, где истец указывает, что ею было написано заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию сторон истцом не должен отрабатываться двухнедельный срок, поэтому заявление об увольнении датируется ДД.ММ.ГГГГ. полагала, что 15,18, ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться рабочими днями. Данные дни были истцом пропущены в связи с болезнью ребенка, больничный лист не оформлялся, так как истец считала, что ее уволили. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ей 14 календарных дней без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ребенка (л.д.15), а также заявление о предоставлении уведомления с ее подписью об ознакомлении на февраль 2024 года или уведомление на отпуск ею составленное, предоставить лист ознакомления с согласованным между истцом и ответчиком графиком отпусков на 2024 год (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 работодателем было направлено уведомление об отсутствии соглашения о дате увольнения, о необходимости предоставить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте 18,ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии пожеланий работника о включении дней ее отпуска в график отпусков на 2024 год (л.д.22-24).

В подтверждение своей правовой позиции представителем ответчика представлены скриншоты внутренней переписки, согласно которым у работодателя отсутствовали сведения о включении ФИО1 в график отпусков на 2024 год (л.д.119-123).

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ составленным в указанные даты по состоянию на 18 час. 00 мин.,ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в ООО «Медицинский центр «Новая Эра» по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня (л.д.25,27,28,29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать письменные пояснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также представить подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте документы (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать письменные пояснения об отсутствии на рабочем месте 21, 22,25 и ДД.ММ.ГГГГ, а также представить подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте документы (л.д.30, 117, 118).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе ФИО1 в даче письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «Медицинский центр «Новая Эра» поступило заявление о необходимости провести окончательный расчет, выдаче трудовой книжки (л.д.31).

Считая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в Государственнуюинспекцию труда <адрес>. Так согласно ответу Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-1044-ОБ/04-269 в обращении истца достаточных оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в настоящее время не усматривается, в связи с чем привлечь работодателя к административной ответственности, а также выдача предписания об устранении нарушения, невозможны. (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Государственной инспекцией труда <адрес> направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 36-37).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО9 причиной невыхода ФИО1 на рабочее место 15,18, 19, 20,21, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ явилась болезнь ее ребенка, так в обоснование указанных доводов истцом представлены: выписка от ДД.ММ.ГГГГ о проводимых амбулаторных исследованиях в отношении ФИО6;справка БУЗ ВО «ВГКБ № Детская поликлиника №» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в поликлинику по поводу болезни ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;справка БУЗ ВО «Новоусманская РБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась по поводу сдачи анализов ребенку ФИО6 (л.д.63, 64-65, 149, 150, 151).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1. ст.81 ТК РФ (л.д.13).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит доводы стороны ответчика обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку истцом не представлены доказательства наличия уважительности причин отсутствия на рабочем месте на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. «е» пункта 4.2Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медицинский центр «Новая Эра», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.При наличии медицинских документов, полученных на дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ничего не препятствовало в их направлении работодателю по электронной почте, как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 направила указанные документы только тогда, когда узнала о своем увольнении – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. (л.д. 236)

Более того, даже после получения уведомлений от работодателя больничный лист по уходу за ребенком, не был открыт, хотя истца ФИО1 работодатель уведомил о предоставлении документов, подтверждающих уважительность причины не выхода на рабочее место.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, в этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения.

Принимая во внимание, что первоначальные требования истца судом не удовлетворены, следовательно требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО7 не доказано, что ее права были нарушены.

Суд также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая эра» о признании формулировки причины увольнения незаконной, изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025.

СудьяШпакова Н.А.