Дело №2-51/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кваркено 21 февраля 2023 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.
при секретаре Ходинской Н.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и расходов на представителя,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском к названному ответчику.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказал ему грубые нецензурные слова в неприличной форме, унизил его честь, достоинство. Суд ДД.ММ.ГГГГ признал ответчика виновным по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ высказал ему грубые нецензурные слова в неприличной форме, унизил его честь, достоинство. Суд ДД.ММ.ГГГГ признал ответчика виновным по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Этими событиями ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности, так как он не мог прекратить оскорбления в свой адрес. Из-за конфликта у него были головные боли, ухудшилось самочувствие, <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда оценивает в 25000 рублей по двум фактам оскорбления. После первого привлечения к ответственности за оскорбление, через краткое время ответчик вновь его оскорбил, поэтому он испытывает постоянные сильные переживания, чувство подавленности, беспомощности. При рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ его интересы представлял адвокат, он уплатил ему 5000 рублей, оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, оплатил 3000 рублей юристу за составление иска.
Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей и услуги юриста в сумме 8000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Просил заявленные им требования удовлетворить. Истец пояснил, что он не был провокатором конфликтов, произошедших между ним и ответчиком, повлекших его оскорбление ответчиком. Он не оставлял на памятнике погибшим воинам каких-либо надписей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим способом своевременно. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В направленном в суд заявлении ответчик ФИО2 не признал заявленные ФИО1 требования. Сослался на то, что степень его вины не соответствует размеру заявленных требований. Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и ухудшением самочувствия истца. Истец спровоцировал конфликт, повлекший оскорбление истца. Следствием конфликта являлось противоправное и аморальное поведение истца. Непосредственно, поводом конфликта послужило то, что истец оставил на памятнике погибшим воинам надписи. КоАП РФ не предполагает обязательного участия представителя потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении, расходы истца в связи с этим не были необходимыми. Расходы на составление иска в размере 3000 рублей являются чрезмерными. Ответчик просит в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с постановлением по делу №, вынесенным мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Мировой судья установил, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у двора участка в <адрес>, ФИО2, имея умысел на унижение чести и достоинства другого человека, высказал в адрес потерпевшего ФИО1 грубые нецензурные слова. Такие слова были выражены в неприличной форме. Такими действиями ФИО2 унизил честь и достоинство истца.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по делу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у двора участка в <адрес>, ФИО2, имея умысел на унижение чести и достоинства другого человека, высказал в адрес потерпевшего ФИО1 грубые нецензурные слова. Такие слова были выражены в неприличной форме. Такими действиями ФИО2 унизил честь и достоинство истца.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с вышеназванным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в судебном заседании интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Поспелов С.В.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплатил адвокату Поспелову С.В. 5000 рублей за представительство по делу №, рассмотренному мировым судьёй.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил адвокату Поспелову С.В. 3000 рублей за составление искового заявления, на основании которого возбуждено настоящее дело.
Справка медицинской социальной экспертизы содержит сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом третьей группы в связи с наличием общего заболевания бессрочно.
По правилу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего посредством возмещения убытков компенсации морального вреда.
В соответствии с общими правилами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Правилами ст. 150 ГК РФ установлено, что, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, в числе прочих нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу правил ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общим правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Частями 1 и 2 ст. 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим (по делу об административном правонарушении по смыслу) является, в числе прочих физическое лицо, котором административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе, в числе прочего пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании вступивших в законную силу постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему делу установлено, что, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил в отношении ФИО1 умышленные противоправные действия.
Непосредственно, в указанное время ФИО2 оскорбил ФИО1, ответчик, имея умысел на унижение чести и достоинства другого человека, высказал в адрес истца грубые нецензурные слова. Такие слова были выражены в неприличной форме. Такими действиями ответчик унизил честь и достоинство истца.
Суд полагает, что означенными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. По мнению суда, истец претерпел нравственные страдания по причине негативной оценки его личности высказываниями ответчика, выраженными в неприличной форме.
В силу названных обстоятельств суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости компенсации морального вреда по существу подлежащим удовлетворению.
Соответственно, суд не принимает довод возражений ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и ухудшением самочувствия истца.
Сославшись на то, что истец спровоцировал конфликт, повлекший оскорбление истца, следствием конфликта являлось противоправное, аморальное поведение истца, поводом конфликта послужило то, что истец оставил на памятнике погибшим воинам надписи, ответчик не представил доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства.
Судебные акты мирового судьи, на основании которых ответчик признан виновным в оскорблении истца, не содержат сведений о противоправном поведении истца.
Иными материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, истец такие обстоятельства не подтвердил.
Ответчик, сославшись на такие обстоятельства, доказательств их подтверждающих, не представил.
Суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом его личности, в общем размере 6000 рублей.
Суд при этом учитывает, что претерпев нравственные страдания от противоправных действий ответчика, истец не представил доказательств того, что он претерпел также и физические страдания от таких действий ответчика.
Неправомерные действия ответчика повлекли необходимость привлечения истцом к участию по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, по которому на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении истца, в качестве представителя для оказания юридической помощи адвоката Поспелова С.В.
Истец оплатил адвокату Поспелову С.В. за оказание такой помощи 5000 рублей.
В силу указанных обстоятельств требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, понесенных в связи с участием представителя по делу об административном правонарушении, к участию в котором истец был привлечен в качестве потерпевшего, подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении № истец воспользовался своим правом пользоваться юридической помощью представителя, предоставленным ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.
В силу указанных обстоятельств суд не принимает доводы возражений ответчика о том, что КоАП РФ не предполагает обязательного участия представителя потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении, расходы истца в связи с этим не были необходимыми.
Правилами ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно общим правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За составление иска, на основании которого возбуждено настоящее дело, истец уплатил адвокату Поспелову С.В. 3000 рублей.
Размер такой оплаты суд полагает разумным, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать такую денежную сумму в возмещение затрат истца на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах довод возражений ответчика о том, что расходы на составление иска в размере 3000 рублей являются чрезмерными, суд не принимает.
Соответственно, полному удовлетворению также подлежит требование о компенсации судебных издержек, связанных с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, на основании которого было возбуждено настоящее дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 6000 рублей, стоимость судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей, а также понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей, всего в размере 14300 рублей (четырнадцать тысяч триста рублей).
В удовлетворении иных заявленных по делу требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2023 года в 12 часов 50 минут.
Судья Тарасенко А.Г.