№ 2-3416/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-004634-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

............... г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

АО "ФИО2" обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 в обоснование которого указало, что .............. ответчик и ООО МФК "Мани Мен" заключили договор потребительского кредита .............. через использование и применение простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении Договора займа. .............. между ООО МФК "Мани Мен" и АО «ФИО2» был заключен Договор .............. возмездной уступки прав требования (цессии) от .............., по которому переданы права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении .............. к Договору, в том числе права требования по кредитному договору ФИО3 ............... На момент переуступки права требования, у ответчика имелась задолженность, образовавшаяся за период с .............. по .............., в размере 74 440 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433,20 рубля.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещена судом о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что заявленные к ней исковые требования она не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку договор с ООО МФК "Мани Мен" она не заключала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, .............. ответчик и ООО МФК "Мани Мен" заключили договор потребительского кредита .............., по которому сумма займа составила 30 000 рублей, сроком возврата до .............. (включительно), сумма к возврату 39900 рублей. Согласно п.17 Индивидуальных условий потребительского займа .............. сумма займа была перечислена на банковскую карту заемщика ...............

Договор (оферта) заключен с использованием и применением простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении Договора займа.

.............. между ООО МФК "Мани Мен" и АО «ФИО2» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-08-01.23 от .............., по которому переданы права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности, ссылается на то, что на момент переуступки права требования, у ответчика имелась задолженность, образовавшаяся за период с .............. по .............., в размере 74 440 руб.

Согласно представленной истцом справке о транзакциях, денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены на банковскую карту ...............Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 в письменном заявлении указала, что договор займа с ООО МФК «Мани Мен» она не заключала, номер телефона указанный в договоре ей никогда не принадлежал.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», посредством направления СМС сообщений на номер телефона сообщенный клиентом кредитору. По условиям данного договора ответчику был одобрен и предоставлен кредит.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 П63-Ф3 (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, подтверждение получения денежных средств и подписание документов осуществлялось с помощью номера телефона: .............., который также указан в заявлении на предоставление займа от ...............

Согласно представленному ПАО «Мегафон» ответу на запрос суда, номер телефона .............. принадлежит ООО «Ситилинк» с .............. по настоящее время.

При указанных обстотельствах, достоверных доказательств о том, что это ответчик ФИО3 в сети "Интернет" оформляла заявку и иные документы, составляющие спорный договор займа, что это она пользовалась телефонным номером +.............. вводила поступивший на таковой код подтверждения, то есть формировала электронную подпись, и впоследствии получала заемные средства, не имеется и в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, а соответственно достоверно подтверждали бы факт заключения сторонами договора займа и факт передачи денежных средств ответчику либо указанному им лицу, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.