УИД: 11RS0<Номер обезличен>-49

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-37/2023 (33-7432/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Юдина А.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ООО «Консул» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» (ИНН <Номер обезличен>) расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей (Восемнадцать тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Консул» о возмещении материального ущерба в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в период времени с 08 час. 27 мин. до 08 час. 38 мин. она, управляя автомобилем марки ..., двигалась с прилегающей территории со стороны <Адрес обезличен>.

При выезде на перекресток <Адрес обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение с автомобилем .... При столкновении автомобилю ... причинены повреждения.

По мнению истца, ущерб автомобилю был причинен по вине ООО «Консул», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по очистке дороги (проезжей части) по <Адрес обезличен>, поскольку слева высота сугроба была 1,7 м и выше, видимость встречного движения нулевая. Требование (претензию) истца от 18.03.2021 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 20000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

В ходе производства по делу ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, АО «Тепловая сервисная компания» и ФИО3

Ответчик ООО «Консул» в ходе производства по делу иск не признал.

Представитель третьего лица – администрации МР «Печора» возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 иск поддержал.

Представитель третьего лица АО «Тепловая сервисная компания» и третье лицо ФИО3 оставили принятие решения на усмотрение суда.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

ООО «Консул», администрацией МР «Печора» и Печорской межрайонной прокуратурой представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021, в период времени с 08 час.27 мин. до 08 час.38 мин., истец ФИО1, управляя автомобилем марки ..., выезжала с прилегающей территории со стороны <Адрес обезличен>, в сторону <Адрес обезличен> (поворачивала налево).

При выезде произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по <Адрес обезличен> (автомобиль ... въехал в заднюю часть автомобиля ...).

Поскольку ущерб был незначительный, водители, не имея претензий друг к другу, не стали оформлять ДТП. После того, как автомобиль ... уехал, ФИО1 вызвала сотрудников ГИБДД для фиксации снежного вала, который ограничивал видимость при выезде на <Адрес обезличен>.

Таким образом, документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО водителями составлены не были.

Со слов истца ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил повреждения, в связи с чем ею понесены расходы на приобретение переднего бампера (2500 руб.), заглушек левой и правой п/т фар (600 руб.), решетки радиатора (2150 руб.), левой и правой фар (8200 руб.), а также на получение изготовленного государственного регистрационного знака (1300 руб.).

Из пояснений ФИО1 также следует, что в результате столкновения транспортных средств она испытала стресс, до сих пор испытывает страх при вождении. Кроме того, с марта 2021 года у нее появились боли в шее и головные боли, в связи с чем в декабре 2021 года она обратилась к неврологу, по направлению которого на протяжении двух недель проходила лечение на дневном стационаре в поликлинике ....

Согласно договору уступки прав (требований) <Номер обезличен> от 04.10.2018, заключенным между ФИО4 (Цедент), являющимся собственником автомобиля ... (с <Дата обезличена>), и ФИО1(Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным долговым обязательствам ООО «Консул», администрации МР «Печора» (Должник), возникшим из причинения имущественного вреда, причиненного Должником Цеденту в результате любого ДТП и происшествия, произошедшего в <Адрес обезличен>.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что за медицинской помощью после ДТП ФИО1 не обращалась, второму водителю – ФИО3 о причинении боли не говорила.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01.06.2020 между администрацией МР «Печора» (Заказчик) и ООО «Консул» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории ... в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 15.05.2022 (т.1 л.д.73-77).

Согласно акту <Номер обезличен> от 18.03.2021 выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Печоре ФИО9, на участке: <Адрес обезличен> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на выезде с дворовой территории на <Адрес обезличен> в зоне треугольника видимости допущено формирование снежных валов высотой более 1 метра.

Как следует из ответа старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре ФИО10 от <Дата обезличена> на запрос суда, пункт 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает, что формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости, ближе 10 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, на тротуарах. Выезд с дворовой территории <Адрес обезличен> не является пересечением улиц в одном уровне, следовательно, пункт 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в данном случае не применим.

В соответствии с требованиями пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категории II-IV, рекомендуется устраивать высотой не более 1 метра. На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 метра. Вывоз сформированных снежных валов осуществляют в течение 9 дней с момента окончания снегопада.

Принимая во внимание, что требование данного пункта ГОСТ Р 50597-2017 в части высоты формирования снежных валов на обочинах дорог не более 1 м носит рекомендательный характер, обусловленный геометрическими параметрами улицы и погодными условиями, а также предусматривает сроки на уборку сформированных валов на обочине, меры административного воздействия к собственнику дорог улично-дорожной сети <Адрес обезличен> - администрации МР «Печора» не применялись.

Установлено, что ФИО1 обратилась в администрацию МР «Печора» и ООО «Консул» с требованиями (претензиями) от 18.03.2021 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб, с просьбой возместить ей ущерб в размере 20000 руб., в том числе компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении которых ей было отказано.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ... <Номер обезличен> от 03.02.2023, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО3 следующий.

В стадии сближения: автомобиль ... двигается по проезжей части <Адрес обезличен> относительно примыкания проезжей части дворового проезда слева направо; автомобиль ... после остановки перед пересечением проезжих частей в условиях ограниченной видимости начал выезд на полосу движения ...; в стадии взаимодействия: на полосе движения автомобиля ... автомобили вступили в контактное взаимодействие передней частью ... и правой задней угловой частью автомобиля ...; в стадии расхождения: автомобиль ... продолжил движение в намеченном направлении с последующей остановкой, автомобиль ... после столкновения остановился на месте столкновения.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.п.8.3 и 8.1 ПДД РФ.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п.п.8.3 и 8.1 ПДД РФ.

Прилегающая территория, участок дороги, в границах которых произошло столкновение автомобиля ... и автомобиля ... в части условий обеспечения треугольника видимости в направлении выезда ..., не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Несоответствие действий водителя ... требованиям п.п.8.3 и 8.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием. Несоответствие прилегающей территории, участка дороги, в границах которых произошло столкновение автомобиля ... и автомобиля ... требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части условий обеспечения треугольника видимости в направлении выезда ... с технической точки зрения в создавшейся дорожно-транспортной ситуации следует воспринимать как дорожное условие движения.

Наиболее вероятно, видимость проезжей части дороги <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> при повороте налево в связи с наличием снежного вала, высотой более 05 м, для водителя автомобиля ... была ограничена.

С технической точки зрения, водитель автомобиля ... не должен был выезжать на полосу движения ..., не убедившись в безопасности выезда. Отсутствие (ограничение) возможности контроля со стороны водителя ... за дорожной обстановкой, в том числе по причине ограничения видимости, не может являться условием начала движения.

Водитель автомобиля ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение, либо отказавшись от начала движения, либо начав движение, убедившись в безопасности выезда.

Эксперт ООО ... ФИО11, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал, показал, что причинно-следственная связь между наличием снежного вала и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует; водитель ... не имела права выезда на главную дорогу, не убедившись в безопасности движения.

Суд, оценив представленное заключение экспертизы, обоснованно принял ее в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, методические рекомендации, использованные при проведении экспертизы, выводы эксперта основаны на подробном исследовании материалов дела, обоснованы и мотивированы.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство истца о проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку какой-либо неполноты исследования, неясности или противоречивости суждений, которые могли бы быть устранены назначением повторной экспертизы, в представленном заключении не имеется.

Судебной коллегией отклоняются ссылки истца на то, что при проведении экспертизы выводы сделаны экспертом в отсутствие схемы места ДТП, поскольку из материалов дела следует, что о ДТП его участники в полицию не сообщали, какие-либо материалы, касающиеся условий, в которых произошло ДТП и его механизма, не составлялись.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика ООО «Консул» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся с несогласием с данной судом оценкой обстоятельств дела и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Доводы о необоснованном взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ООО «Консул», на которого определением суда были возложены расходы по оплате экспертизы.

На дату вынесения решения ООО «Консул» оплата за проведенную экспертизу ООО ... не была произведена, при этом в суд поступило ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на ее проведение в размере 18000 руб. по счету <Номер обезличен> от 03.02.2023.

Статьей 85 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, правильно применив приведенные нормы, взыскал расходы по оплате экспертизы в пользу экспертной организации с проигравшей дело стороны - ФИО1, которой в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Нарушений норм процессуального права судом в указанной части не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21 августа 2023 года.