Дело № 2-624/2023

УИД 13RS0011-01-2023-000712-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 16 августа 2023г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Астро-Волга», ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.12.2022 года на <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА СПЕКТРА FВ2272, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. В связи с чем, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. 20.03.2023г. страховая компания оплатила ему сумму страхового возмещения в размере 128 600 рублей. Считает, что данная сумма не соответствует затратам на привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. С целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Сфера оценки» для установления реального размера ущерба и, согласно, проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 214 408 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 33/23. Считает, что он как потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, в размере 85 808 рублей; расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы на оплату телеграмм 944 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2997 руб. 58 коп.

Определением суда от 06.07.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Астро-Волга», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Астро-Волга», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствии не явившихся истца, и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно 29.12.2022г. произошло вышеуказанное ДТП, виновным в котором был признан он. Со стоимостью ущерба, определенной стороной истца согласился, ее не оспаривал, о назначении иной экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба на момент разрешения спора, не заявлял.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. При этом пострадавшему следует доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для пострадавшего.

Судом установлено и, следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства - автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 29.12.2022 года в 12 час. 55 мин. по адресу: <Адрес> произошло столкновение трех транспортных средств – автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которая ПДД РФ не нарушала, автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и автомобиля КИА СПЕКТРА FВ2272, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который ПДД РФ не нарушал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области от 29.12.2022 года ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 29.12.2022г. в 12 час. 55 мин. возле дома № по <Адрес>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем LADA VESTA, г.р.з. № под управлением ФИО6, в результате чего от удара автомобиль LADA VESTA по инерции произвел движение вперед, столкнувшись с автомобилем КИА СПЕКТРА FВ2272, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Постановление не обжаловалось и данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № от 27.05.2022 года, со сроком действия с 29.05.2022г. по 28.05.2023г.

Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису № от 02.12.2022г., со сроком действия с 02.12.2022г. по 01.12.2023г.

ФИО1 11.01.2023 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № 19473735 от 18.03.2023 года, повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составит 188 518 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 128 600 рублей.

По итогам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 128 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 806408 от 20.03.2023г.

Вместе с тем, истец указывает, что выплаченного страховщиком в порядке Закона об ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба и считает, что причинённый ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу изложенных правовых норм, выбор способа возмещения вреда является правом потерпевшего. Таким образом, истец ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и получил страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 128600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (пункт 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43).

Из пункта 63 указанного постановления Пленума следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Таким образом, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований и подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено заключение экспертизы № 33-23 от 03.04.2023г., составленное ООО «Сфера оценки», согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 214 408 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспорен, альтернативного расчета ущерба суду не представлено. Ходатайства об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора, не заявлялось.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Следуя из вышеизложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Размер возмещения материального ущерба истцом обоснованно определен в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и составляет 85808 рублей (214408 руб. – 128600 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 85808 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом, в пользу которого принято решение, понесены расходы в связи с обращением в суд: на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, что подтверждается договором № 33-23 от 28.03.2023г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 33 от 03.04.2023г.; на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.05.2023г., актом приема-передачи юридических услуг, чек-ордером от 31.05.2023г.; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату телеграмм в размере 944 руб. 70 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 22.03.2023г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 руб. 58 коп., что подтверждается чек-ордером от 31.05.2023г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 944 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 руб. 58 коп., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Судом также учитывается, что требования истца в данной части признаны ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, __.__.____ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 __.__.____ года рождения (паспорт №), сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 85808 (восемьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

Судья С.В. Шавелькина